Пройти тест, чтобы узнать шансы на получение Грин карты
Разбор отказа в предоставлении иммиграционного статуса заявителю категории “наука” по программе EB1.
По мнению USCIS, заявитель не продемонстрировал выдающиеся способности и не предоставил убедительную документацию, подтверждающую устойчивое национальное или международное признание. Доказательства указывают на то, что заявитель – отличный инженер, но не убеждают в том, что достижения заявителя значительно превосходят остальных в предлагаемой им области – вычислительной науке.
В кейсе Заявитель предоставил доказательства по 6 из 10 критериев:
- Документальное подтверждение получения национально или международно признанных премий или наград за выдающиеся достижения,
- Документальное подтверждение членства в ассоциациях, которые требуют выдающихся достижений своих членов по оценке признанных национальных или международных экспертов в своих дисциплинах или областях,
- Опубликованные материалы в профессиональных или крупных торговых изданиях или других крупных СМИ,
- Доказательства участия индивидуально или в составе группы в качестве судьи,
- Свидетельство оригинального вклада в науку, научные исследования, искусство, спорт или бизнес, имеющего большое значение в данной области
- Авторство научных публикаций.
Аргументация USCIS и комментарии экспертов проекта Way to USA:
1.Награды.
Заявитель представил доказательства того, что он был стипендиатом "Excalibur Scholar" в 1993-1994 учебном году. Эта программа инициирована британским правительством и поддерживается британской промышленностью. Она предоставляет стипендии в Великобритании для "магистрантов из Центральной и Восточной Европы и бывшего Советского Союза". Заявитель также получал награды за свои выступления на конференциях молодых ученых и студентов.
USCIS пришла к выводу, что заявитель не доказал значимость этих наград, и отметила, что они носят академический характер. Заявитель не оспаривал это заключение в апелляции.
Стипендии и награды, предназначенные только для студентов или молодых ученых, не могут служить для удовлетворения этого критерия. Опытные эксперты не ищут стипендий и не соревнуются за награды для студентов или молодых ученых. Таким образом, подобное признание не может подтвердить, что заявитель является одним из немногих, кто находится на вершине своей области.
2.Членство в ассоциациях.
Заявитель представил доказательства, подтверждающие его членство в Обществе горного дела, металлургии и геологоразведки, Канадском институте горного дела, металлургии и нефти и Институте горного дела и металлургии. Заявитель также представил доказательства того, что он был докладчиком на конференции, организованной Обществом экономики полезных ископаемых.
USCIS пришла к выводу, что заявитель не доказал, что вышеуказанные ассоциации являются эксклюзивными, а не открытыми для всех специалистов в данной области. Заявитель не оспаривает это заключение в апелляции. Мы согласны с директором Сервисного центра USCIS. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какая-либо из этих ассоциаций требует от своих членов выдающихся достижений.
3.Публикации в СМИ.
Заявитель представил список из 11 статей, в которых цитируется книга, чей автор в предисловии признает участие заявителя в написании 5 из 11 глав. Заявитель также представил обзорный материал, в котором цитируется статья заявителя 1986 года. USCIS пришла к выводу, что тексты, в которых цитируется работа заявителя, в первую очередь посвящены работе автора книги, а не заявителя. Поэтому они не могут считаться опубликованными материалами о петиционере. В апелляции адвокат отмечает, что работа заявителя, о которой говорилось в статье 1986 года, была охарактеризована как "существенная" в обзорном материале.
Крайне важно добавить, что цитирование работ заявителя другими учеными доказывает, что работы не просто полезны, а являются основой для дальнейших исследований и, следовательно, внесли значительный вклад в данную область. Цитирование работ ученого широко признано в научном сообществе как основное доказательство важности научных результатов. Кроме того, формулировка 8 C.F.R. пар. 204.5((h)(3) не содержит прямого указания на то, что цитирование должно сопровождаться доказательствами национальной или международной известности; в цитировании подразумевается ценность работы для других ученых при проведении ими собственных исследований.
USCIS не оспаривала ценность этого доказательства. Частое цитирование, безусловно, свидетельствует о влиянии материала и будет рассмотрено ниже в связи с другими критериями, но оно не может служить для удовлетворения этого критерия. Хотя положение, на которое ссылается адвокат, возможно, не требует дополнительных доказательств национальной или международной известности, но оно прямо требует, чтобы опубликованный материал был "об иностранце". Мы с этим согласны. Более того, заявитель "участвовал" в написании только пяти из 11 глав книги, на которые были даны ссылки. В материалах дела не установлено, что в этих работах цитируются главы, в написании которых принимал участие заявитель.
Что касается обзорной статьи, то в ней обобщены достижения, о которых сообщалось, по меньшей мере, в 13 статьях. Один абзац посвящен работе заявителя. Более того, опубликованный в 1987 году, он сообщает о работе, опубликованной заявителем за 17 лет до подачи петиции. Таким образом, это не является доказательством устойчивого признания на дату подачи ходатайства.
4.Судейство.
Руководитель исследовательской группы Заявителя в Институте комплексных исследований и проектирования утверждает, что Заявитель "руководил, направлял и рецензировал около двадцати аспирантов в течение восьми лет работы в качестве старшего научного сотрудника". Бывший соавтор заявителя и помощник редактора "Международного журнала" подтверждает, что заявитель "помогал рецензировать некоторые статьи, поданные в этот самый известный журнал в данной области". Заявитель представил рефераты на русском языке, в которых якобы рассматриваются работы других авторов. Переводы, сопровождающие эти рефераты, не заверены. Директор пришел к выводу, что рецензии заявителя соответствуют этому критерию.
Доказательства, представленные для соответствия какому-либо критерию, не обязательно должны сами по себе подтверждать национальное или международное признание, но все же должны быть оценены на предмет того, свидетельствуют ли они о таком признании или однозначно соответствуют ему. Обязанности, которые имеют отношение к какому-либо критерию, но присущи роду занятий заявителя, не являются убедительными доказательством соответствия этому критерию.
Как отмечалось выше, заявитель является соавтором двух статей. То, что соавтору предложили рецензировать статьи, не свидетельствует о национальном или международном признании. Более того, нельзя игнорировать тот факт, что научные журналы полагаются на многих ученых для рецензирования представленных статей. Таким образом, рецензирование является обычным делом в данной области; не каждый рецензент пользуется устойчивым национальным или международным признанием. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые выделяют заявителя среди других в его области, например, доказательства того, что он рецензировал необычно большое количество статей, получал независимые запросы от значительного числа журналов или занимал редакторскую должность в известном журнале.
Кроме того, курирование, руководство и рецензирование диссертаций в учреждении, где человек уже работает, не обязательно свидетельствует о национальной или международной известности. Тем не менее, руководство диссертациями не является неотъемлемой частью профессии старшего инженера-исследователя. Таким образом, руководство диссертациями заявителя является более убедительным для этой должности, чем для профессора.
Заявитель ушел из Института в 1993 году. В материалах дела не установлен период, в течение которого заявитель рецензировал статьи для Международного журнала. Таким образом, эти обязанности не свидетельствуют о национальном или международном признании на дату подачи петиции.
Наконец, ни одна из этих обязанностей не связана с нынешней областью деятельности заявителя – вычислительной наукой. В свете вышесказанного, доказательства, относящиеся к этому критерию, слабее, чем подразумевается в первоначальном решении. Даже если бы в процессе апелляции Служба подтвердила вывод директора о том, что заявитель соответствует этому критерию, по причинам, рассмотренным выше и ниже, заявитель не соответствует как минимум трем критериям.
5.Вклад.
Заявитель ссылается на свои патенты, рекомендательные письма, записи в энциклопедии и на соавторство книги. Директор пришел к выводу, что письма были от ближайшего окружения коллег заявителя и что его патенты стали результатом сотрудничества с другими людьми.
В апелляции адвокат утверждает, что биографические данные референтов заявителя подтверждают их компетентность в данной области, и оспаривает вывод директора о том, что все они были из ближайшего окружения коллег заявителя. Заявитель представил письмо, в котором утверждается, что заявитель был ведущим ученым в разработке запатентованных им инноваций и соавтором книги. Заявитель также представил письма без подписи. Поскольку эти письма не были подписаны, они не имеют доказательной силы. Наконец, заявитель представил письма от трех других референтов, подтверждающие, что они никогда не сотрудничали и не работали с заявителем. Утверждение о том, что специалист никогда не работал в одном учреждении с заявителем, не объясняет его доказательное утверждение о том, что он "работал в тесном сотрудничестве с заявителем со времен его обучения в университете и аспирантуре в Москве, где мы успешно сотрудничали в разработке …". Мы также отмечаем, что этот специалист был соавтором статей заявителя.
Мнения экспертов в данной области хотя и не лишены веса, но не могут стать решающими. Доказательства, существовавшие до подготовки петиции, имеют больший вес, чем новые материалы, подготовленные специально для подачи петиции. Лицо, имеющее устойчивое национальное или международное признание, должно быть в состоянии представить отражающие это материалы.
Заявитель запатентовал свои инновации в профессиональной области. Хотя мы признаем, что наука и технологии являются областями сотрудничества, и снимаем озабоченность директора по поводу совместного характера патентов, заявитель должен продемонстрировать значимость своих патентов. Значимость инновации должна определяться в каждом конкретном случае. Некоторые из ссылок заявителя описывают его инновации как "новые флотационные устройства", но не приводят примеров их использования в данной области. Из материалов дела не следует, что кто-либо лицензировал или продавал запатентованные заявителем устройства. Таким образом, влияние этих устройств на профессиональную область не подтверждено документально.
Кроме того, несколько документов свидетельствуют о значимости книг как первого всеобъемлющего текста по этой технологии. Они подтверждают, что книга используется в качестве учебника в нескольких высших учебных заведениях. Книга была опубликована на английском, русском и испанском языках. Автором книги, однако, указан другой человек. 11 глав не приписаны по отдельности разным авторам. Вместо этого в конце предисловия указано “Я особенно благодарен [заявителю], который участвовал в написании ряда глав (2,4,7-9)”.
В апелляции автор книги признает заявителя соавтором, но не объясняет, почему заявитель не указан в этом качестве. Очевидно, что указание авторства на обложке книги или на странице содержания получает гораздо большее признание в данной области, чем короткое посвящение в конце предисловия.
В конечном итоге, в материалах дела мало конкретных доказательств того, какие значительные улучшения были сделаны заявителем в своей области. Хотя он опубликовал полезные исследования и запатентовал свои изобретения, нельзя утверждать, что эти разработки внесли вклад, имеющий большое значение для данной сферы, только на основании одного их существования.
В дополнение к своим исследованиям, заявитель также основал консалтинговую компанию. Специалист по минеральным ресурсам утверждает, что заявитель основал и руководил исследовательской группой и стал автором "первых углубленных отраслевых отчетов о спросе и предложении цветных и драгоценных металлов в Восточной Европе и Центральной Евразии". Далее он утверждает, что отчеты заявителя "широко используются ведущими аналитиками по металлургии, горнодобывающими и инвестиционными компаниями по всему миру при анализе рынков металлов и промышленных минералов и определении инвестиционных возможностей« и то, что заявитель "обладает уникальным сочетанием глубоких знаний металлургических технологий, широких навыков анализа данных с использованием современных компьютерных методов и хорошего понимания экономических принципов".
Эти письма свидетельствуют о том, что заявитель создал успешную компанию, которая производила отчеты и данные для горнодобывающей промышленности. Документы не убеждают в том, что способность создать компанию, удовлетворяющую своих клиентов, не обязательно является значительным вкладом в развитие отрасли. Более того, в своей биографической справке заявитель указал, что его сотрудничество с компанией закончилось почти за десять лет до подачи ходатайства. Таким образом, это не может считаться доказательством устойчивого признания на текущую дату.
Наконец, хотя энциклопедия, в которую заявитель внес свои записи, представляется всеобъемлющим инструментом для данной области, он не доказал, что каждая запись представляет собой вклад, имеющий большое значение.
Что еще более важно, заявитель не стремится въехать в США для продолжения своей работы в области горного дела. Заявитель работает в Калифорнийском университете в Сан-Диего. Только в одной справке делается попытка связать предыдущую инженерную работу заявителя с его нынешней работой в области компьютерных наук. В частности, специалист по минеральным ресурсам утверждает, что “его обширный компьютерный опыт сделал логичным его переход в область вычислительной науки, развивающейся области на грани компьютерной науки, фундаментальной науки и прикладной математики. Я всегда замечал его склонность и редкую способность к "популяризации" сложных научных и инженерных проблем. Я чувствую, что его работа хорошо соответствует его необычным навыкам и интересам”.
Хотя заявитель явно использовал компьютерные навыки для продвижения своей работы в области минеральной инженерии, мы не считаем, что вычислительная наука является той областью, в которой он внес наибольший вклад.
В свете вышесказанного мы полагаем, что заявитель не доказал значительность своего вклада в той области, в которой он сейчас ищет работу.
6. Авторство научных публикаций.
Заявитель документально подтвердил авторство 19 статей и трех записей в энциклопедии, а также свое участие в написании пяти глав популярного учебника. Все англоязычные статьи, статьи в энциклопедии и книга посвящены горному делу и физике. Заявитель также представил свою работу на нескольких конференциях. Только одна из презентаций на конференции была связана с вычислительной наукой.
Анализ по этому критерию запутан: сначала был сделан вывод о том, что заявитель соответствует этому критерию, но затем, что публикация научных статей "может иметь небольшую ценность". Директор выразил обеспокоенность тем, что статьи являются результатом совместной работы и пришел к выводу, что презентации на конференциях не свидетельствуют о соответствии этому критерию.
В апелляции адвокат отмечает, что сотрудничество является обычным делом в области науки. Мы согласны с адвокатом в том, что сотрудничество само по себе не умаляет опубликованных работ заявителя. Также отмечаем, что заявитель является единственным автором некоторых статей. Более того, обычно рассматриваем презентации на конференциях как сопоставимые доказательства по данному критерию в соответствии с положением 8 C.F.R. пар. 204.5(h)(4). Большую озабоченность вызывает отсутствие доказательств влияния опубликованных работ заявителя.
Заявитель представляет доказательства того, что издательство согласилось опубликовать его новую книгу. Однако публикация после даты подачи заявки не является доказательством соответствия заявителя требованиям на эту дату.
Кроме того, как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства воздействия статей заявителя. В частности, в материалах нет доказательств того, что статьи заявителя широко и часто цитировались. Наконец, список публикаций заявителя гораздо более обширен в области минеральной инженерии, чем в области вычислительной техники, в которой он собирается работать в Соединенных Штатах.
В свете вышесказанного решение о том, что заявитель соответствует этому критерию, было отозвано по итогам рассмотрения доказательств в совокупности.
Заявитель не утверждал, что соответствует критерию «критическая роль в авторитетной организации». USCIS отметила дополнительно, что рекомендации заявителя и данные его CV свидетельствуют о том, что заявитель основал и руководил исследовательской компанией. Несколько рекомендаций заявителя также свидетельствуют о ее успешной деятельности. Независимые оценки организации, такие как освещение в журналистских материалах, были бы более убедительным доказательством высокой репутации компании, чем свидетельства довольных клиентов. Более того, согласно своей биографии, заявитель прекратил сотрудничество с компанией за 10 лет до подачи петиции. Таким образом, его работа там не является свидетельством устойчивого признания на дату подачи заявления, и, следовательно, не может служить для удовлетворения этого критерия.
На основании анализа этого кейса можно сделать вывод о том, что при подготовке петиции необходимо очень четко формулировать свою фокусную специализацию и всю работу над подготовкой доказательной базы по каждому из критериев проводить в контексте заданного фокуса. Именно в этом случае получается качественный весомый кейс. Помимо этого очевидно, что подготовка кейса велась недостаточно аккуратно, без точного понимания, какое конкретно содержание должно быть раскрыто в совокупности документальных свидетельств и поясняющей информации по каждому из критериев, соответствие которому доказывается в петиции.
