Начинаю эту неделю с неприятной записки по очередному налоговому спору, который был разрешен в пользу налоговиков.
На прошлой неделе речь шла о возможности возврата налога, уплаченного за третье лицо. Об этом читайте здесь:
Сегодня расскажу о допустимости нарушения налоговиками порядка принудительного взыскания суммы налога.
25.03.2020 г. ООО "Ромашка"* подало налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 г.
01.03.2021 ИФНС было принято решение о взыскании с налогоплательщика налога за указанный период. Денежные средства были списаны с расчетного счета ООО "Ромашка" на основании инкассового поручения.
10.03.2021 г. региональное Управление ФНС установило, что начисления по налоговой декларации ООО "Ромашка", произведенные ИФНС являются обоснованными. Налогоплательщик не производил оплату указанных начислений. Поэтому взысканные на основании инкассового поручения денежные средства учтены в счет погашения данной задолженности по УСН.
15.03.2021 ИФНС обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере суммы, которая была взыскана по указанному выше инкассовому поручению.
23.04.2021 региональное Управление ФНС, по жалобе ООО "Ромашка" признало решение ИФНС незаконным. Также были признаны незаконными действия по списанию денежных средств. Однако налогоплательщику было отказано в возврате взысканной суммы.
18.05.2021 было вынесено определение Арбитражного суда, которым было прекращено производство по заявлению ИФНС к ООО "Ромашка" о взыскании задолженности по обязательным платежам. Производство было прекращено на основании ходатайства ИФНС об отказе от заявленных требований. Ходатайство было мотивировано тем, что фактически спорная сумма является взысканной.
Вроде бы все было хорошо, но налогоплательщику так и не вернули незаконно взысканные суммы. Отказ в возврате был мотивирован тем, что у налогоплательщика имелась задолженность по УСН за последующий период (2020 г.). По мнению налоговиков, это исключало возможность применения ст.78 и 79 НК РФ. При этом вопрос о зачете взысканной суммы в счет оплаты задолженности Управлением не разрешался.
После этого ООО "Ромашка" обратилось в ИФНС с заявлением о зачете неправомерно взысканной суммы в счёт подлежащего уплате налога по УСН по начислениям 2020 года. Налоговики отказали в зачете сославшись на отсутствие переплаты по налогу в налоговых обязательствах по УСН.
Кроме того, налоговики указали, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым прекращено производство по требованию ИФНС к ООО "Ромашка" о взыскании задолженности. Этим судебным актом не установлена безнадежность к взысканию задолженности по налогу по УСН. Иные судебные акты, устанавливающие факт безнадёжности рассматриваемой задолженности к взысканию, отсутствуют. До вынесения судом решения об утрате права на её взыскание не может рассматриваться как излишне уплаченная (взысканная) и не подлежит зачёту (возврату) по правилам статей 78, 79 НК РФ.
В связи с этим ООО "Ромашка" обратилось в суд с заявлением о признании выявленной за 2019 г. задолженности по УСН безнадежной ко взысканию. Также налогоплательщик просил обязать ИФНС возвратить указанную сумму, либо зачесть ее в счет предстоящих платежей.
Налогоплательщик ссылался на то, что действия ИФНС по принудительному взысканию денег со счета ООО "Ромашка" были признаны незаконными. Кроме того, отмечалось, что налоговики сами отказались от требований о взыскании этой суммы в судебном порядке.
По мнению ООО "Ромашка" в совокупности указанные обстоятельства свидетельствовали о недопустимости дальнейшего применения мер, предусмотренных ст.46, 47 НК РФ, а также о том, что спорная сумма является безнадежной к взысканию и должна квалифицироваться как переплата налогоплательщика по УСН.
Такая позиция строилась на подп.4 п.1 ст.59 НК РФ, согласно которой безнадежной к взысканию признается недоимка, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, в связи с истечением установленного срока взыскания, в том числе вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки.
Поскольку имеется определение суда о прекращении производства по делу о взыскании с ООО "Ромашка" недоимки, постольку налоговый орган утратил возможность ее взыскания в судебном порядке. Возможность принудительного взыскания рассматриваемой задолженности в судебном порядке инспекцией утрачена.
Кроме того, согласно ч.1 ст.79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Поскольку факт незаконного списания денежных средств является установленным, и не оспаривается, то взысканная с нарушением норм действующего законодательства сумма подлежит возврату обществу.
Рассмотрев дело, суд указал следующее.
Налоговый орган не допускал бездействия, не пропустил сроки взыскания. Сумма недоимки поступила в бюджет в пределах установленного налоговым законодательством срока. Сам факт допущенной налоговой инспекцией нарушения процедуры в данном случае не привел к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку ООО "Ромашка" не оспаривает сумму взысканной задолженности. Эта сумма взыскана в установленные сроки, а также могла быть взыскана как на основании ранее вынесенного решения и выставленного требования, так и в судебном порядке, учитывая, что заявление в суд было подано инспекцией в установленный законом срок.
Отказ ИФНС от заявленных требований обусловлен исключительно поступлением взыскиваемой суммы в соответствующий бюджет в результате списания имеющейся задолженности по инкассо, с целью недопущения «двойного взыскания». При рассмотрении ходатайства ИФНС об отказе от требований о взыскании задолженности (по заявлению от 15.03.2021), налогоплательщик не заявлял каких-либо возражений.
На основании изложенного, заявление ООО "Ромашка" было оставлено без удовлетворения.
Что мне не понравилось в этом деле:
В РФ сложилась стабильная практика, которая поощряет нарушения, допускаемые налоговиками и наказывает налогоплательщиков при любом удобном случае. Я об этом уже писал в своих записках. Наиболее яркий пример - это повсеместные нарушения налоговиками сроков проведения проверок.
Теперь же, в дополнение ко всему вышесказанному, если рассматриваемая позиция суда закрепится в судебной практике, то тем самым будут поощряться и нарушения налоговиков в части процедуры принудительного взыскания денежных сумм. Т.е., в настоящем деле был установлен факт нарушения, но никаких последствий, связанных с восстановлением прав налогоплательщика за этим не последовало. Это означает, что само нарушение фактически превратилось в формальность и закон не дает налогоплательщику никакой возможности восстановить права, нарушенные незаконным поведением налоговиков.
Следовательно, суд фактически разрешил налоговикам нарушать нормы Налогового кодекса РФ в этой части.
Интерес представляет и позиция суда о том, что поведение налогоплательщика в данном случае не может быть признано добросовестным. Получается, что налогоплательщик, с которого незаконно взыскали деньги, является недобросовестным. А вот налоговики, которые превысили свои полномочия и в взыскали деньги с нарушением установленного НК РФ порядка, являются (с т.з. суда) добросовестными.
Такая позиция суда вызывает недоумение.
В настоящее время по настоящему делу подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ. Поэтому остается минимальная надежда на изменение исхода этого дела.
*наименование изменено
-----
ссылку на номера дел дам, если записка наберет 100 лайков или комментариев за две недели.
Подписывайтесь на группу налоговых юристов ВКонтакте:
и на мою страницу:
а также телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer