В недавнем прошлом мы публиковали статью, где приводили правовое обоснование возможности взыскания с регионального оператора убытков, возникших ввиду невыставления платёжных документов собственникам и истечения срока исковой давности для взыскания неоплаченных взносов.
Сегодня продолжаем развивать данную тему и обозначим трудные моменты, которые могут возникать в процессе судебного разбирательства.
Одним из коллег инициирован судебный процесс, протекавший довольно вяло, но уже обозначилась перспектива судебного решения в сентябре... Итог не загадываем, конечно.
Первое: региональный оператор может заявить, что истечение срока давности не имеет значения и не является основанием прекращения обязательства собственника.
Второе: рано или поздно будет поставлен вопрос о том, насколько применимо «потребительское» законодательство в отношениях РО - собственник. Не всё так просто!
Третье: статус управляющей организации как истца в споре о взыскании с РО убытков.
Если говорить об исчислении срока исковой давности, тут более-менее понятно: нормы гражданского законодательства на сей счёт подкреплены разъяснениями ВС РФ.
В ситуации, когда владелец спецсчёта обнаружил, что РО не выставлял собственникам документы, замена кредитора в обязательстве (РО заменяется на владельца спецсчёта), в том числе в соответствии с нормами о порядке изменения способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов не прекращает обязательственных отношений сторон.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность исчисления срока исковой давности заново при замене кредитора по обязательствам должника, носящим длящийся периодический характер (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2016 № 43).
Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Факт изменения способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является управляющая организация, не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности и не является основанием для прерывания или изменения срока исковой давности по вышеназванному требованию, так как перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Также прозвучит аргумент о том, что даже «задавненная» задолженность должна выставляться собственнику к оплате, а списание её незаконно. Говоря это, РО опирается на положения ЖК РФ о том, что неисполненное обязательство по оплате взносов на КР переходит к новому собственнику помещения.
Сомнительный довод, если честно.
Вспомним п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н), которым установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 75 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.
Да, коллеги-бухгалтеры сразу поправят, что речь о дебиторке, а неоплаченные взносы на КР это не долг собственника перед управляющей организацией, ведь взнос платится не в пользу владельца спецсчёта.
Но мы приводим ссылку на указанное Положение исключительно для иллюстрации того, что задолженность может быть списана и это прямо предусмотрено.
Если же говорить о том, что владелец спецсчёта может (или даже обязан) выставлять в платёжном документе весь долг, в том числе «задавненный», то сразу понятен и контраргумент: если состоялось решение суда об отказе во взыскании долга по причине пропуска срока исковой давности, то и выставлять такой долг к оплате нельзя.
Почему? Хотя бы потому, что судом установлено отсутствие обязательства собственника оплачивать «задавненный» долг.
А ещё потому, что это верный путь к штрафам по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Ведь собственник оплачивать «задавненный» долг не будет, а любой бестолковый агент (вроде Системы Город, ЕИРЦ и подобных) радостно распределит первый же платёж в том числе на «задавненное». И всё, лицензиат с пола поднял себе штраф за неправильные расчёты.
Теперь о применимости Закона о защите прав потребителей при нарушении прав собственника помещения на получение необходимой и достоверной информации.
Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I дано понятие «исполнитель - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору».
Как разъяснил Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
Возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей (п. 1 ст. 423 ГК РФ).
Если в связи с особенностями предусмотренных договором предоставлений договор в целом или его отдельные элементы не подпадают под правила о каком-либо определенном предусмотренном гражданском законодательством виде договора (то есть имеет место так называемый непоименованный договор), права и обязанности сторон определяются его условиями, а также общими положениями о договоре и об обязательствах. К отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона могут применяться также правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 420, п. 2 ст. 421 ГК РФ, п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).
Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Отсутствие в договоре условия о встречном предоставлении и его размере (цене договора) само по себе не свидетельствует о безвозмездном характере договора. Законом в виде общего правила установлена презумпция возмездности договора, в соответствии с которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Дело в том, что согласно ч. 1 ст. 181 ЖК РФ в редакции, действовавшей с 26.12.2012 (Федеральный закон № 271-ФЗ от 25.12.2012) по 30.06.2015 (Федеральный закон № 176-ФЗ от 29.06.2015) собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решение о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном ч. 7 ст. 170 ЖК РФ, обязаны были заключить с региональным оператором договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ.
Соответственно, по указанному тем нормативным регулированием договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта собственник помещения в многоквартирном доме ежемесячно в установленные в соответствии со ст. 171 ЖК РФ сроки и в полном объеме обязуется вносить на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, а региональный оператор обязуется обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме в сроки, определенные региональной программой капитального ремонта, финансирование такого капитального ремонта и в случаях, предусмотренных ЖК РФ, перечислить денежные средства в размере фонда капитального ремонта на специальный счет или выплатить собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям таких собственников в фонде капитального ремонта.
Таким образом, на территории всей РФ в далеких 2013-2014 годах региональные операторы приступили к исполнению установленных ЖК РФ обязанностей именно на основании возмездного договора, а соответственно несли обязанности, указанные в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-I, в том числе о предоставлении потребителям полной и достоверной информации о начисленных взносах на капитальный ремонт в выставляемых собственникам помещений в МКД платёжных документах.
Имеется и судебная практика о том, что, невыставление РО, который в силу закона обязан представлять своими силами или силами третьих лиц для уплаты взносов на капитальный ремонт квитанции собственнику помещения влечёт нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации в части платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленное Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I.
Укажем такие судебные акты: Постановление АС Поволжского округа от 02.06.2020 № Ф06-61661/2020 по делу А06-2594/2019; Определение ВС РФ от 01.09.2017 № 303-АД17-11176.
Наконец, третий момент, требующий внимания. Вправе ли вообще владелец специального счёта обращаться с иском к региональному оператору?
Тут есть два аспекта, которые РО пытается оспаривать.
Аспект первый: владелец спецсчёта вообще не вправе, по мнению РО, вести работу по взысканию взносов на капремонт. Логика такая: по ЖК РФ можно только получить уведомление ГЖИ о недостаточности сбора и в перспективе «улететь» со спецсчёта обратно к РО. Логика странная...
Дело в том, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением ряда стандартов, одним из которых является ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платежей, предусмотренных ЖК РФ (подп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416).
Соответственно, лицо, управляющее многоквартирным домом, обязано вести указанную работу независимо от выбранного собственниками способа формирования фонда капитального ремонта такого дома.
В частном случае, управляя многоквартирным домом, управляющая организация является также и владельцем специального счёта, и потому в любом случае обязана вести работу по взысканию задолженности с неплательщиков взносов на капитальный ремонт.
Аспект второй: РО обращает внимание на то, что непосредственно у управляющей организации убытков не возникло, а полномочие на подачу иска от имени собственников не было получено по решению ОСС.
Здесь позволим себе взять паузу. Если коллеги подскажут практику, говорящую о том, что владельцу спецсчёта отдельное полномочие по ОСС не требуется, будем признательны.
Компания «Бурмистр.ру» объявила об акции для фанатов «нормативки». Долгожданные поправки по КРСОИ + Планируемые поправки в 354 ПП РФ = 4 500 рублей. Если вы купили один из вебинаров, то второй можете приобрести со скидкой – за 1 500р.
Все поправки начнут действовать с 1 сентября 2022 года. А заявка здесь.