Действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит широкий перечень деяний, за совершение которых, наступает административная ответственность, в том числе, и за нарушение правил дорожного движения.
В результате выявления нарушения составляется протокол об административном правонарушении или проводится административное расследование, по результатам которого устанавливаются все обстоятельства совершения административного правонарушения и лицо привлекается к административной ответственности.
Однако, бывают ситуации, в которых лицо, привлекается к административной ответственности без достаточных на то оснований.
Вот одна из таких ситуаций. Р был привлечен к административной ответственности за нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства, проще говоря, согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, Р оставил автомобиль в зоне действия знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств. На Р был наложен штраф в размере 1000 рублей.
Однако, Р не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в судебном порядке. Районный суд согласился с доводами Р и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
После прекращения производства по делу об административном правонарушении, Р решил взыскать денежную компенсацию морального вреда, расходы на представителя, расходов на эвакуацию и хранение автомобиля, оплату штрафа и иные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем, Р обратился в суд с соответствующим иском. Однако, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции не согласились с доводами Р и отказали в удовлетворении заявленных требований.
К иным выводам по делу пришла Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации, которая посчитала доводы Р заслуживающими внимания, приняла жалобу к производству и истребовала дело для рассмотрения в судебном заседании.
Изучив материалы дела, Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам. Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, а именно, согласно действующему гражданскому законодательству вред, причиненный действиями (бездействием) должностных лиц и органов власти подлежит возмещению.
Расходы, произведенные лицом для восстановления нарушенного права, являются реальным ущербом и возмещаются в составе убытков по требованию лица, которому причинен вред. Действующее законодательство также предусматривает возмещение расходов на представителя, которые возмещаются с казны. Отдельно Коллегией отмечено, что удовлетворение указанных требований не поставлено действующим законодательством в зависимость от признания действия или бездействия незаконным.
То есть удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не связано с признанием или непризнанием постановления об административном правонарушении незаконным.
На основании вышеизложенного, Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.