Я уже поднимал тему советских телесериалов как уникального культурного феномена. Задавался вопросом: считать ли их за искусство? Подвиг меня на эту тему один российский киновед, который в упор не видел предмета разговора и, соответственно, игнорировал постановку вопроса.
Я сравнивал наши телесериалы с американскими, находил общее, отмечал различия – в том числе, в особенностях развития двух телевизионных индустрий. Получил неожиданно горячую поддержку читателей, хотя были и такие, кто ворчал, что нельзя сопоставлять несравнимое. Действительно, сравнивать непросто. По западным меркам, советский телесериал – вещь, которая не укладывается в стандарты.
И вот обнаруживаю ещё один аргумент в пользу того, как трудно советскую телеклассику вписать в современный формат.
ЖЖ-блогер luckyea77 составил любопытную сводную таблицу – хит-парад кинофильмов с самым высоким рейтингом на двух киностайтах: на американском IMDB и на российском "Кинопоиске". Первые 75 мест поделили в основном фильмы из США и СССР. Даже если брать данные только IMDB, число советских фильмов будет вторым после американских. Сильнее всего любят и голосуют за советское и американское кино (причём, кино 1970-х годов). Но не в этом парадокс, о котором хочу сказать.
В список 75 призёров угодило несколько серий ленфильмовской экранизации «Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона» (реж. И. Масленников). Выше других серий поднялась «Собака Баскервилей» – 24 место. Из советского наследия «Собаку» обогнали только три фильма – комедии «Иван Васильевич меняет профессию» (11 место) и «Операция Ы...» (17 место), плюс военная драма «В бой идут одни старики» (18 место). Всего в списке самых любимых 75 фильмов – 19 картин, снятых в СССР.
Парадокс, однако, в том, что советских «Приключений Шерлока Холмса и доктора Ватсона» в этом списке быть не должно... Ибо у телевизионных сериалов существует собственный, отдельный список на IMDB.com и "Кинопоиске".
Ведь цикл фильмов Игоря Масленникова это сериал, снятый для телевидения. Пускай и не в такой же форме, как «Семнадцать мгновений весны» или «Место встречи изменить нельзя». Несмотря на то, что структуру шерлок-холмсовского сериала составляют вполне самостоятельные фильмы, вместе они образуют единое повествование, и переставить серии во время просмотра – значит нарушить авторский порядок рассказа.
Замечу, что классическая английская экранизация рассказов Конан Дойла о Холмсе, снятая в 1984-1994 годах на студии «Гранада», с Джереми Бреттом в главной роли, не имела подобной внутренней связности метасюжетом. Любую серию в нём (за исключением двух-трёх) можно смотреть в какой угодно очерёдности.
Но годы спустя и на английском телевидении пришли к такого рода структуре повествования. Сериал «Шерлок» компании Би-Би-Си, снятый в 2010-х годах, с Бенедиктом Камбербэтчем в главной роли, создан похожим образом – в нём есть сквозной сюжет, а серии сгруппированы по отдельным сезонам. При желании и о советском «Холмсе» можно сказать, что серии в нём выходили отдельными сезонами. Тем не менее, администрациями киносайтов оба сериалы отнесены к разным категориям. Советский – к кинофильмам, наравне с «Крёстным отцом» и «Списком Шиндлера», которые, как известно, выпускались для кинотеатров. Английский же «Шерлок» – отнесён к разряду телесериалов, и в списке, о котором идёт речь, его нет.
Сравните: ленфильмовская экранизация состоит из 5 фильмов, всего снято 11 серий.
Творение Би-Би-Си – это 4 сезона, 13 серий.
Похоже, не правда ли? Даже хронометраж каждой серии у них сопоставимый, обычно больше 70 минут. Би-би-сишные серии даже чуточку длиннее, что скорее приближает их к большому кино (серии с Джереми Бреттом были, как правило, телевизионного формата по 52 минуты).
Почему же наш «Холмс» авторитетными киносайтами записан в разряд КИНОфильмов? В отличие от остальных классических советских телесериалов. Хороший вопрос, на который у меня нет однозначного ответа. Но имеется гипотеза.
Так сложилось исторически (с).
Базы данных киносайтов начали формироваться в эпоху развития и распространения интернета по всему миру. Тогда же к западной аудитории прорвался и советский «Холмс» – на DVD-дисках и через YouTube. Главной движущей силой его продвижения стали поклонники рассказов о Шерлоке Холмсе – англоязычные фанаты, самые придирчивые критики. Они то и обнаружили, что ленфильмовская версия на фоне всей западной ТВ-продукции 1970-80 годов сильно выделяется своим высоким художественным качеством. В многочисленных рецензиях западных критиков и блогеров неизменно подчёркивается, что сериал Масленникова, по сути, снят на кинематографическом уровне (а не на телевизионном, принятом тогда на западном ТВ). Эта разница особенно заметна при сопоставлении с другими версиями Холмса.
Вот – типичное замечание англоязычного рецензента, в данном случае – австралийца, по поводу сериала Масленникова:
«Production values are extremely high, closer to feature film quality than to television quality. This was clearly a lavish production, with elaborate sets and great use of location shooting». /
«Уровень, на котором сериал снят, необычайно высокий, и ближе к качеству художественного фильма, нежели телевизионного. Это была явно роскошная постановка, с тщательно продуманными декорациями и с потрясающим использованием натурных съемок».
Наш «Холмс» едва ли не первым из советских ТЕЛЕВИЗИОННЫХ фильмов прорвался к западным зрителям (пускай и не к массовой аудитории). Именно западные фанаты нашего «Холмса» были среди тех самых "рядовых" интернет-фронта, которые формировали и наполняли базу данных в 1990-и и 2000--е годы на сайте IMDB. Это они, в силу своего, западного культурного опыта – просмотра кино и ТВ, не зная "советского формата", так сказать, повысили статус фильмов Игоря Масленникова, переведя фильмы из чисто телевизионных – в кинематографические. Но не вписали туда другую нашу телеклассику, о которой практически не ведали.
Такой вот парадокс, возникший в процессе переноса произведения искусства из одной национальной среды в другую. Несовпадение форматов, которое было трактовано неравнодушными иноязычными зрителями в нашу пользу.
Почему же эта ошибка (если считать её таковой) повторилась на российском сайте «Кинопоиск»? Уж наши люди должны знать, что и как было устроено в СССР. Должны, но не обязаны. Администраторы «Кинопоиска» некритически отнеслись к структуре, предложенной сайтом IMDB, и просто воспроизвели её.
Здесь мы оказываемся перед вопросом глобального порядка. Что разумнее? Придумать собственные критерии для подобных списков? Или следовать за имеющимися, которые сформулированы на основе стандартов западного кино и телевидения? Путаница неизбежна в любом случае. Разделение на кинофильмы для большого экрана и на телесериалы – не всегда однозначное. Уже в советское время бывало, что телевизионный фильм после большого успеха на ТВ выходил в кинопрокат. Серии сокращались – хронометраж ужимался. Бывало и наоборот. Многочасовой фильм, снятый для большого экрана, на телевидении становился привычным сериалом ("Сибириада", "Юность Петра" и "В начале славных дел"). А к какому списку относить односерийные кинофильмы, которые создавались по заказу Центрального телевидения и в кинозалы не попадали? И как насчёт односерийных телеспектаклей, снятых не на киноплёнку, а на магнитную?
Знаю, не все согласятся со мной, и всё же. Не лучше ли и те и другие и третьи фильмы и постановки уравнять в правах? Не растаскивать их по отдельным рейтингам. Обойтись, так сказать, без сегрегации. Ограничиться общим списком. В конце концов, главное – это качество фильма и его зрительское признание, а не то, с помощью каких технологий и по чьему заказу он сделан.
Александр СЕДОВ (с)
другие мои статьи и переводы: Можно ли телесериалы признать искусством? / "Противостояние" - детектив о предателе / Голос за кадром как приём в советском кино / Две премьеры: "Пальма" и "Золото Лагина" - что общего? / Читать ли книгу "Эпоха сериалов"? / Англия, которую мы потеряли: о британских сериалах 1980-х / Михайло Ломоносов на экране / Монк после Коломбо: сыщик со странностями / Наши сериалы-экранизации / и т.д.
#советские сериалы #фильмы ссср #шерлок холмс #киноиндустрия
