23 июня 2014 года между Министерством здравоохранения Тульской области и Гражданкой Г. заключен договор о целевом обучении.
Согласно п. 6 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в редакции, действующей на момент заключения Договора о целевом обучении (далее - Закон N 273-ФЗ), существенным условием договора о целевом обучении, являются меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом государственной власти субъекта Российской Федерации и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки).
В связи с чем, между министерством и гражданкой был заключен договор о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области.
Согласно договору о целевом обучении, Г. обязана после окончания обучения в вузе или прохождения послевузовской профессиональной подготовки отработать по направлению министерства в ГУЗ "Киреевская центральная районная больница".
Согласно пп. 2.1.1. Договора, министерство ежемесячно предоставляло Г. материальную помощь, с учетом налога на доходы физических лиц, в размере 3 000 рублей 00 коп.
31.08.2020 г. окончила обучение в ФГБОУ ВО "Тверской государственный университет" и не приступила к работе по целевому направлению.
Министерством в адрес Г. было направлено письмо от 26 апреля 2021 года с просьбой прибыть для решения вопроса о возврате денежных средств, выплаченных в период обучения. Г. не прибыла в Министерство для решения вопроса о трудоустройстве, денежные средства не возместила.
Министерство здравоохранения обратилось в Богородицкий межрайонный суд Тульской области о взыскании денежных средств по договору о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В период с обучения министерством была выплачена ответчику материальная помощь, с учетом налога на доходы физических лиц, в размере 213 000 рублей 00 коп. размер штрафа по иску составлял 426 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 109 рублей 87 копеек. Указанные суммы министерство здравоохранения просило взыскать.
На основании решения Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 2 ноября 2021 г. по делу N 2-1156/2021 в пользу министерства здравоохранения Тульской области была взыскана сумма, полученную за время ученичества в виде материальной помощи, за период действия договора о целевом обучении, договора о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области, в размере 213 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований министерства здравоохранения Тульской области к Г.Д.А. о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы затрат на предоставление материальной помощи, суд первой инстанции исходил из того, что Г. не исполнила условий договора, не прибыла на место работы в ГУЗ Тульской области "Киреевская центральная районная больница" после окончания университета не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации (31 октября 2021 года), при этом в данном учреждении имелись вакансии для трудоустройства Г. (согласно штатному расписанию ГУЗ Тульской области "Киреевская центральная районная больница" на 01 января 2020 года в педиатрическом кабинете было предусмотрено 2 единицы должностей врача-педиатра участкового), однако трудовой договор с ГУЗ Тульской области "Киреевская центральная районная больница" Г. не заключила.
При этом отметил, что Министерство вправе требовать от лица, претендовавшего на осуществление трудовой функции у работодателя, определенного договором, после окончания обучения, возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как наличие соглашения между таким гражданином и работодателем о сроке, в течение которого он обязуется проработать у работодателя после обучения, и невыполнение обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение определенного соглашением времени, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца полученную за время ученичества материальную помощь в сумме 213000 рублей.
Разрешая требования о взыскании с Г. штрафа ввиду неисполнения ею обязательств по трудоустройству, суд первой инстанции указал, что трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе, или не отработал в организации установленный срок, вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность указанных лиц в виде штрафа, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по трудоустройству, поскольку условия ученического договора, заключенного с Г., противоречат трудовому законодательству.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ответственность за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что отношения, связанные с исполнением обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у работодателя в течение определенного времени, регулируются, в том числе, положениями Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении затрат, связанных с обучением работника, и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с Г. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, применяя положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", с учетом представленных ответчиком документов, касающихся семейного и материального положения: свидетельства о рождении дочери Г., выписки из лицевого счета Г., сведений о состоянии вклада на имя Г., из которых усматривается получение пособия, справки о получении Г. стипендии при обучении на очной форме обучения, справки о составе семьи, снизил сумму, подлежащую взысканию с ответчика, до 180000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая их соответствующими нормам закона.
Позиция суда кассационной инстанции!
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции посчитала выводы суда первой инстанции в не измененной части и апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
На основании определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 88-18204/2022 решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 02 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09 марта 2022 года оставлено без изменений.