"Я вступлю в бой с любой несправедливостью, подлостью или жестокостью, где бы я их не встретил".
Это слова из устава клуба "Каравелла", созданного советским детским писателем Владиславом Крапивиным.
О них мне напомнили читатели в комментариях к очерку ""Значит нужные книги ты в детстве читал" наоборот", в котором я рассказываю, почему советская детская литература воспитала читателей, которые не смогли защитить свою социалистическую Родину — Советский Союз.
И я им благодарен, несмотря на то, что они со мной категорически не согласны, потому что это как раз тот случай, когда в споре рождается истина.
Дело в том, что несправедливость, подлость и жестокость могут варьироваться между собой в различных комбинациях.
Чтобы заставить карманника Сапрыкина рассказать, откуда у него браслет со змейкой убитой Ларисы Груздевой, начальник отдела по борьбе с бандитизмом Глеб Жеглов подбрасывает ему в карман украденный кошелек.
И его подчиненный, Володя Шарапов, прямо заявляет, что это подлость. На что Жеглов отвечает — этот кошелек Сапрыкин действительно украл, поэтому справедливо, что "вор должен сидеть", а их задача — защитить от преступников честных граждан, которым без разницы, как они с Шараповым это сделают.
А что было бы, если бы Жеглов не поступил "подло"?
В этом случае Сапрыкин продолжил бы воровать кошельки у граждан, а убийца Фокс, о котором он, затерроризированный Желговым, тому рассказал, продолжил бы безнаказанно убивать и грабить легкомысленных женщин.
Таким образом возникает дилемма, когда можно поступить подло, но справедливо, или не подло, но несправедливо.
Такая же дилемма может возникнуть и по отношению со справедливостью и жестокостью.
Большинство населения СССР выступало за то, чтобы его сохранить. Но кучка предателей и отщепенцев его развалила. И это было несправедливо. Спасти страну от развала можно было, применив к предателям и отщепенцам силу. Но это было бы жестоко.
В Китае поступили наоборот. Там жестоко разогнали танками студентов, выступавших "за демократизацию", в результате чего даже по минимальным данным погибли сотни человек, но сохранили страну.
Что происходит с теми, кто воспринимает "несправедливость, подлость, жестокость" единым целым, когда они в реальности оказываются врозь?
У этих людей возникает когнитивный диссонанс, выход из которого, зачастую, заключается в том, что либо начинают убивать они, либо убивают их.
И это то самое, что не позволило "крапивинским мальчикам" защитить свою страну, а, зачастую, себя и своих близких.
Мне один их читателей в связи с этим написал, что есть ситуации, в которых нет простых решений.
Я ему ответил, что выход, который для сохранения свой страны избрало китайское руководства, простым не был.
А под лозунгом "за все хорошее, против всего плохого" пытался выступать первый и последний президент Советского Союза Михаил Горбачев, который возглавил развал страны, а потом искренне удивлялся, за что его, такого "хорошего", многие соотечественники ненавидят. Хотя, конечно, "крапивинским мальчиком" он не был.
Жизнь заставила "крапивинских мальчиков" пересмотреть внушаемые им в детстве постулаты о единстве "несправедливости, подлости и жестокости". Вернее, тех из них, кто не погиб из-за своей детской наивности. Ведь, то, что нас не убивает, делает нас сильнее.
И еще. Я считаю, что чтобы сохранить СССР существовали и другие способы, чем те, которые использовали китайцы. Не такие, но все-таки жестокие. И я о них уже как-то рассказывал в своих публикациях. Правда уже давно. (Надо будет сделать об этом отдельную подборку).
Ну и в завершение —
«Воинское дело есть трудное, скорбное и трагическое. Но необходимое и служащее благой цели. Средства его жесткие и неправедные. Но именно поэтому дух, коему вручаются эти средства, должен быть крепок и непоколебим в своем искреннем христолюбии»
Иван Ильин
Жмите на кнопки, пишите комменты, читайте предыдущие и будущие мои публикации.
Дискуссию о "крапивинских мальчиках" продолжил