Я не знаю, что будет, что ещё придумают и кого ещё в чём обвинят. Я не могу знать, какого накала крещендо будут достигать придыхания приносящих присягу на верность в телевизорах, но я могу сказать одну вещь:
То, что мы видим – это рождение. Только не “нашего мира”, а нового современного и интегрированного в мировое сообщество государства Украина.
После победы Зеленского на выборах оно начало медленно и маленькими шагами двигаться в этом направлении.
Мы им помогли.
А рождение одного государства иногда сопровождается упадком другого. Что с удивительной наглядностью показывает наша активность на международном контуре.
Да и на внутреннем – с не меньшей наглядностью – тоже.
И все громкие события – что бы за ними ни стояло, – это одновременно следствие и манифестация затяжного внутреннего кризиса, потому что любая захватническая “операция” – это следствие кризиса.
И когда ты не можешь ответить на вопрос: зачем это было нужно и почему сейчас, то, вероятно, хорошей стартовой точкой будет признание того, что развитие страны зашло в тупик и кто-то подумал, что небольшая победоносная "операция" на чужой территории может быть выходом. Никто же не подумал, что выход может быть в любую сторону? Ведь про это никто никогда не думает?
И те, кто пытаются найти каких-то “идеологов” нынешних “операций” путают причины со следствием. “Идеологи” разных – включая экстремистских – течений были и будут всегда. Всегда можно найти “идеолога” и приспособить его “философию” к текущему моменту. Вопрос – как всегда – в том, что первично.
Когда начинает сыпаться – потихоньку, незаметно: в одном месте, в другом, многим начинает хотеться, чтобы появилась железная воля, которая могла бы переломить ситуацию. Но одной воли мало. Недостаточно сказать “я хочу…” Нужно, чтобы были те, кто “смогут” и ещё нужны ресурсы.
А откуда их взять?
Вы думаете, врать стали только сейчас? До 24 февраля все были честные, а после?.. Я когда-то писал – сколько денег в пересчёте на фрегаты уносят домой полковники различных ведомств. И сравнивал это с количеством действующих фрегатов. И сроками ввода новых. А теперь посмотрите, что в этом плане делается у Китая.
Врали всегда. И, как в детской сказке, теперь уже никто не верит ничему из того, что кричит “мальчик”.
Причём, не важно – что именно и по какому поводу он кричит.
И чем громче и резонанснее будут разные “события”, тем громче и самозабвеннее будут “кричать” и тем неистовее вещать из телевизоров.
Они просто не умеют уже по-другому, даже если хотели бы. Они правда не виноваты. Как горожане в пьесе Шварца "Дракон" (1943 г).
Бургомистр. Ах, боже мой! Если мною недовольны, я уйду в отставку.
Ланцелот. Никуда вы не уйдете!
Генрих. Совершенно правильно. Как он тут без вас вел себя – это уму непостижимо. Я могу вам представить полный список его преступлений, которые еще не попали в жалобную книгу, а только намечены к исполнению.
Ланцелот. Замолчи!
Генрих. Но позвольте! Если глубоко рассмотреть, то я лично ни в чем не виноват. Меня так учили.
Ланцелот. Всех учили. Но зачем ты оказался первым учеником, скотина такая?
(Цит. по azbyka.ru)
Сейчас некоторые с цифрами в руках ведут дискуссии на тему того, наступил ли коренной перелом или нет? Проблема в том, что это – аргументы из области метафизики, аналогичные тому, что “они” не смогут отказаться от “нашего” газа, потому что шестьдесят лет им пользовались.
Если бы все следовали такому мышлению, то “операция” действительно закончилась бы за три дня. Но метафизика не всегда работает применительно к общественной материи.
В таких вещах не может быть одномоментного события, дискретной точки поворота. Это всё складывается из многих мелких факторов, из совокупности зачастую незначительных деталей, которые могут быть разнесены по временной шкале далеко друг от друга и от финишной прямой. Так, одно из первых (“вражеских”, “клеветнических”) сообщений, на которое я обратил внимание, было задолго до сегодняшнего дня, до того, как пошло западное оружие, когда украинская армия – из не знаю каких сил – сдерживала натиск.
Но, как известно, в какой-то момент “количество переходит в качество”.
И речи про западное оружие, которое “существенного влияния [на ход „операции“] не оказало” произносятся из Москвы, а не из Киева. А слова про “опережение” и “превосходство” – это только слова. Кто-то в них верит. Как и в “освобождение” и “защиту”.
И вскользь замечу, что если оружие “существенного влияния не оказало”, а речи произносятся из Москвы, то это означает, что есть ещё какой-то фактор.
Но когда наши пропагандисты озабочивались вопросами вне их уровня восприятия?
И с каждым днём становится всё острее вопрос – как нарождающаяся конфигурация мирового устройства скажется “внутри”? У меня есть основания полагать (я про это уже писал), что террор, который несли “наружу”, используя кровавую тактику устрашения мирного населения для слома воли к сопротивлению, обернётся и обрушится “внутрь” всей своей нерастраченной мощью.
Да это и проще. Мы ведь – напомню – пошли в поход против однополярного мира и “центра зла”, тоже выбрав – как нам казалось – слабейшего противника. Так что тут логика такая же – родом из подворотни.
Раненый зверь будет бросаться на своих – чтобы чужие боялись.
Что же касается “последнего похода”, то меня интересует одна вещь: Окажутся ли главные военные преступники на скамье трибунала? Понятно, что если это и произойдёт, то не скоро. Хотелось бы дожить до их Судного дня – посмотреть, как они будут там себя вести: в каких выражениях отвечать на вопросы прокуроров и с какими лицами слушать показания свидетелей?
И будет ли их осанка вальяжно-горделивая, взгляд – мужественным, жесты – уверенными, а выступления проникнуты такой же верой в историческую миссию?
А если не доживу, то, может – там трансляцию организуют?
Для такого случая…
Саму же “операцию” наверняка будут изучать. Только не в академиях генштабов. Ну, если только пара часов факультативом.
И для историков это – заурядный случай закономерной трансформации шовинизма и идеологии превосходства своей нации.
А вот для школ бизнеса – это будет хорошим примером переоценки себя, недооценки проблемы и отсутствия адекватного анализа правильной и надёжной информации.
Но всё-таки: Как они собирались воевать с НАТО? На что надеялись?
Какой можно вынести урок? Из всего нужно извлекать уроки.
Небольшая победоносная война малой кровью на чужой территории… Губительность шовинистического угара… Всё это столько раз повторялось в истории…
Но снова и снова приходят маленькие наполеоны, жаждущие поразить мир величием своего военного гения…
И снова и снова что-то оказывается не так.
И ещё один урок: Не надо думать, что ты – самый умный и всех перехитришь. Людям надо верить. Если говорят: “Туда не ходи, сюда ходи…”, наверное не надо “туда” ходить…
И последний. Всё возвращается. Или, по-другому: “каждому воздастся по делам его.”
А в завершение посмотрим на то, почему и зачем Конституция США даёт право на владение оружием.
Почему такая тема?
Прошли новости, что в Украине собираются разрешить гражданам иметь оружие. Видимо, по следам текущих событий собираются делать как в Швейцарии или Израиле.
Сразу оговорюсь, что всё, что я скажу, относится только к США и любые совпадения случайны.
И подчеркну, что это – только моё представление об их делах, которое может отличаться от того, как там это устроено в действительности.
Поехали.
Если вы спросите: Зачем американским гражданам нужно оружие, то наверняка ответ будет: “для самозащиты” и ещё “потому что это – конституционное право”. На первое в основном упирают демократы (члены Демократической партии), на второе – республиканцы (члены Республиканской партии).
Ни те ни другие не упоминают самое главное:
Когда американские отцы-основатели вырабатывали принципы нарождающегося государства, они были крайне озабочены возможностью узурпации власти и установления тирании.
Всё устройство государства сделано так, чтобы попытаться её предотвратить.
Это – и непрямые выборы президента (через коллегию выборщиков), и ограничения федерального правительства по отношению к штатам (вспомним, как Трамп не мог подавить бунты лета 2020 г. – у него не было полномочий; всё, что он смог сделать – это направить федеральных агентов на охрану федеральной собственности… кого-то из них взяли в плен, пришлось освобождать…), и свобода слова, и – вытекающая из неё – свободные СМИ.
Кстати, разделение властей – хотя и атрибут демократии, – тоже может косвенно считаться инструментом против узурпации власти: вспомним многочисленные случаи импичмента и назначения специальных прокуроров для расследования деятельности действующих президентов. У них – представляете? – президент не может вмешиваться в дела своего собственного юридического ведомства.
Но есть и ещё одно.
Отцы-основатели видели вооружённый народ как силу, способную противостоять приходу тирании. Они особо отмечали право народа на восстание против такого правительства. Вспомним выступление сторонников Трампа в 2021 году – они посчитали, что у них украли выборы.
Мы помним – чем это закончилось. Но был момент, когда – как представлено в официальных сообщениях – силовые структуры “промедлили”.
Я прочитал это как “дали время Трампу объявить себя президентом”.
Он не стал этого делать.
Перейдя на минуту к нашим делам, когда-то давно один лидер одной партии тоже не стал объявлять себя победителем на президентских выборах.
Итак, Трамп не воспользовался моментом и не стал “брать” власть; ведь, сделав это, он превратился бы в узурпатора. Но тогда – в чём был смысл выступления? Заставить Конгресс не утверждать результаты выборов? Все мы видели фотографии, как члены Конгресса, пригнувшись, разбегались от своих избирателей… извините, от толпы разбушевавшихся трампистов.
В результате выступление потеряло цель и, в отсутствие лидера, выродилось в хаотичную толпу бунтарей, разбредшихся по зданию, делающих селфи в кабинетах высших лиц государства и берущих на память безделушки с их письменных столов.
Что делать властям, если ты не можешь обвинить человека в чём-либо? Правильно, обвини его хотя бы в чём-то. Кража собственности правительства – такое обвинение было предъявлено одному человеку, который взял в качестве сувенира несколько почтовых конвертов со стола спикера.
Он, правда, отрицал вину и говорил, что он положил на стол мелочь.
Там всё по-честному, не думайте. Взял конверты – заплатил.
Итак, выступление народа превратилось в бунт.
А, как мы знаем, “бунт никогда не кончался удачей, иначе бы он назывался иначе”.
Мы это и увидели.
Вы скажете: при чём здесь право на оружие, там же они не были вооружены?
Тогда не были (ну или мы не всё знаем). Но тем не менее, это право у них есть. И само по себе это право (среди прочих) может выступать дополнительным сдерживающим фактором для желающих…
Кстати, в Америке есть ещё одно распространённое объяснение, зачем нужна вторая поправка (дающая право гражданам на оружие):
Чтобы правительство не забывало про первую (свободу слова).
Ведь согласитесь, любой власти гораздо легче, если за ней не следят многочисленные корреспонденты со своими вопросами. Вот, против германского канцлера поднимаются какие-то дела из времён, когда он был мэром.
Кому это приятно?
Но это всё их дела. Тем более, что такой рационал всё равно устарел. В те времена вооружения народной милиции и регулярной армии практически не отличались. И про броневики и вертолёты никто не знал.
Да и Конституция запрещает применение армии “внутри”. Для этого есть нацгвардия. А нацгвардия подчинена губернаторам штатов. А губернаторы избираются прямым голосованием и спокойно могут позволить себе сказать президенту, что его место – в… Белом Доме. И президент вынужден это выслушивать. И губернатор останется губернатором. Что мы, опять же, и видели летом 2020 года.
Хотя, в истории был один случай, когда президент временно переподчинил себе нацгвардию одного штата. Это событие (достаточно вольно) обыграно в фильме “Форрест Гамп”. Но не будем вдаваться.
Так что, сейчас вторая поправка – это только отзвук государствообразующих дебатов двухсот пятидесяти летней давности. Но в Конституции осталась.
А американцы трепетно относятся к своей Конституции.
Странно, да?
______________
Всё – только моё мнение. Ещё раз предупреждаю (для новых читателей), что я – “лицо, находящееся под иностранным влиянием” (это я сам себя так обозначаю) поскольку я не использую наши источники вообще. За одним исключением: Если мне нужно посмотреть, что сказало какое-либо высокое лицо (или дать ссылку на событие). Принцип первоисточника должен соблюдаться всегда.