В последние годы я как-то всё меньше вижу вокруг примеров мизогонии, дискриминации женщин, обесценивания репродуктивного труда и прочего подобного. Да, не всё гладко, да, в окружении есть немало примеров про бегающих от содержания детей отцов, например, но суть в том, что такое поведение встречает недоумение и осуждение у всех, никто не высказывается в духе: «Что с него взять, он же отец? Женщина по природе должна. Сама виновата...»
Тем больше эмоций всякий раз вызывает погружение в другую реальность.
Так относительно недавно в одной запрещённой соцсети сразу в нескольких местах обсуждали кейс о том, как мужчина после развода резко сменил работу на сильно попроще с зарплатой в пять с лишним раз меньше, соответственно и алименты на рёбенка уменьшились в пять с лишним раз, и перестали покрывать даже пресловутую половину прожиточного минимума. При этом отец не просто сменил работу, а ещё и переехал в другой город, так что о равноценном или хоть каком-то участии в воспитании речи тоже не идёт. У матери помимо алиментов есть и другие источники дохода, но падение одного из источников в пять раз сильно ударило по бюджету, а возможности выйти на работу нет, потому как ребёнок ещё не дорос даже до ясельного возраста.
Очевидно же, что мужчина поступает непорядочно. Очевидно, что гнев общественности должен быть направлен на него, ведь ребёнок-то не стал хотеть есть в пять раз меньше, в пять раз медленнее вырастать из одежды, коммунальные платежи не уменьшились, расходы на медицину тоже.
Но нет, им, где обсуждение выходит за пределы профем сообществ, тренд однозначно другой. Большинство утверждает, что мужчина не обязан упахиваться ради того, чтобы содержать своего ребёнка, а имеет право спокойно работать на непыльной работе. Он же человек, а не робот по производству денежных купюр. В то же самое время то же самое большинство заявляет, что мать просто обязана идти и работать, а хоть и на трёх работах разом, если одной недостаточно, потому как это её прямая обязанность — содержать своего ребёнка. Она же, прежде всего, не человек, а мать, а значит, должна забыть о своих интересах, и выбирать не лёгкие пути и спокойную жизнь, а пахать на благо собственного чада.
Нет, меня не возмущают призывы к матери сами по себе. Мать, и правда, должна своему ребёнку. Любой родитель должен.
И нет, меня не возмущают речи о том, что отец имеет право быть не роботом по производству денег, а человеком, который может и выгорать, и не тянуть привычную некогда нагрузку. Любой человек может выгореть, правда.
Возмущают до глубины души двойные стандарты:
- с одной стороны, родитель должен своему ребёнку обеспечивать достойное содержание, даже если ради этого придётся пожертвовать своими интересами и забыть о полноценном отдыхе и спокойной жизни. Потому что родитель, — прежде всего, родитель, а уже потом — человек со своими потребностями и ограниченииями;
- с другой стороны, родитель не обязан упахиваться во имя обеспечения даже базовых потребностей ребёнка, потому как он, — прежде всего, человек со своими потребностями и ограниченииями, а уже потом — родитель, который должен и обязан;
- если речь о матери, она прежде всего родитель, который должен забыть о себе во имя интересов рёбенка. Но если речь об отце, то он прежде всего, конечно же, человек, который имеет право на спокойную и комфортную жизнь вне зоны от наличия детей. То есть нет варианта, где оба — люди, которые одинаково нуждаются в спокойствии и комфорте, но при этом одинаково должны обеспечивать потребности рёбенка, причём не только материальные. Нет единого для обоих отношения со стороны общества. Есть отец, который прежде всего человек, и мать, которая прежде всего должна.
Выводов не будет. Текст имеет целью подсветить положение дел. В очередной раз, да.
