Ключевыми словами являются «известной со школы». В главах посвящённых древнему миру, из числа греческих государств наибольшее внимание уделяется Афинам, но — Спарта прочно удерживает вторую строку. Важнейшие события истории Эллады так или иначе завязаны на этот полис. И, собственно, обещанное «поразительное»: при кажущемся избытке фактов, складывающихся в картину абсурдно милитаристического, необычного даже по меркам Древней Греции общества, о Спарте практически ничего неизвестно.
То есть, о традиционно связанных со Спартой представлениях, определённо можно сказать только то, что они относятся не к реальному, а к вымышленному государству. Ту Спарту, которую мы знаем и в разной степени любим, — выдумали. И не просто так, а в качестве утопии. Ближайшим аналогом Спарты, — хотя и со знаком «минус», — таким образом, является Атлантида, созданная воображением Платона в качестве антиутопии и, одновременно, гротеска на пороки современного ему афинского общества.
Кто выдумал? Ну, в данном случае назвать определённого автора невозможно. В отличие от Атлантиды, Спарта существовала в действительности, и играла огромную роль в реальных исторических событиях. Но роль эта известна только из афинских источников. Своих спартанцы не оставили, — что, впрочем, касается и большинства других полисов. Тем не менее, до какой-то степени сведения о Спарте достойны доверия. Но только в части, касающейся, скажем, боевых действий. И только потому, что возможности фальсификации истории имеют объективные границы. Сочиняя прошлое, афинские философы, например, обладали полной свободой творчества, но не могли выдать проигранные Афинами сражения и войны за выигранные. Да. А две войны афиняне спартанцам продули в чистую.
...Хотя… Это, кстати, тоже неожиданный и поразительный момент. Ни в первой, ни в второй Пелопонесских войнах боевые действия (кроме мелких набеговых операций) не велись на Пелопонессе. А по большому счёту и вообще в Греции. В первом случае Афины, следуя впереди Македонского паровоза программе «перенести войну из Европы в Азию, а счастье из Азии в Европу», попытались отнять Египет у державы Ахменидов. И доблестно потеряли на Ниле 40-тысячную, — не меньшую, чем у Александра, — армию. Всю армию. Как следствие, войну проиграли… почему-то Спарте, которая, абстрактно находясь в союзе с персами, активных действий не предпринимала.
По тому же сценарию протекала и вторая Пелопонесская война. Сцепившись с Сиракузами за гегемонию в Южной Италии (Великой Греции), Афины отправили на Сицилию уже 60-тысячную армию, и потерпели поражение. Когда же в порядке ответного демарша флот Сиракуз вынес афинские армады и заблокировал Пирей… Каким-то образом снова победила Спарта.
...То есть, всё это странно само по себе. С кем бы не воевали Афины, поигрывали они обязательно Спарте. Для чего последней не требовалось побеждать в сражениях и даже участвовать в них. Достаточно было заключить союз с теми, кто этим занимался. Странно, если не вспомнить, что фальсификации не поддаются только исторические события, но не их трактовка. Если уж самого поражения отрицать было нельзя, афинские источники хотя бы записывали победу на счёт уважаемого, древнего греческого полиса, а не варваров или каких-то там мятежных колоний.
Мотив может показаться слабым, но — дело было не только в древности и расположении Спарты в материковой Греции. Как упоминалось выше, те самые — писавшие историю на своё усмотрение — афинские философы как один были «экзопатриотами» Спарты. Скорее всего не реальной, а ими же самими и вымышленной, но — факт. Оставленные описания беспросветной казарменности спартанского общества ныне понимаются превратно. С точностью до наоборот. Сами авторы подавали Спарту, как идеальное государство, а спартанские обычаи, как образец для подражания.
Спарта… всего лишь была олигархическим полисом, — и даже лидером «олигархической» партии полисов в Греции. Афины же возглавляли фракцию демократическую. При этом интеллектуальная элита — Платон лишь не представлял исключения — находилась в оппозиции демократии, поддерживая олигархический или «аристократический» строй. Негативное отношение к роскоши и любым свободам для черни гармонично дополняли мировоззрение образованного афинянина.
О чём речь? Да. В Спарте правили два царя (консула), избираемых герусией — сенатом, но из числа представителей самых знатных родов. Избираемых кулуарно, без презренной демагогии на форуме. Можно также считать достоверным, что в Спарте не было рабовладения в обычной для Элладе форме. Илоты служили в армии и хранили оружие, так что, их положение было предельно близко к свободному населению.
Остальное же… нужно делить, минимум, на десять. Весь сугубо спартанский колорит более похож на традиционное в греческой социальной фантастике описание идеального общества равных, морально и физически совершенных граждан (каждый из которых имел не менее трёх рабов). То что спартанцы спят только на тростнике, не носят более одного плаща, даже если вообще что-то носят, люто закаляются поркой, до 30 лет не ходят на рынок, из презрения к роскоши даже монеты куют из железа, питаются сообща и по утверждённому меню, дабы никто не отведал изысканных блюд, то что с 7 до 17 лет проходят военную подготовку в интернатах… собственно, невозможно даже понять, идёт ли в данных случаях о древней (с точки зрения греков классического периода) или же о современной им Спарте. Может быть, древней, а скорее и просто вымышленной.
Актуальные же описания Спарты «современной», воевавшей то против Афин, то на одной стороне с Афинами, не дают оснований полагать, что обычаи этого полиса чем-то отличались от обычаев прочих городов «аристократического» крыла.
