Минюст предложил дать судам право менять договоры из-за фарс-мажора ретроспективно

Минюст предлагает расширить возможности расторжения и пересмотра условий договоров в судебном порядке в связи с форс-мажорными обстоятельствами. Поправками в Гражданский кодекс планируется дать судам право самостоятельно определять дату, с которой обязательства будут считаться измененными или прекращенными, пишет «Коммерсантъ» со ссылкой на разработанный Минюстом законопроект.

Действующий порядок предусматривает, что стороны в связи с существенным изменением обстоятельств (когда контрагенты, если бы могли их предвидеть, не заключили бы договор или сделали бы это на иных условиях) могут поменять условия договора самостоятельно и определить момент, с которого новые положения считаются действующими. В случае, если договориться контрагенты не могут, они требуют пересмотра договора в суде — в этом случае правки действуют только с момента вступления в силу судебного решения.

В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что действующий порядок пересмотра условий договоров судами не учитывает новую санкционную реальность. В частности, ситуации, при которых одна из сторон не исполняет договор из-за отсутствия необходимого оборудования после отказа от поставок иностранных партнеров, а контрагенты не могут согласовать изменения условий договора — к примеру, о замене импортной техники российской.

Минюст считает, что в таких ситуациях «нарушившая сторона фактически ставится в более невыгодное положение»: суд не может признать обязательство измененным с момента заключения договора и отменить последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в этот период. По словам старшего партнера юридической компании Kaminskiy, Stepanov & Partners Кирилла Степанова, предложенная поправка «необходима и весьма актуальна» — с марта 2022 года стали часто встречаться ситуации, при которых бизнес не может исполнять свои обязательства по договорам.

Юрист Forward Legal Олесь Груздев отметил, что проблема существовала и до введения санкций, но новые ограничения повлекли за собой рост числа споров, связанных с расторжением и изменением договоров. По его мнению, нередко справедливое решение требует, чтобы последствия наступали раньше вынесения судебного акта, а сейчас такая возможность формально заблокирована. Юрист добавил, что у суда должна быть возможность самостоятельно определять момент наступления последствий выносимого им решения.

Советник практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation Руслан Петручак отметил, что между появлением форс-мажорных обстоятельств и моментом расторжения или изменения договора судом проходит обычно более полугода. Контрагент может потребовать со стороны, которая не может исполнить договор, уплаты неустойки за этот период, добавил собеседник. Сейчас у ответчика нет оснований, чтобы противостоять таким требованиям в суде, добавил он.

По словам Петручака, другая сторона может намеренно отказывать в заключении соглашения об изменении условий договора с целью взыскания неустойки. Степанов отметил, что «остается много вопросов», требующих разрешения, которые не отражены в законопроекте. К примеру, можно ли считать политическую ситуацию изменением обстоятельств, на каких основаниях сторона может ссылаться на форс-мажор и какие доказательства может представлять в суд. По словам Степанова, судебная практика по таким спорам находится в стадии формирования, а найти точные ответы на эти и другие вопросы пока невозможно.