Зашел в блог разоблачителя всех афер "англосаксов" под ником vg. Читаю и отвечаю на разоблачения. Хотя бы потому, что он там и меня касается.
1. Звезды
Ну кто бы удивлялся, что конспирологи вменяют американским астронавтам, побывавшим на Луне, в качестве обличительного аргумента то, что они не делали селфи на фоне звездного неба. Это сплошь и рядом. Пишут и профессиональные конспирологи, и их фанаты и поклонники. Мол, могли снять, но не сняли. А это значит, что астронавтов на Луне не было. И в качестве бонуса ВГ, другие конспирологи и их поклонники предлагают разные варианты съемки звезд на Луне. Надо взять штатив, установить на него камеру, выставить нужные параметры выдержки и диафрагмы, и получить звездное небо. Можно взять градиентный фильтр и тоже получить фотографию звездного неба.
Я всегда задаю таким конспирологам простой вопрос. А зачем? Зачем на Луне снимать звездное небо? Ответ поражает своей наивностью, а часто и просто невежеством. Например - расположение звезд, видимое с лунной поверхности... другое! И любой любитель астрономии, пишут они, сразу же заметит нестыковку. Звезды такие, как с Земли, а должны быть другие. Тут бы мне закончить, ведь всем понятно, что сказать такое может только человек, не имеющий об астрономии никакого представления. В нескольких постах я так и делал. Но на меня тогда стали сыпаться обвинения со стороны тех же конспирологов и им сочувствующих - почему мол никаких ответов, да чем я лучше... Видно, конспирологи так и не в состоянии понять без объяснений суть очевидного. Приходится объяснять на пальцах.
Итак - расположение звезд может быть другим в том случае, если мы, как наблюдатель, переместимся на некоторое от Земли расстояние, которое называется база. В качестве примера принято приводить опыт с пальцем и глазами, которые наблюдатель попеременно закрывает:
В данном примере расстояние между "наблюдателями" (база) - правым и левым глазами, будет сантиметров пять. И этого достаточно, чтобы взаимное расположение горы и пальца по отношению к наблюдателю изменилось. Если бы на месте горы и пальца были звезды, то их взаимное положение стало бы другим. Мы бы не узнали знакомые созвездия.
Конспирологи считают, что астронавты на Луне, переместившиеся на 400.000 километров от Земли, имели базу вполне достаточную для того, чтобы изменились созвездия. Вот астронавты сфотографировали бы расположение звезд, и даже астроном любитель сразу увидел бы фальсификат. Не на Луне снято. Созвездия остались такими же. А должны быть другими!
Так 400.000 километров в качестве базы это много или мало? Мало. Для того, чтобы звезды поменяли свое взаимное положение на небе 400.000 километров это исчезающе малая величина. Чтобы было ясно даже конспирологам - Земля совершает движение вокруг Солнца по окружности со средним радиусом 150.000.000 километров. То есть, через полгода мы оказываемся на точке, которая будет находится от предыдущей на расстоянии 300.000.000 километров. И? И никаких изменений в расположении звезд созвездий никакой астроном-любитель не видит. Да. При база в 300.000.000 километров разницы нет. Так почему она должна быть видна при базе в 400.000? Алле! Конспирологи, я понятно объяснил?
Далее суть посыла ВГ в том, что астронавты могли, но не стали снимать... Могли взять штатив, разные фильтры, штативные головки с часовым механизмом, стать в тень, выставить камеру на несколько минут.... Могли. Если бы им на Луне больше нечего было делать. Они бы тогда непременно стали делать селфи на фоне всего чего можно и выкладывать получившиеся фотки в каком-нибудь тиктоке или инстаграмме. Но конспирологам не ведомо в силу незнания материальной части, что астронавты на Луне знали чем заняться. У них был очень наполненный график работ, который они едва успевали выполнить, а часто и не успевали. И вот точно там не было выделено времени на селфи на фоне лунных небес. Установка штатива, штативной головки с часовым механизмом. Кстати, где у ВГ штатив? У него все проще:
- "Снять звёзды отдельно вообще не составляет никакого труда на Луне,
достаточно всего лишь выставить необходимую диафрагму, выдержку,
настроить резкость на бесконечность и через несколько секунд у вас есть отпечаток звёздного неба на плёнке. Осталось проявить его на Земле и напечатать уникальные фото."
Пленка - 160 единиц, диафрагма 5,6 - максимально открытая. А какая нужна выдержка? Допустим 1 минута. И астронавт будет держать камеру в руках? Тогда у него будет вот такой снимок:
Правда, никаких звезд видно не будет. Чтобы хоть одна звезда появилась на пленке нужна длительная выдержка и неподвижная камера. ВГ, штатив не забыл?
Кстати, что там за уникальные фото, про которое пишет ВГ? ("Осталось проявить его на Земле и напечатать уникальные фото")? В чем уникальность? Звезды они и есть звезды. Фото звезд, сделанные на Луне, будут отличаться от фото звезд, сделанных на Земле только тем, что они будут хуже на несколько порядков. А если мы все же вспомним, что время астронавтов на Луне оценивалось в миллионы долларов за каждую минуту пребывания там, то вопрос "зачем" становится как нельзя более актуальным.
ВГ пишет:
- "А ведь астронавтам ничего не стоило вообще накрутив светофильтр с затемнённым низом, чтобы затемнить поверхность Луны и поставив фотоаппарат снять звёзды и Луну вместе. Что мешало НАСА накрутить светофильтр на объектив? Остаётся только гадать."
Гадать не надо. ВГ, возьми градиентный фильтр, накрути на объектив и получи вид звездного неба и пляжа, освещенного солнцем, на одном снимке.
Кстати, и здесь остается вопрос - "а зачем?" Все равно требуется наличие громоздкого штатива, головки, времени, которое стоит миллионы долларов...
- "Также НАСА с лёгкостью могло снимать звёздное небо не имея никаких светофильтров."
И снова - "зачем?". И тут ВГ рассказывает нам, зачем. Если вы стоите, сядьте! Сейчас он нам поведает, зачем НАСА могло бы потратить пару сотен миллионов долларов:
- "НАСА имело бы огромное количество красивейших в истории человечества фотографий поверхности Луны и красивейшим звёздным небом вместо унылой черноты."
Подождите, это еще не все. ВГ продолжает зажигать:
- /НАСА могла бы получить/ "уникальные снимки-антиподы земным фотографиям со звёздным небом и белыми контурами поверхности и астронавтов, ровера, модуля."
Что за "снимки-антиподы"? В вот такие:. Это коллаж ВГ
- ВГ пишет: "Если выставить ещё более длинную выдержку, то можно было бы снимать примерно такие фотографии с так называемыми стар треками, полосами от проэкспонированных на матрице звёзд. В общем простора для фантазии по идее хватало."
Простим ВГ "матрицу", на которой звезды оставляют "проэкспонированные следы". Ну не жил человек во времена фотопленки. Вопрос - что произошло бы, если бы астронавты все же установили бы камеру на штатив, выставили экспозицию в два часа...
Считаем, линии звезд на этом снимке имеют угловое смещение 20 градусов. На земле прошло полтора часа. А на Луне, увы, двумя часами не обойтись. Потребуется выдержка в 42 часа! Но снимок тогда будет не такой, с четкими гранями лунного модуля. А примерно такой:
Как говорится, наслаждайтесь!
2. Расплавившаяся пленка
И вот текст ВГ оттуда:
"Занятное утверждение! Оказывается, если покрасить что-то серебрянкой, то оно не нагревается вообще! Надо же!"
И ВГ приводит схему, которую сам изобразил:
Вот так - стоит астронавту встать лицом к солнечным лучам, как камера нагреется до 120 градусов и пленка расплавится.
К "аргументам" ВГ присоединился знаток эмульсий Андрей Букарев:
- "Это к вопросу о "стекловании". В "первой" статье об этом писал. Есть такой хороший пластик PLA. И слои хорошо спекаются, и выглядит хорошо, и расцветки яркие. Одна беда - температура стеклования у него 56 градусов. Он хоть и имеет температуру плавления от 180, но "плывет" уже при шестидесяти. Детали для автомобильного салона делать категорически нельзя."
- "Автор молодец. Толковыми картинками сопроводил воздействие солнца на "поверхности" лунатиков. Жаль только моглики, в силу своей "мудрости" не поймут их смысл."
Короче, ВГ и Андрей Букарев разгромили меня напрочь! Как может простая серебрянка спасти пленку от расплавления? Да никак! Вот бы мне сейчас посыпать голову пеплом!
А комментарии знатоков не иссякают:
- "фотик работающий в диапазоне -120...+120. ну-ну. на земле при -40 на него толстый чехол натягивают. электроподогрев делают. а с системами охлаждения в вакууме у нас пока напряг. пока мы можем только защитить от нагрева, а охладить никак. можно допустить, что курятник обмотанный фольгой не перегреется, но фотик то... да и скафандры... но на фотике вообще никакой защиты нет." (Сергей Несынов)
- "Если "Хассельбладу" термоизоляция на Луне была не нужна, кроме покраски в белый цвет, то почему все белые скафандры для ВКД делают с внутренней термоизоляцией и водяным охлаждением?" (тот самый Щелоков)
- "если тот же "Хессельблад" прятать в тень, то его можно частично спасти от "солнечного удара". Однако, я не помню, чтобы астронавты во время лунного дня (когда Солнце светит под углом 40 - 50 градусов) пробовали уберечь фотоаппарат от Солнца, и бережно прятали его в тень или обматывали изоляцией, какой-то тканью. Ничего этого не было. Им было абсолютно пофиг" (Олег Соколов)
- "Глубина познаний этого имбецила поражает.Он хоть раз фотоаппарат в руках держал?Особенно "покрытый серебрянкой"!😂😂😂.Но вот "лунные утра" это однозначно в мрамор." (Игорь Потапцев) (кстати, имбецил это я, если кто не понял)
- "у меня был опыт фотографирования свечения плазмы фотоаппаратом, помещенном в глубоком вакууме. так вот, когда мы вынимали пленку для проявки, светочувствительный слой на пленке оказывался очень хрупким и покрывался тонкими трещинами, направленными поперек длинной стороны пленки. эти трещины не исчезали после проявки и были видны на отпечатках. неужели в хассельбладе пленка была под давлением и он был герметичным? упоминания об этом не встречал." (Евгений Ряслов)
Как много сказано. Так что, нельзя в космосе снимать пленочной камерой без специальных герметичных чехлов? Фотоаппарат нагреется, а пленка в глубоком вакууме покроется трещинами... Или вообще расплавится? И что, мне самое время уйти на покой, закрыть блог и прилюдно покаяться? Я бы так и сделал, но вот если бы не эти снимки:
Вы знаете, что это такое? Это обыкновенный пленочный фотоаппарат Nikon F3 в негерметичном чехле белого цвета! Астронавты и космонавты на МКС использовали его для съемки вне станции, то есть в глубоком вакууме. И...
- пленка не расплавилась
- пленка не покрылась трещинами
- фотоаппарат не раскалился докрасна
И повторяю, это не герметичный корпус, это просто чехол белого цвета:
Да, он используется и поныне для внекорабельной деятельности. Только сейчас камеры уже не пленочные. Но это и вся разница. Никаких герметичных чехлов с подогревом или охлаждением астронавты/космонавты не применяли и не применяют
В герметичном корпусе только фотовспышка. Сам аппарат открыт всем кошмарам космоса. От глубокого вакуума и нагрева фотокамеры спасает только белый негерметичный чехол:
3. А телескоп-то установили непрочно!
Так утверждает ВГ:
Какие претензии у ВГ в данном случае?
А такие: - ножки телескопа утопают в лунной пыли, а это нехорошо!
- "На фото мы видим, что опоры точнейшего научного прибора для съёмки звёзд просто утопают в рыхлом, сыпучем песке , смешанном с пылью, реголите. Как видите, бутафорские упоры, которые мы видели на фото не спасли, штатив по сути утопает в пыли. А реголит на 5/6 своего веса, как и всё остальное на поверхности Луны подвешен в невесомости по отношению к своему весу на Земле. То есть это рыхлый материал, еле удерживаемый слабой лунной гравитацией."
Я не совсем понимаю фразу: "реголит на 5/6 своего веса, как и всё остальное на поверхности Луны подвешен в невесомости по отношению к своему весу на Земле"
Но опустим это, главное обвинение ВГ заключается в следующем:
- "При съёмке звёзд на длительных выдержках опоры будут неравномерно проседать и смазывать картинку."
И что характерно, фолловеры ВГ верят в постоянно проседающий лунный грунт! Оказывается плотный реголит, в который даже шурф молотком забить невозможно, мягко проседает под ножками телескопа весом 21 килограмм! (на Земле). А сколько там килограмм весит телескоп, если он "на 5/6 своего веса, как и всё остальное на поверхности Луны подвешен в невесомости по отношению к своему весу на Земле"? И мягко продавил твердый как камень реголит? Ай да ВГ! Разоблачил! Срезал!
Но для тех, кто не ведется на творчество "профессионального мрaкобeса", показываю снимки неба, сделанные этим телескопом:
4. Астронавты не снимали Землю... почему?
И вот суть разоблачения от ВГ:
- "Так что же мешало астронавтам снимать Землю 500 мм объективом, кроме боязни разоблачения при нестыковках с положением облаков и континентов или иных схожих причин? Неужели абсолютное безразличие астронавтов к Земле, родному дому, там, где твои родные, твои коллеги, там где Голливуд, в конце концов?"
Еще раз напишу о сути претензий ВГ:
1. Если бы астронавты в конкретный день сфотографировали Землю с облаками и континентами, то впоследствии легко бы можно было определить, точно ли они снимали Землю именно в этот день или нет.
2. Поэтому астронавты и снимали Землю с Луны так, что не понять, что там на Земле происходит.
Прекрасно написано! Но... астронавты снимали Землю во время полета на Луну!
Снимали и не раз:
На Земле видны все континенты, терминатор, облака. И кто мешает посмотреть, были ли сделаны эти снимки именно в это время, а не в какое-либо другое?
так что астронавты СНИМАЛИ Землю крупно. Не боялись показать моря и континенты с уникальным облачным покровом.
И анализ этого облачного покрова показывает, что астронавты снимали Землю, находясь далеко от нее. Не с низкой орбиты и именно в это время, когда они были в космосе. А Коновалов с анализом пленки Полейши может пойти... на битву экстрасенсов. Сатурн уносил астронавтов к Луне! Не падал в океан.
А ВГ пускай и дальше веселит народ.