Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2022 года по делу № А07-23666/2020
Суть спора: Административный орган обратился в суд с требованием о взыскании с Общества вреда, причиненному водному объекту.
Решение суда:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Административного органа.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, отправив дело на новое рассмотрение.
Фабула дела:
При проведении планового объезда магистрального нефтепровода работниками Общества обнаружена обильная замазученность.
Во время обследования нефтепровода в месте замазученности обнаружена несанкционированная врезка, выполненная третьими лицами.
В ходе проведения рейдового осмотра Административным органом установлено, что Общество ликвидировало несанкционированную врезку, а также проводит работы по ликвидации разлива нефтепродуктов в водный объект (реку).
Постановлением Административного органа Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Также, Административным органом произведен расчет вреда, причиненному водному объекту в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утв. Приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87) (далее - Методика).
Административный орган направил в адрес Общества требование о возмещении вреда, причиненного водному объекту.
В ответ на требование Общество изложило свою позицию, где указало, что установлены лица, причастные к осуществлению несанкционированной врезке. Также, Общество отметило, что добросовестно понесло затраты на устранение вреда, причиненного окружающей среде, которые превышают сумму заявленных Административным органом требований.
Неисполнение Обществом требования о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в добровольном порядке послужило основанием для обращения Административного органа в суд.
Правовое обоснование:
1.Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований Административного органа, исходили из того, что Общество как лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. Таким образом, по мнению судов, Общество в полном объеме осуществило возмещение вреда водному объекту в натуре.
2.Также, суды первой и апелляционной инстанции отметили, что Общество как владелец источника повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам (окружающей среде) отвечает за причиненный вред даже при отсутствии его вины на основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, доводы Общества о том, что разлив нефтепродуктов произошел в результате преступных действий третьих лиц, осуществивших несанкционированную врезку в нефтепровод, а не при эксплуатации нефтепровода ответчиком, признаны судами необоснованными.
3.Пунктом 14 Методики предусмотрено, что фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.
При этом основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.
4.Обществом не представлены доказательства, подтверждающие признание Административным органом обоснованности фактических затрат в соответствии с Методикой.
Большая часть действий, произведенных Обществом в целях устранения причиненного окружающей среде ущерба, стоимость которых была зачтена судами, касалась не возмещения вреда, причиненного водному объекту, а возмещения вреда иным природным объектам, исчисление вреда по которым производятся по иным методикам. (удаление слоя загрязненного грунта, вывоз загрязненного грунта, техническая рекультивация почвенного слоя, зарыбление притока водного объекта).
5.Суд кассационной инстанции отметил, что между Административным органом и Обществом возник спор относительно размера вреда, подлежащего зачету.
Однако, надлежащую правовую оценку доводам сторон суды первой и апелляционной инстанции не дали.
С учетом изложенного выводы судов о возмещении причиненного вреда в полном объеме и наличии оснований зачета размера вреда на величину произведенных Обществом затрат, является необоснованным.
Резюме суда:
При исчислении вреда, причиненного водному объекту, зачет понесенных затрат возможен только в случае, если указанные затраты и проведенные мероприятия признаны обоснованными органом государственного экологического контроля (надзора) в соответствии с требованиями Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утв. Приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87).
При этом затраты, понесенные на восстановление иных природных объектов, не могут быть зачтены в счет размера вреда, причиненного водному объекту.
