Можно ли мочить Манту, простудиться от форточки, правда ли, что мы используем только 10% своего мозга? Эти и другие вопросы вы можете задать Александру прямо в комментариях. Ответы появятся в видеоинтервью в Дзене — следите за этим каналом.
Научный журналист, кандидат биологических наук и член комиссии РАН по борьбе с лженаукой Александр Панчин больше года отвечает на эти и другие вопросы у себя в канале @scinquisitor. Поговорили с автором о том, насколько трудно бороться с лженаукой в России, каким источникам можно доверять и стоит ли браться за посты о науке, если у вас нет профильного образования.
Лженаука — очень прибыльный бизнес, и победить ее практически невозможно
Мы, популяризаторы науки, рассказываем о реальном положении дел, разоблачаем мифы, объясняем, почему некоторые идеи неправильные. Наши инструменты — просветительские.
Арсенал методов у сторонников лженаук гораздо разнообразнее. Лженаука — очень прибыльный бизнес. Поэтому ее сторонники могут позволить рекламные кампании своих идей и продукции, а еще использовать средства убеждения, далекие от нормальной научной полемики — например, объявить оппонентов сторонниками теории заговора, рептилоидами, агентами Кремля или Госдепа (в зависимости от пристрастий).
Несмотря на это, на наши мероприятия часто приходят благодарные люди. Они рассказывают, как раньше верили в какую-то ерунду, а потом, разобравшись, перестали. В некоторых случаях это сильно повлияло на жизнь людей: кто-то пошел учиться на научную специальность, кто-то решил не идти в монастырь, кто-то перестал лечиться неработающими или вредными препаратами. Польза просвещения очень ощущается, когда знакомишься с отдельными историями. Но конкурировать с таким масштабным явлением, как лженаука, очень сложно. Государство при этом не то что не помогает — многие из практик включены в том числе в государственные системы. Если взять антинаучную, альтернативную медицину, не имеющую доказанной эффективности, то многие из подходов или препаратов одобряются Минздравом — и это, наверное, самое печальное.
ВЦИОМ и ВШЭ проводили опросы об антинаучных идеях в обществе. Цифры сильно расходятся: по данным ВШЭ, людей, которые верят в то, что Солнце вращается вокруг Земли, намного меньше. Если смотреть глобально, по результатам обоих опросов доля людей с явными пробелами в элементарных знаниях уменьшается, по отдельным вопросам увеличивается, по совокупному количеству вопросов в опросах есть положительная динамика. По опросу ВЦИОМ, количество противников генной инженерии уменьшилось на 20%. Если это правда, это было бы сильным индикатором пользы просветительской деятельности.
Новые научные мифы, которые популярны сегодня
Просвещение работает, и количество жертв мифов убывает. Но ситуация все равно катастрофическая. Новые мифы появляются регулярно, часто с коммерческой подоплекой: она усиливает распространение идеи, потому что есть заинтересованные в этом люди.
- Получила распространение новая германская медицина. Она утверждает, что все болезни от нервов и, если хотите вылечить рак, лечите конфликты в семье. Недавно я сделал об этом пост в Дзене.
- Еще один миф — Human Design («Дизайн человека») — новая версия астрологии и гадания по дате рождения с очень наукообразными и бессмысленными объяснениями, как это все работает.
- Во время коронавирусной пандемии появилось много мифов, связанных с вакциной — например, что она генно модифицирует людей.
- Также много мифов о происхождении коронавируса. Сейчас говорят, что его создали американцы, а не китайцы. На чем это основано? Ни на чем. В Ухани есть лаборатория, которая занимается вирусологией, — это единственный валидный аргумент в пользу китайцев. Против американцев в качестве нормального аргумента ничего привести нельзя.
Распознать нормальную научную статью от лженаучной сложно, но возможно
Есть научные статьи в международных научных журналах, есть статьи в блогах. И там и там бывают хорошие статьи, и там и там бывает откровенная ерунда. Но оценка и подход к анализу статей достаточно разный.
Когда мы изучаем первоисточник, нас в первую очередь интересует, насколько аккуратно проведено исследование. Проверить это можно, только если вы понимаете методологию исследования и немного погружены в тему.
Если вы видите пересказ научной работы журналистом или блогером, первый вопрос, который следует себе задать, — есть ли исходная работа, на которую автор ссылается? Часто авторам многих фейков и мифов не на что сослаться: нет публикаций, которые бы подтверждали научную точку зрения. А если и были, то за 20 лет их раскритиковало научное сообщество. Если источник есть, нужно разбираться с ним. Во-первых, есть так называемый кризис воспроизводимости научных исследований (то есть многие научные исследования трудно или невозможно повторить). Во-вторых, стоит посмотреть, не было ли опровержения статьи в научных журналах.
Как проверить, адекватна ли статья или нет. Краткая инструкция
- Для начала разберитесь, что перед вами — пересказ научной новости или просто частное мнение автора.
- Если в публикации излагается научная новость, нужно найти ссылку на ее первоисточник и проверить, соответствует ли ему пересказанная информация. Порой авторы переиначивают слова ученых (хотя иногда ученые тоже бывают в этом виноваты).
- Проверьте ссылку на статью через бесплатный сервис Google Scholar — он дает возможность посмотреть, кто ссылается на эту научную статью.
- Оцените, много ли людей цитирует эту статью. Если статья сенсационная, но никто на нее не ссылается, это повод задуматься. Подозрительно, если, например, никто не ссылался на статью о лекарстве от всех видов рака. Но если работа узкоспециализированная, то маленькое количество ссылок может быть признаком того, что темой не очень интересуются.
- Посмотрите, нет ли в выпавшем списке статей, которые ссылаются на исходную публикацию и ставят под сомнение изложенные в ней факты (обычно это понятно по названию или краткому содержанию).
Стоит ли писать о науке, если нет профильного образования
Я оцениваю авторов не по регалиям, а по качеству и обоснованности текстов, которые они пишут. Если найду серьезные ошибки, то просто перестану читать автора. У меня нет внутреннего снобизма, что, к примеру, писать и рассуждать о биологии должен только человек с кандидатской по биологии. Важнее тщательность подхода автора к проверке того, о чем он пишет.
Если человек пишет не по своей специальности, желательно перед публикацией показывать тексты тому, кто этой специальностью владеет, проверять на ошибки и вообще прислушиваться к критике. Если аргументированно пишут, что вы неправильно описали биологический феномен, — исправляться и благодарить за замечание. Еще в тексте можно делать оговорку, что вы не специалист в этой области, но тема показалась вам интересной — так вы на нее смотрите.
Еще можно хорошо погрузиться в тему. Если, допустим, вы пишете о биологии, читайте больше об этом. Когда покажется, что вы что-то поняли, прочитайте еще 30 статей – может, поймете больше. В рассуждениях на тему важно, чтобы в мозге были правильные ассоциации — термины, идеи, концепции, к которым вы легко обращаетесь без дополнительной помощи.
Люди высказывают свое несогласие, чтобы навредить автору. На самом деле они ему помогают
В Дзен я пришел больше года назад. Канал выполняет те же функции, что и моя научно-популярная деятельность: я рассказываю о науке, разбираю мифы, делюсь соображениями по поводу заблуждений. В Дзене хорошо выглядят лонгриды, в тексты удобно встраивать большое количество картинок — другие соцсети не позволяют это делать. И есть люди, которые с этим помогают, — команда Дзена.
Я считаю важным рассказывать о науке на самые разные аудитории. Все люди достойны знать, как устроен мир. Но большая часть моей аудитории — это студенты и аспиранты, люди, получающие или получившие высшее образование. Те, кто интересуется наукой и фантастикой.
Людям нравятся острые темы вроде вакцин и темы, где, помимо науки, есть личностная история. Темы, на которые набегало большое количество несогласных, были максимально популярными. Есть замечательный эффект: люди приходят высказывать свое несогласие, думая, что каким-то образом навредят автору контента, а потом приходят люди, которые не согласны с несогласными. У них начинается дискуссия — и в итоге публикация становится все популярнее, а позиция автора транслируется на более широкую аудиторию. Поэтому к хейту у меня совершенно спокойное отношение.
В каком-то смысле я привык к хейту. Всю свою научно-популярную деятельность я сталкиваюсь с неадекватными людьми. Бывает, человек искренне верит в волшебную пилюлю от всех болезней и сильно обижается, когда говоришь, что она не работает. Потом он пишет 30 страниц о том, какой ты плохой человек (с переходом на личности). Есть тенденция, что таким людям очень важно обсуждать личность — возможно, потому что предмет они обсуждать не умеют, иначе они не были бы сторонниками неправильных идей. Ничего, на каждого хейтера приходится тысяча человек, которые пишут адекватно.
Я стараюсь смотреть комментарии и отвечать, но не на все: к сожалению, не так много времени. Содержательные замечания люблю, ценю и могу использовать потом. Но я не адаптирую свои взгляды в зависимости от того, какой процент людей их придерживается. Для автора контента важно внимательно слушать содержательную критику и при этом полностью игнорировать критику несодержательную.
Для меня развитие канала не целенаправленное действие. Я занимаюсь саморазвитием и, когда узнаю что-то интересное, хочу этим делиться — пишу пост, делаю лекцию, снимаю видео. И это оказывается в Дзене. Поэтому в моих планах делать то же, что и раньше: читать научные работы, разоблачать мифы и делиться со всеми, кому это интересно.
Если у вас остались вопросы к Александру Панчину — о науке, религии, магии или просто о жизни и блогерском опыте, — задайте их в комментариях!