Про дозаправку в воздухе наверное многие слышали и даже видели. Этот процесс наглядно и показательно освещается на ежегодных парадах Победы, а именно во время проведения воздушной части. И когда речь заходит о перекачке авиационного топлива из самолёта-заправщика в самолёт-приёмник, то мы автоматически подразумеваем, что оба самолёта военные.
Но почему не делают дозаправку в воздухе гражданских авиалайнеров.
Дальнемагистральные пассажирские самолёты несут в своих баках много топлива. Зачастую вес этого топлива превышает так называемый сухой вес самого самолёта. Это связано с тем, что зажать борт на линии для дозаправки на земле либо просто негде, потому что по маршруту нет ни подходящей полосы, не инфраструктуры, либо же это экономически неэффективно.
И по факту получатся так, что самолёт летит тяжёлым как раз из-за наличия в нём больших объёмов керосина, а стало быть он вынужден развивать большую подъёмную силу и тратить на это дополнительное топливо. А ведь платят за это пассажиры.
Получается какой-то замкнутый круг. И чтобы его разорвать, было бы неплохо, чтобы на протяжённых и загруженных пассажирских направлениях дежурили самолёты-заправщики. Так пассажирский самолёт мог бы лететь с половиной топлива, его бы по пути "перехватывал" другой самолёт-заправщик, доливал бы ему вторую половину топлива, и таким образом можно было экономить.
Красивая сказка, неправда ли? Ещё бы розовых единорогов сюда...
Но к сожалению в реальной, а не в вымышленной жизни, та роскошь, которая доступна военным, не доступна гражданским. Потому что на самом деле дозаправка в воздухе стоит невероятно дорого.
- И чего же тут может быть дорогого? - спросит читатель, - Мы же иногда видим официальные кадры от Минобороны, где всё довольно просто выглядит.
Да, действительно, кажущаяся простота выглядит так обманчиво, потому что она показана в безупречном исполнении профессионалов. Но когда к этому вопросу подходят экономисты со своими калькуляторами, то выясняется, что заправка того же "стратега" Ту-95 в воздухе обходится в девять раз дороже, чем если её осуществлять на земле.
К тому же такие ракетоносцы несут боевое дежурство в воздухе, и как их не заправь, а топливо у них всё равно закончится. И чтобы его не снимать с дежурства и не менять на другой такой же, проще и дешевле постоянно высылать к нему заправочный Ил-76. Причём находиться в воздухе ракетоносец может ровно до тех пор, пока экипаж не устанет, или пока в двигателях не закончится масло. А это недели.
Выходит, что военные самолёты дозаправляют в воздухе не ради экономии, а просто потому что по-другому нельзя. Не могут они бросить зону облёта, служба у них такая.
С пассажирскими же самолётами экономическая картина дозаправки в воздухе выглядит точно также. Керосин там на эшелоне стоит примерно в те же самые 9 раз дороже. Но откуда вообще берётся такая разница в стоимости?
Всё дело в том, что сам самолёт-заправщик тоже нужно заправлять, а это недёшево. Плюс нужно его содержать, а ещё целый штат наземных сотрудников для его ремонта и обслуживания, а также команды пилотов.
Плюс ко всему дозаправочное оборудование стоит дорого, да и сам самолёт, пусть и серийный, тоже недешёвый. Куда всё это будем включать? Правильно, в итоговую стоимость дозаправки.
Также нужно отметить, что и дозаправочное приёмное оборудование на самолёте-приёмнике тоже стоит денег, и его опять же нужно обслуживать. Вот так по мелочам и набегает кратное превосходство в цене чуть ли не на порядок.
Разумеется пассажиры не будут переплачивать за сомнительную услугу, которая к тому же ещё и не ведёт к экономии.