Давай продолжим о кризисе. Насколько я себе представляю, есть некие циклы, чередования процветания и кризисов в экономике. Например, страшный кризис был в Америке в конце 20-х - в начале 30-х годов…
Он был по всему миру. И начался он не в Америке, а в Британии. Сначала началось в Англии, и только потом произошла «черная пятница» в Америке. А после «черной пятницы» в Америке обрушилась финансовая система по всему миру.
Я читал что, причиной того кризиса было то, что в Америке вышла из-под контроля финансовая сфера, было слишком много банков, слишком легко кредитовали…
Нет, причина была другая. Тогда пытались сохранить «золотой стандарт». На самом деле, по-настоящему причина еще не найдена. Но на поверхности следующее, Англия изо всех сил старалась вернуться к довоенному содержанию золота в фунте стерлинга, вернуться к «золотому стандарту». Это уже был не тот «золотой стандарт», что до Первой мировой войны, когда в некоторых странах можно было обменять банкноты на монеты, а другой, когда государства между собой рассчитываются золотом, ведут клиринговые расчеты. Фунт стерлингов пытались привести к такому же золотому содержанию, как до войны. И это сыграло очень большую роль в неустойчивости экономики. А мировым финансовым центром была тогда не Америка, а Англия.
Часть экономистов тогда говорила, что с 1927 года рынок перегрет, что идет спекулятивный рост по ценным бумагам.
Но это же в Америке происходило?
Нет. Финансовым центром была не Америка, а Англия. Конечно, после Первой мировой войны у Америки было 50% производственных мощностей мира, но мировым финансовым центром она еще не стала. Это более консервативная штука. Даже сейчас можно сказать, что Лондон является мировым финансовым центром.
Я думаю, сейчас даже не о причине Великой депрессии и кризисе, который тогда произошел, а о самой идее цикличности, что есть циклы: чередование процветания и депрессий.
Есть такая точка зрения у некоторых экономистов, что мир сейчас вошел в очередной цикл, и правительства сейчас только оттягивают расплату по долгам, заливая излишнюю ликвидность в экономику. Что, мол, если бы дали кризису разрешиться самому, то экономика в результате опять пришла бы к каким-то правильным макроэкономическим пропорциям.
Я не могу однозначно сказать, это правильно или неправильно. Я вижу и то, и другое. Если бы, ликвидность не заливали, то велика вероятность, что разразилась бы именно депрессия, и сколько бы она продлилась – неизвестно. И чем бы она закончилась – тоже неизвестно.
На выходе было бы хорошо? Нет, на выходе было бы хуже, чем сейчас, это точно. Невозможно дать прогноз, что было бы. И чем нынешняя ситуация закончится – тоже прогноз дать нельзя. Я вижу в основании не финансовый кризис, не экономический.
Есть циклы Кондратьева. Согласно теории Кондратьева, имеет место некая цикличность. Определенные части цикла приводят к экономическим проблемам, спаду. Но то, что было в 1929-1933 годах – это не был спад, это было нечто гораздо более серьезное. В Германии погибло 50% производственных мощностей.
Но мир вышел потом из кризиса…
После чингисхановского нашествия мир тоже вышел из кризиса. Вот, Марко Поло приехал в Киев и увидел небольшую деревеньку, стал спрашивать, и местные жители сказали, что там, где он видел какие-то остатки непонятных руин, раньше был город, и большой. Но сейчас же Киев есть! Он восстановился.
Экономика видит некие циклы, которые связаны с нарушением естественного течения вещей. Происходит нарушение пропорций, приходит кризис, пропорции восстанавливаются, дальше жизнь продолжается…
Если мы возьмем, например, Японию до войны и после войны, то увидим, что те пропорции народного хозяйства, которые были в довоенной Японии, в послевоенной Японии так и не восстановились. Например, количество веретен в текстильной промышленности так и не достигло того количества, которое было до войны.
Дело в том, что японская экономика очень быстро стала совсем другой, с другими пропорциями. Насчет восстановления пропорций – что имеется в виду? Пропорции – это какие-то показатели относительно других. А правильно ли мы их измеряем? Дело в том, что в науке экономике есть такая проблема – изрядную часть вполне экономических процессов наука экономика просто не видит.
Процессов, происходящих с экономическими субъектами?
Ты являешься экономическим субъектом. А как дома жена тебе готовит – это экономика видит?
Думаю, что нет.
А к твоей жизни это имеет отношение. И я уверен, что это имеет отношение именно к экономике. Наука экономика не видит часть народнохозяйственной жизни.
Я сейчас постараюсь описать общую картину, которую я вижу. Я, естественно, не опишу настоящую экономическую теорию, потому что ее у меня нет. Заодно я хочу пояснить свою позицию, почему я отношусь к науке экономике таким образом, что для того, чтобы сейчас понять экономический процесс, не считаю нужным хорошо знать эту науку.
Есть часть процессов, экономике просто невидимая. Например, женщина, родив ребенка, очень много за ним ухаживает, кормит. Надо пеленки сменить, надо то да се, надо много раз проснуться в течение ночи. И женщина мучается. Затем ребенок подрастает, все становится спокойнее, но сколько труда она вкладывает, пока он в институт не пойдет! А сплошь и рядом это и дальше продолжается.
Это оплачивать никто и не думает, естественно, но это не означает, что труд не вкладывается. Это труд социальный. Более того, я считаю, что, когда человек приходит домой и готовит себе ужин, - это процесс тоже экономический, но он в социуме не заметен. Это сказывается косвенным образом на том, что мы называем экономическими процессами в привычном смысле слова.
От того, сколько он готов вкладывать сил, насколько он умеет готовить, зависит, что он купит в магазине. От его здоровья дальше зависит то, как он будет работать.
Разве есть существенная разница, когда человек покупает, например, картошку, чистит ее, жарит, и так далее, или он покупает судок с готовым ужином и разогревает его в СВЧ?
Да, судок с ужином – это гораздо дороже. А вот что лучше, что хуже – зависит от того, как он готовит. Если готовит плохо - то судок лучше. Если готовит хорошо – то лучше самому приготовить. Но это все имеет отношение к тому, как человек дальше работает. Уже это должно настораживать.
Это же процесс, затрагивающий экономические процессы в привычном смысле слова, как их наука понимает, процессы, где фигурируют деньги.
Дело в том, что кроме той части экономики, где циркулируют деньги, есть еще какая-то часть, и ее надо рассматривать. Это достаточно старая догадка. Есть такое направление - институциональная экономика, которая пытается рассматривать влияние институтов и институций на экономику. Есть ещё новая институциональная экономическая теория, когда пытаются происходящее вне денежной сферы как-то рассчитать, выразить в деньгах.
В чем польза таких действий? Хотя бы становится видно, что там что-то есть, что-то происходит. Но люди с экономической подготовкой туда смотрят неохотно, с нежеланием. Это выходит за рамки их интересов. На этом не защитишь диссертации, публикации не учитываются, и прочее.
На самом деле, попытки рассчитать эти явления в долларах – это все расчеты, скорее, метафорические, потому что реальные деньги там не циркулируют. Подходить к этой сфере с деньгами, оценивать в деньгах – это все равно что, скажем, учитывать красоту рассвета в байтах. Не то чтобы совсем ничего нельзя рассчитать, но расчеты, в общем-то, не соответствуют самому явлению.
То есть долларами это мерить неудобно?
Не то, что неудобно, это неадекватно объекту исследования. Скорость человека в килограммах мерить не совсем правильно. Не то чтобы совсем невозможно. Например, человек разогнался до какой-то скорости, а потом – бац, стукается о стенку. И все это выразить в ньютонах и перевести в килограммы можно, но так никто не делает.
Как это влияет на точность экономических прогнозов?
Представь себе: вот есть народнохозяйственная жизнь, и в ней можно выделить два участка. Один под фонарем, и там светло. И другой – большой-большой темный переулок. Даже не переулок, а часть города. А там темно, страшно, грязно.
Ключи лучше под фонарем искать – это общеизвестно.
Да естественно. Вот только не факт, что они там потеряны. И в этом плане, точность модели участка под фонарем может не иметь никакого отношения к точности прогноза. Потому что там что-то происходит - в темном переулке.
То есть финансовые кризисы могут быть не причиной, а отражением?
Они могут существовать и сами по себе. Конечно, в какой-то мере, они отражают более общие процессы, иногда очень сильно. А иногда вообще дело не в них, по большому счету. Сейчас любое поведение финансовой системы приведет к кризису.
Прости, но здесь я тебя совсем не понял.
Скидывают в экономику доллары или нет, заливают ликвидность или нет - на сам кризис, может, особо и не влияет. Он разразится так и так, и совсем в связи не с этим.
То есть финансовый кризис не очень сильно влияет на всю остальную экономику? Но мы же видим эту зависимость, что кризис разразился сначала абсолютно изолированно в финансовой сфере, а потом долбанул через год по реальной экономике и до сих пор ее не отпускает.
Реальную экономику сейчас много чего не отпускает, и не только финансовый кризис. Например, в реальной экономике очень много сегодня связано с низким качеством рабочей силы. Леонид Вальдман пишет о том, что Запад ожидает понижение качества рабочей силы в сравнении с Китаем. Он исходит из того, что в Китае учатся усердно, а на Западе учатся не усердно. Тоже правильно. Но дело в том, что качество образования в целом понижается, Китай сейчас просто догоняет Запад.
Вальдман, если я его правильно понимаю, говорит, что это произойдет, потому что разразится, наконец, кризис. После того, как разразится кризис, качество образования в Европе упадет.
А на самом деле, образование в Европе падает, не дожидаясь кризиса. Падение прекрасно без него обходится. В Германии было три системы профессионально-технического образования, и там были споры о том, какая лучше. А сейчас развалилось все. Это не высшее образование, а профессионально-техническое. Что куда делось? Это мне рассказывали немецкие коллеги, они там руками разводят.
Из статей Вальдмана я сделал вывод, что западный мир в течение нескольких десятилетий жил не по средствам, то есть обеспечивал себе очень высокий уровень жизни, потреблял и потреблял…
Что такое «не по средствам»?
Рост уровня жизни не соответствовал росту производства.
Заработки конкретного человека от роста производства зависят только случайным образом. В 70-ых – 90-ых годах XIX века имел место рост уровня жизни в Англии и Франции. Именно в конце, когда Африку делили. Этот рост был адекватным?
Мне представляется, что были источники, которые позволяли расти.
Я не стану спорить с этой точкой зрения. Во многом я согласен. Но это нивелирует другую проблему. Что происходило в XIX веке в Европе, когда она захватывала Африку или какие-то азиатские страны? Рост высшего образования, бурный рост культуры. Это происходило в Западной Европе, соответственно - и в Восточной, и в России тоже.
Потом был Серебряный век русской поэзии, например. В это же время происходило что-то похожее в Германии. Появились новые виды живописи, было открыто радио, изобретены самолеты, изобретены автомобили. Шло бурное развитие высшего образования, появилось большое количество новых научных школ. Были открыты совершенно новые разделы физики, новые разделы биологии, хотя это менее известно. Синтетическая теория эволюции сформировалась в XX веке, а вовсе не в XIX.
В Европе имел место не только процесс материального производства, Европа генерировала новые идеи. И в этом плане у той же Бразилии, или у того же Ирана, или еще у кого-то выбора не было.
Я приведу тебе пример, который меня поразил. В конце XIX века было несколько очень крупных восстаний в иранском Азербайджане. Ты знаешь, что приблизительно четверть населения современного Ирана – это азербайджанцы?
И вот в Мазендаране произошли восстания. И что требовали восставшие? Ввести парламентскую форму правления!
В этом плане экономическая справедливость или экономическое равновесие никогда не соблюдается. Можно спорить о том, кто выигрывал в тандеме Британской империи – Англия или Индия, потому что затраты Англии превышали доходы, на самом деле.
Вот представь себе, есть провинция, на управление которой требуются те или иные затраты. Это управленческие затраты, а там надо еще и армию содержать, надо еще многое. Можно посмотреть специальную литературу и увидеть, что входило в эти затраты. Есть исследования, которые показывают, что Англия больше тратила, чем получала. Но от этого тандема общая сумма росла.
Не сумма производства, потому что сплошь и рядом, когда мы видим рост производства, мы видим некий фрагмент. И зачастую - не самый важный. А другие фрагменты мы не видим. Что там – мы не знаем и оценить не можем. И меня это очень сильно настораживает. В этом плане важно смотреть именно туда, потому что суть современного кризиса без этого не понять.
То есть смотреть не только на производство, не только на финансы?
Не только.
Хорошо, вот - XIX век, уровень жизни в Европе растет. Это происходит одновременно с ростом производства, ростом науки, искусств, процветанием. Потом получаем катастрофу в виде первой мировой войны. И через достаточно небольшой промежуток времени после первой мировой войны получаем Великую депрессию в Штатах.
Не только в Штатах, а на Западе в целом. Например, в Германии это приняло гораздо более жесткие формы. В США были миллионные марши безработных. На фотографии того периода просто страшно смотреть – идет такое черное море. Это идут безработные. В Германии было все страшнее, там по цифрам видно, что кризис был гораздо глубже. Половина производственных мощностей погибла навсегда. А мы говорим: «Америка, Америка, кризис в Америке». Америка просто громче жалуется. Германии есть на что пожаловаться, кроме Великой депрессии.
Наверное, сейчас так много говорят именно об американской депрессии, потому что во второй половине XX века американская экономика составляла изрядную часть мировой экономики. И все, что происходит в Америке, сейчас очень всех волнует. Наверное, в XIX веке такого не было?
Кризис 1929-1933 года был общемировой. Он сказался на всех развитых странах, он не ограничился одной Америкой. Все развитые страны полетели, везде экономика посыпалась.
А вот теперь посмотрим, что было в Советском Союзе. Именно в 1929 году начинается коллективизация. Сбор зерна упал в 2 раза. Это как раз эти самые годы: 1929-1933 г.г. И только после 1933 года колхозная система стала как-то восстанавливаться.
Мы же не завязаны были тогда с мировыми финансовыми потоками, а сбор зерна упал. Случайность? Как же передалось? Это какая-то мистика.
Если бы был просто финансовый кризис, он бы не длился почти пять лет. Обрати внимание, на совпадение по времени. Реальная причина кризиса тогда лежала глубже, а вовсе не в финансовой сфере.
Причина и в России, и на Западе, одинаковая?
В каком-то смысле – да.
В упадок тогда приходила не только финансовая сфера, но и промышленность, и наука, и культура. Правильно я понимаю?
Во время кризиса 1933 года я не вижу оснований говорить о кризисе науки и кризисе культуры. Но тогда в России Серебряный век закончился принудительно, расстрельным образом. А у тех, кто остался жив, не получалось ничего писать.
Взрыв в физике был тоже в начале XX века, а вовсе не в 30-х годах. А дальше шло развитие технологий, потому что теоретически, что такое распад и деление – это было выяснено задолго до создания атомной бомбы. Впоследствии решалось много частных проблем, но глобально это опиралось на теории, разработанные гораздо раньше.
Говоря о кризисе и депрессии, мы имеем в виду прежде всего финансовый и экономический кризис. Но происходят еще какие-то другие кризисные явления параллельно?
Я могу предварительно сказать такое. Когда происходит именно финансовый кризис, он, в общем-то, продолжается недолго. Если кризис экономический – хуже, но – тоже не очень долго. А вот если задеваются более глубокие пласты жизни – то это всерьез, надолго. И это может длиться годами. В конце 20-х годов ХХ века что-то произошло на Земле. И именно в той сфере, которую не видят экономика и социология.
В чем мы это можем еще увидеть, на каких примерах?
Я показал на примере странного совпадения по времени экономического кризиса на Западе и коллективизации в России.
Это задело только то, что называлось тогда «цивилизованный мир» - Европа, Америка, Россия? Развивающиеся страны тогда были где-то далеко?
Они не замечались ядром мира. В общем-то, Европа, Северная Америка и Россия фактически не замечали, что происходит в «чуркестанах». Вовсе не факт, что там ничего не происходило. Уверен, что все там было не просто так.
Экономический кризис, который разразился в Англии, не мог не затронуть все страны империи. А туда входило, считай, полмира. Посмотри на карту Африки того времени. Половина Африки английская, чуть меньше половины – французская. Чиновники и солдаты, которые служили в колониях, наверняка заметили, что кризис.
Говорят же, что потом мир выходил из этого кризиса через Вторую мировую войну…
Из кризиса мир выходил, кризис - штука была не бесконечная. А вот в том, что мировая война чему-то помогла, я сильно сомневаюсь.
Война точно помогла с занятостью населения. Все стали сразу заняты.
Собственно говоря, была проблема не с занятостью как таковой.
Перепроизводства, опять же, не стало, стали востребованные многие базовые отрасли.
Например, я не буду говорить про Советский. Союз, а в Германии во время войны произошло перенапряжение производства. К примеру, если в начале войны фирмы типа «Мессершмит» интересовались заказами, то в середине войны они интересоваться перестали, и им уже навязывали.
Но мы-то в полях под открытым небом заводы разворачивали.
Если перепроизводство, то потом почему полстраны в руинах? Ведь в руинах был не только Советский Союз, Германия тоже была в руинах. И не всегда это руины из-за того, что были бои, были бомбардировки. Например, я даже у американских писателей читал: демобилизованные приезжают с фронта в Штаты – на улицах они видят не то, что они ожидали. Серые люди, словно налет какой-то. Какие-то уставшие, какие-то помятые, и все вокруг какое-то блеклое.
Мы пришли к тому, что кризис был не только финансовый, не только экономический, а он был в разных сферах, и у него была какая-то общая причина, которую мы сейчас не описываем.
Собственно говоря, эту причину даже увидеть нельзя, глядя таким образом. Потому что есть огромная сфера, куда наука экономика не заглядывает.
Это сфера частной жизни?
Да какая она частная?! Разве частное дело - люди приходят на работу больные или здоровые, злые или работоспособные?
Мы привыкли думать, что это зависит от того, насколько людям много денег платят.
А если у человека дома идет война, если он ест всухомятку?
Но мы привычно думаем - почему дома плохо? Потому что муж принес мало денег в дом, поэтому там ссора.
Представь себе крестьянскую семью в России в XIX Там хорошо или плохо из-за того, что муж мало денег принес? С деньгами там вообще мало что было связано. Если попытаться хотя бы формально обсчитать количество работы, которая делается в семье, то оно окажется просто соизмеримо с большой экономикой.
В крестьянской семье?
Не только в крестьянской. В любой семье делается. А в крестьянской семье экономика видит только верхушку айсберга, - то что, крестьяне повезли на продажу, то, что стали сдавать в виде налогов и в виде оброка. А то, что они там еще делают, - это никак не учитывалось. Вот на барщине – там их работа хоть как-то обсчитывалась.
Да, у нас это смешно получается. В России обсчитываются все эти бесконечные картофельные поля, но они не имеют отношения к жизни, потому что народ живет со своих маленьких участков, а они не обсчитывается.
Возьмем, например, деревню Булгаковку Тамбовской области в советские времена. Огромные свекольные поля. Естественно, там были соответствующие совхозы и колхозы. Люди там получали какую-то зарплату, но это не играло принципиальной роли, потому что люди содержали свиней. А выкармливали свиней, поставив сколько-то бутылок водки водителям, и они привозили им пару-тройку грузовиков свеклы. Вот, с этого процесса они и жили. И можно видеть, что, когда все развалилось, местные жители что-то оттуда не особо поехали. Почему? Свиней-то они как держали, так и держат.
Но к экономике это…
Имеет какое-то отношение, потому что раз в год они едут продавать свинину в город.
Если все развалилось, и перестали свеклу выращивать, кормить свиней стало нечем?
Свеклу там выращивают кое-как, через пень-колоду, но ее хватает на то, чтобы украсть для собственных свиней. Этого достаточно. Для такой экономики неважен рост или падение производства свеклы. Важно, чтобы хватило на то, чтобы украсть для своих свиней.
Наверное, проблема еще и в том, что экономический и финансовый кризисы увидеть проще? Потому что видно, что акции падают, или доллар обесценивается, или золото дорожает, или еще что.
Под фонарем как хорошо видно! Каждый камень брусчатой мостовой, просто каждая фиговина, любая потерянная пуговица просто сияет в этом свете.
Давай поговорим о тех явлениях, которые тоже были подвержены кризису, но они не так очевидны? Вот мы привели в пример просто одновременность коллективизации и Великой депрессии.
Причем, я хочу дополнить, что коллективизация у нас была такая, что выглядела как катастрофа. Вот коллективизация в Венгрии, проведенная в 1959-1961 годах, выглядела таким образом - там ежегодно производство зерна увеличивалось на 10%.
Какие другие сферы кризис затрагивал?
Кризис другие сферы безусловно затрагивает. В этом плане я предлагаю смотреть не туда, куда смотрят экономисты. Там мы ничего нового не увидим. А если мы почитаем художественную литературу, то увидим весьма много проблем в жизни людей. Я читаю некий роман времен Великой депрессии про одного физика. И он радуется, что у него есть работа, потому что вокруг он видит, что фактически сформировались целые поселки временного жилья, где живут люди, которые ничем не хуже его, но у них работы нет и не предвидится, и это катастрофа для них. А вот у него хотя бы работа есть. Он получает мало, но это хоть что-то.
Но это, вроде бы, экономически обоснованная ситуация - у людей просто не было работы.
Да обосновать-то можно. Обосновать можно языком экономической теории, и обосновать можно языком физиократов, обосновать можно языком классовой борьбы, обосновать можно еще, например, божьим гневом. Запросто.
Например, научные теории, которые существовали в физике и химии, обосновывались до начала XIX века через понятие флогистон. Флогистон – теплоносный газ. Раскаленный гвоздь помещают в холодную воду, в гвозде много флогистона, и он перетекает в холодную воду, где его мало. Растекаясь по воде, растворяясь там, он ее нагревает. С точки зрения современной науки это антинаучные представление. Но это для нас «флогистон» - антинаучное понятие, а для физиков XVIII-XVII веков это было научное понятие. Те, кто не готов был на языке флогистона что-то описывать, находились вне науки. Великий Лавуазье писал, опираясь на понятие флогистона, все свои научные труды.
Ты задал вопрос: затрагивает ли финансовый кризис другие сферы? Если кризис серьезный, то причины коренятся вовсе не в том, что видит наука экономика. Изрядную часть экономики наука экономика не видит. Смотреть в эту сторону делает попытки институциональная экономика, новая институциональная экономика, так называемая экономическая социология. Но какой-либо объединяющей теории сейчас нет.
Продолжим экскурс по XX веку. Мир вышел из Второй мировой войны. Вышел тяжело, с кучей проблем, Но потом начался рост уровень жизни, началось восстановление. Начался период, когда во многих регионах мира росли стандарты потребления, увеличивался потребительский набор, который у человека должен быть.
Не должен быть.
Считается, что должен быть.
Да, считается, что должен быть. Это важная оговорка, если мы пытаемся смотреть в ту сторону правильно. Потому что мало ли, что считается. Вот, в традиционной рыночной теории исходили из некоего неосознанного предположения, что поведение покупателей на рынке рационально, но если взять работы Акерлофа, например, то он показывает, что компетенция очень покупателей ограничена.
Неоинституциональная теория оперирует понятиями ограниченной рациональности и оппортунистического поведения. Покупатели не только не являются специалистами в качестве товаров и плохо выбирают товары, они еще могут очень сильно ошибаться в представлении о том, что им нужно. Если сомневаешься, посмотри на каких-нибудь алкашей, которые берут вино в магазине – а точно им именно это надо? Победа рынка для них закончится циррозом печени и скорой смертью.
В Америке послевоенное поколение обеспечило себе легкую в бытовом отношении жизнь. У них был впервые весь набор домашней техники, которая облегчает жизнь домохозяйки: холодильник, стиральная машина, посудомойка, плита. В семье было несколько машин, и так далее, и так далее. Потом люди еще приучились на отдых ездить, и это тоже вошло в пакет потребления. Это же недавнее, когда большая часть населения куда-то едет отдыхать, тратит деньги, просто чтобы отдохнуть.
Если почитаешь литературу XIX века, то там постоянно упоминается английские туристы в Швейцарии. Кроме англичан тогда никто не ездил, потому что в Англии модернизация не душевной жизни, а именно внешних сторон жизни происходила раньше, чем в континентальных странах. Под внешними сторонами жизни я имею в виду экономику: железные дороги, индустрию...
Возвращаясь к росту потребления, очевидно, что в течение нескольких десятилетий уровень потребления рос…
Есть острожное уточнение. По деньгам количество покупаемых товаров росло. Не все товары и услуги человек покупает. Вот представь себе: мама держит на руках маленького еще ребенка. Ребенок у нее ничего не покупает и не будет покупать.
Точнее сказать, росла стоимость того, что человек покупает?
Да. К примеру, если мы возьмем русскую деревню где-нибудь в глубинке, где-нибудь в Мещере, подальше от дорог, то вполне возможно, что большую часть того, что они там потребляют, они и не покупали.
Мы можем сказать, что все большая часть человеческой жизни переводится в экономическую сферу?
Скажем так, экономика становится более товарной. Есть не только рост производства - есть рост товарности экономики. И когда они друг на друга накладываются, мы получаем не совсем реальную картину. Если мы сравним Англию 1860 года и 1890 года, то рост есть, но часть его обусловлена просто увеличением товарности экономики. Например, люди меньше стали обедать дома и больше обедать в столовых.
Я боюсь, что от наших слушателей это довольно далекие эпохи, хотелось бы увидеть более близкие к нам примеры. Вот – рост уровня жизни на Западе в послевоенное время…
Я дал тебе более правильную формулировку: количество покупаемых товаров росло. И то, если считать в соизмеримых ценах. А расчет соизмеримых цен – штука не такая тривиальная, как кажется на первый взгляд, Попробуй, например, в соизмеримых ценах, в послевоенной Америке оценить стоимость современного компьютера.
У современного человека есть такое априорное ощущение, что он живет круче, чем жили 150 лет тому назад. Нас так приучили думать. У наших предков же не было компьютеров. И порнофильмов не снимали, опять же.
Порнофильмов не снимали. Вообще никаких фильмов не снимали 150 лет назад.
Мы говорим, что в конце XIX, в начале XX века был рост промышленности, рост науки, искусств всяких разных. А после Второй мировой войны вроде как ничего такого особо и отметить нельзя, насколько я понимаю?
На уровне общественного сознания можно видеть следующее: мечта о космосе. Очень многие назвали детей Юрой после полета Гагарина. Причем, назвали люди в странах, которые к Советскому Союзу не имели никакого отношения. Это переживание космоса, а не Советского Союза. Можно посмотреть характер научно-фантастической литературы того периода. Она была очень популярна. И основной темой этой литературы был космос. Космос – это внешняя экспансия. И эта мечта – она все время проскакивает, можно видеть и по фильмам того периода. Была не только экономика, было и нечто другое.
Мечта об экспансии в космос?
Мечта о расширяющемся мире, расширяющемся внешним экспансивным образом.
(Записано в 2012 -2013 г.г.)