ЗАМЕТКИ НА ПОЛЯХ
Не так давно, в который раз пересмотрел фильм Бортко «Мастер и Маргарита». Не каждый отважится снимать фильм, по этому литературному произведению, но прецеденты есть, и мы о них знаем. Бортко тоже отважился, и у него получилось, то - что получилось. И здесь, естественно, однозначных мнений быть не может - у каждого своё. Искусство это позволяет. В интернете, прочитал мнение об этом фильме автора под псевдонимом Варежка-Болтушка.
И, почему-то, рассуждения уважаемой Варежки-Болтушки, вызвали желание немного с ней подискутировать насчёт её разочарования этим фильмом Бортко. У неё получились целых 3 мощных кита, полных разочарований. Как образно сказано, какая метафора, - заявление на что-то очень мощное. Вот и захотелось всё это почитать.
И первое, о чём хотелось бы спросить автора - как понять смысл Вашей фразы: «Ожидания не совпали с реальностью. Увы. »
С какой реальностью Ваши ожидания должны были совпасть? Что понимать под реальностью в кино? Ведь искусство и кино в том числе - мыслит образом. Какую реальность, Вы хотели увидеть в КИНО?
Тем более, когда эстетика фильма, его стилистика, построены на мощнейшей фантазии Булгакова, его философском понимании описываемых событий, его таланте, - через искусство слова, рассуждать о сложных категориях бытия и веры, - какую реальность во всём этом, Вы хотели увидеть?
Вы прочитали книгу и у Вас сложились представления. То есть - как Вы, именно Вы, представляете образы, происходящие действа, и всё то, что, как бы, по Вашему мнению, должно происходить. И, возможно, постепенно, Ваши представления превратились в ваши ожидания. А ожидания всегда желанны, всегда хочется, чтобы они состоялись.
И тут, Вы начали смотреть фильм Бортко и Ваши представления не совпали с Вашими ожиданиями. А, почему Вы решили, что они должны были совпасть? Как вообще, можно предугадать то, что относится к сфере искусства, да ещё искусства кино. А тем более, когда фильм снимается по такому сложному литературному произведению Булгакова, как «Мастер и Маргарита».
Вот, Вам не понравился образ Маргариты, созданный Анной Ковальчук. Не такая она, какой должна быть, по Вашему мнению - неправильная для Вас получилась Маргарита. А, как вообще, можно рассуждать о качестве экранного образа, считая эталоном, своё собственное мнение о нём. Вы можете вполне так считать, но это не значит, - что это есть истина. То есть - для Вас, - это истина, а для мира - как сказать?
И, как бы, не банальна, - в сути своей, была фраза: « Сколько людей, столько и мнений». Но, применительно к КИНО, она вполне удобоварима. У Вас - своё мнение, у Бортко – своё, у меня - своё, и у Петрова, Иванова и Сидорова тоже - своё.
А вдруг, кому-то из них, понравилась Маргарита – Ковальчук, и их впечатления совпали с КИНОШНОЙ реальностью. У каждого своя Маргарита. То есть – ДИСКУССИЯ (разномнения) уже получается. И это хорошо. Кино нам это разрешает.
Вы пишите, что Вы даже не знаете, за счёт чего у Вас создаётся ощущение, что на метле, она слишком тяжеловесна. Смею Вам заметить, что на метле, любая женщина, даже легковесная балерина, казалась бы тяжеловесной. Метла - легче женщины.
А потом, какая метла, какая женщина - всё условно, всё ХУДОЖЕСТВЕННО придумано, - ВСЁ КИНО!
Да, кино может не понравиться и прочее. Так очень часто бывает. Но читая то, что Вы пишете, у меня складывается впечатление, что Вы пишете немножечко не о кино. Читаем: « Собственно я этого и ждала: хотелось, наконец, воочию увидеть, как Маргарита будет летать на метле. Не сбылось. Мега – разочарование».
А я, испытал мега – разочарование, когда прочитал эту фразу. Как в кино, можно увидеть воочию? Что вы под этим подразумеваете? Не обижайтесь уважаемый автор, наверно, я, в отличие от Вас, чего-то, не понимаю о кино. И у нас с Вами разные представления о том, что такое кино. Приятно удивляет, что Вы даже знаете, как в фильме, надо было правильно расположить источники света. Вот Бортко - не знает, осветители и прочие специалисты фильма - не знают, а Вы - знаете. Очень смелое заявление. Но в нём ощущается какая-то декларативность. Я понимаю, что Ваши аргументы - это ваши аргументы. Но, хорошо бы, чтобы они были подкреплены ещё и доказательствами, а не просто продекларированы.
А что касается того, что Воланд - Смехов, лучше, чем Воланд – Басилашвили, так это тоже дискуссионный вопрос. Всё зависит от того - у кого, какой Воланд. Представления об этом герое, весьма и весьма - разнообразны. У Вас - хорош Смехов, у Бортко решил, что - Басилашвили. И там, и там - образ, а уж кому, какой нравится - каждый выбирает сам. Хороши они, или плохи - это уж кому – как. Они просто разные - вот и всё.
Музыка, потрясающая в фильме. Просто потрясающая. Браво КОРНЕЛЮК! И специальные эффекты, вполне себе, с художественной точки зрения - убедительны. Для меня, бал Сатаны - получился, весьма художественным.
РS. Вы, сравниваете впечатления, полученные от литературы, с впечатлениями, полученными от кино. Есть ли в этом смысл? Не знаю. Это разные виды ИСКУССТВА. И сравнивать КНИГУ с ФИЛЬМОМ - можно, но - в чём смысл этого сравнения?
Всё-таки каждый из этих видов, хорош сам по себе. Жалко Вас и Ваши разочарования. Стоят ли они того?
Ну, простите, это моё мнение. Можете меня покритиковать. Мне будет приятно.
Не сердитесь, просто, видимо, для меня КИНО, это, что-то немножечко другое, чем для Вас.
Нельзя так разочаровываться, ведь это всё-таки кино, а не Ваши, сложившиеся и укоренившиеся представления (фантазии) после прочтения книги.