- Здравствуйте! Это Антон Геннадьевич? Вас беспокоят из адвокатской конторы "Кац и сыновья". Дело в том, что ваш троюродный дедушка Хаим Маркович, который по папиной линии, проживавший в Голландии, таки скончался позавчера. По его завещанию вам, как любимому внуку, причитается три миллиона долларов.
Ну, сознавайтесь: мечтали вы о таком событии? Только не обманывайте юриста-юмориста - все равно на чистую воду выведу.
Мечта-а-а-а-али. И я мечтал, признаться. Да вот, как-то, не срослось по нынешний день. Нет у меня родственников в Голландии. И дедушки мои, что родные, что двоюродные, богатства не накопили. Так что приходится на пропитание зарабатывать своим горбом, да мозолистыми руками... Не звонят мне ни Кац, ни его сыновья.
Не срослось и у одного юноши бледного со взором горящим из... А, впрочем, давайте не будем уточнять, из какого конкретно региона был юноша. Судебное решение, которое мне прислал коллега для ознакомления, настолько симптоматично для наших волшебных судов, что могло быть вынесено в любом субъекте федерации.
У молодого человека в наличии был дедушка, накопивший некоторое количество имущества. Отношения между родственниками имелись, и, как будет видно далее, теплые, хоть и, мягко говоря, своеобразные. То есть, питаемые надежды на обретение богатства у внучика были вполне себе обоснованными. И дедушка, как раз, возьми, да и помри - то есть, все складывалось хо-ро-шо!
И тут, как на грех, оказалось, что в завещании дедушка внука никаким образом не обозначил. Имевшуюся у него в частной собственности квартиру дедушка завещал, собственно, бабушке - жене своей. Бабушка у дедушки была новая, так сказать - внучику никто. В общем - грандмачеха, разлучница и нехороший человек.
Внук, хоть и не очень совершеннолетний, а ушлый попался. Как так - бабушке. А мне?
И вот тут начинается полная фантасмагория.
Дело в том, что есть в нашем гражданском кодексе такое подленькое правило: вы можете при жизни составить, конечно, любое завещание, выразить свою волю в отношении своей собственности каким угодно образом, но когда вы помрете (а помрете вы совершенно однозначно) - не факт, что имущество ваше будет распределено именно так, как вы того хотели.
Например, ежели остались у вас несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы - вне зависимости от того, завещали вы им чего-нибудь, или нет, а получат они так называемую "обязательную долю в наследстве" в размере 1/2 от того, что причиталось бы им безо всякого завещания, по закону.
Что это значит в реальности? А вот что.
Имеется у вас, к примеру, сын, которому вы уж двадцать лет, как неинтересны. Нет у вас с ним никаких отношений, а те, что были 20 лет назад - были чисто потребительскими с его стороны. И не виделись вы с ним тоже лет эдак двадцать.
Бывает так в жизни? Ой, как бывает, дорогие читатели.
А еще у вас имеется дорогая вашему сердцу супруга, на которой вы, к примеру, женились лет 10 назад. Сыну вашему она, разумеется, никто, но вам - дорогая жена. Со всеми вытекающими.
И имеется у вас имущество - скажем, квартира - которое приобрели вы уже после того, как с сыном отношения разладились. То есть, он в него ну никак не вкладывался.
И вот вы берете, да завещаете все свое движимое и недвижимое имущество тому человеку, который вашему сердцу более дорог. А потом, разумеется, помираете.
И вот тут ваш сын, который к моменту вашей безвременной кончины, стал, например, пенсионером, то есть - нетрудоспособным - приходит в суд и заявляет свои права на обязательную долю в наследстве. И получает половину от того, что получил бы в случае отсутствия завещания. То есть, в предлагаемой ситуации - 1/4 вашего имущества.
И вот именно такой возможностью, предоставляемой нашим прекрасным законодательством, и решил воспользоваться почти совершеннолетний внук (а возможно, и не он сам, а его опекун, поскольку исковое заявление поступило именно от опекуна). Бабушка, которой осталась квартира и прочие плюшки, как я писал выше, внуку была совершенно не родной - дедушка женился на ней за три года до смерти. А потому у внука взыграло ретивое и он затребовал свою обязательную долю на том основании, что был он, якобы, на дедушкином иждивении.
Абажжите, скажете вы. На каком-таком дедушкином иждивении, коли имеется у внука опекун? А раз имеется опекун - то именно у него этот самый внук на иждивении и состоит!
А вот вам мотивировка и доказательная база, которую представили в судебном заседании опекун, внук и их представитель.
Итак, по утверждению внука, он постоянно навещал дедушку и регулярно получал от него материальную помощь, причем материальная помощь эта была существенна. Так как внук учится в техникуме рядом с квартирой дедушки, он каждый день приходил к нему обедать, ездил в банк за деньгами, получал от дедушки денежные суммы, как единовременно крупные, так и ежедневно на проезд, дедушка покупал ему одежду, дарил крупные денежные суммы и телефон. А еще дедушка подарил ему мотовездеход за 85 тысяч рублей. А кроме того, после смерти дедушки он почувствовал ухудшение своего финансового положения, невозможность поддержания прежнего уровня жизни, к которому он привык, в том числе приобретение вещей и посещение мест досуга. А потому просит считать, что он был на иждивении у дедушки, в связи с чем ему и полагается обязательная доля в наследстве. Благоволите!
Вот тут, честно говоря, я бы на месте судьи уже запустил бы в наглого внука деревянным молотком, которым обычно судьи призывают к порядку. Однако, не таков был служитель Фемиды, рассматривавший это удивительное дело.
Дальше, как говорится, больше. В ходе судебного заседания выясняется, что дедушка, в принципе, жильем-то уже внука обеспечил, поскольку подарил его папе (сыну своему) при жизни дом. Папа (сын) умер, следовательно, внук уже дом от дедушки получил.
Кроме того, свидетели со стороны бабушки говорят, что дедушка хоть и давал внуку деньги, одежду и мотовездеходы, но все время жаловался, что кроме как за деньгами, внук к нему и не приходит.
Кроме того, выясняется, что дедушка внучику, окромя мотовездехода, подарил еще и гараж!
И какого, спрашивается, рожна ему еще надо-то?
Что думает почтеннейшая публика?
Вот давайте ситуацию разберем-то с позиции справедливости, законности и внутреннего убеждения судьи.
Итак, с точки зрения справедливости - внучик, как кажется вашему покорному слуге, слегонца оборзел.
С точки зрения законности - теоретически имеет право, поскольку в законе действительно указано, что нетрудоспособные иждивенцы имеют право на обязательную долю в наследстве. Но надо ж доказать, что он действительно был у дедушки на полном обеспечении!
А что у нас с внутренним убеждением судьи?
А вот здесь все несколько сложнее. Для целей гражданского права при наследовании нетрудоспособным считается любое несовершеннолетнее лицо. То есть, в возрасте от 1 дня и до 18 лет (поскольку совершеннолетним у нас человек становится в 18 лет и 1 день). И я бы еще понял, если б судья взял, да и признал обязательной долю в наследстве для малолетнего ребенка.
Но судья в этом деле признал законными требования об обязательной доле в наследстве здорового лба, которому 18 лет исполнялось через несколько месяцев, и который дедушку, по сути, доил несколько лет. Вот такое у судьи сложилось внутреннее убеждение. Основанное на том, что раз дедушка своему несовершеннолетнему внуку более-менее регулярно делал подарки и давал деньги на карманные расходы - значит, был внук у него на иждивении.
Исходя из этого прекрасного решения, постановленного в отдельно взятом регионе нашей необъятной родины именем Российской Федерации, можно сделать много интересных и далеко идущих выводов, но мы с вами остановимся на главных:
1. В понимании некоторых судов нашего необъятного отечества для того, чтобы получить право на наследство, надо стрелять у дедушки бабосики на сигареты. Заботиться о дедушке для этого совершенно необязательно.
2. Прежде чем помирать - постарайтесь распорядиться своим имуществом так, чтобы после вашего ухода ваши родственники друг другу лбы не расшибали. Способы для этого имеются куда как более эффективные, чем завещание.
3. Как я писал ранее - выиграть можно практически любое дело, ежели нормально к нему подготовиться и быть профессионалом своего дела, а не говорить о справедливости с горящими глазами - что и продемонстрировал мой коллега, блестяще разгромивший это, мягко говоря, странное решение в апелляции. Это я так, на всякий случай, чтобы у читателей было понимание того, что иногда наши суды, все-таки, судят и по закону, и по справедливости.
Не всегда. И не сразу. Но все же.
На этом ваш покорный слуга откланивается и желает все своим читателям жить так, чтобы никогда не пришлось пользоваться услугами юриста.
#суд
