В последние десятилетия 1917 год все чаще выставляется как нечто случайное. Мол, российская монархия была сметена не народными волнениями, но кучками «заговорщиков». Теории заговора всегда были популярны в нашем мире, часто они затрагивают и события 1917 года.
Что же думают по этому вопросу современные исследователи, специалисты по эпохе? Сегодня я расскажу вам о нескольких мнениях таких людей, профессиональных историков. Одни из них — мой бывший преподаватель в МПГУ (да, я заканчивал этот университет), специалист по белому движению Василий Жанович Цветков. Будут и ещё известные имена, на которые я довольно часто ссылаюсь в своих статьях.
На Международной научной конференции «Февральская революция 1917 года: проблемы истории и историографии» (2017 год, Издательство СПбГЭТУ «ЛЭТИ», ответственный редактор — профессор В. В. Калашников) различным исследователям был задан один и тот же вопрос:
«Кто был главным виновником Февральской революции и в чем состоит вина?»
Начну не с В. Ж. Цветкова, но с мнения Руслана Григорьевича Гагкуева, тоже видного исследователя истории белого движения (автор замечательной книги о комплектовании белых армию на юге России). Согласно его позиции, основные виновники Февральской революции — это персонально Николай II и люди из его окружения, не сумевшие разобраться в ситуации.
Разумеется, ошибкам власти способствовала война, равно как и последствия непростых социально-экономических условий, часть из которых была следствием правления предыдущих императоров.
Но «цепь ошибок, допущенных в принятии решений Николаем II, назначение на ключевые должности в правительстве и Петрограде людей, не способных справиться с кризисной ситуацией привели к тому, что революционный процесс в столице довольно быстро преодолел «точку невозврата...» (с) Р. Г. Гагкуев.
Ещё один известный исследователь Гражданской войны и белого движения, Александр Сергеевич Пученков, тоже указал на своеобразное поведение царской «вертикали» в Февральские дни: нерешительность, плохая организация, слабый подбор кадров, поведение самого царя.
Главным виновником «удивительно быстрого падения монархии» нужно считать «Николая II, упустившего контроль над ситуацией и достаточно легкомысленно отнесшегося к известиям о восстании в Петрограде...» (с) А. С. Пученков.
Упомянутый историк считает, что для противников монархии выступление тоже стало неожиданным, разнообразные заговорщики планировали осуществить свои планы позднее. Тем не менее, противники Николая II сориентировались куда быстрее.
А вот уже упомянутый В. Ж. Цветков указал на «временное совпадение» совершенно разных на самом деле интересов «верхов и низов» российского общества. Одни стремились к власти, другие желали улучшения жизни, на данном этапе цель совпала (но после этого пути революционеров резко разошлись). Василий Жанович процитировал В. И. Ленина в своем ответе:
«...в силу чрезвычайно оригинальной исторической ситуации слились вместе, и замечательно дружно слились, совершенно различные потоки, совершенно разнородные классовые интересы, совершенно противоположные политические и социальные стремления...»
А вот ещё один известный историк, специалист по истории флота (в том числе — в годы Революций и Гражданской, на эту тему у него есть замечательная книга) Кирилл Борисович Назаренко, всё же на первое место поставил деятельность различных политических противников монархии — от либеральных до разных социалистических (включая и «оборонцев»).
Дело в том, что их политическое существование было стеснено и плохо сочеталось с царским режимом. Интересы этих людей требовали устранения монархии (по крайней мере, в том виде, в котором она существовала при Николае II).
«Нелепо думать, что они могли бы отказаться от политической линии, которую они проводили, отказаться от расшатывания самодержавной монархии...» (с) К. Б. Назаренко.
Исследователь Революций 1917 года и рабочего движения в первой половине XX века Димитрий Олегович Чураков указал в качестве «виновника» историческую неизбежность — монархия, особенно слабо ограниченная общественными институтами, свое отжила.
Специалист в области истории России XX века и методологии истории Владимир Валерьянович Калашников тоже указал на персональную вину Николая II, который даже после «первого предупреждения» (1905 год) не сумел решить основные вопросы страны.
85-летний Питер Кенез, профессор Калифорнийского университета в США, считается одним из лучших зарубежных специалистов по истории России первой половины XX века.
Тем не менее, я считаю (тут сугубо мое частное мнение) работы отечественных историков (включая упомянутых выше) более обстоятельными и подробными. Их рекомендую в первую очередь. Тем не менее, мнение П. Кенеза я тоже озвучу.
Кенез сделал акцент на том, что Николай II совершенно не понимал политику и «законы» XX века, он не принимал во внимание «общественное мнение» и даже противопоставлял себя населению: «это народ должен заслужить мое доверие».
Как видите, мнения современных историков могут различаться, но в них можно найти и немало общего: активность политических сил в России, отсталость и неэффективность власти, особенно в решающие моменты; нарастаемые противоречия в обществе и общий ход истории.
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Читайте также другие мои каналы на Дзене:
О фильмах, мультиках и книгах: Темный критик.
О политоте, новостях, общественных проблемах: Темный политик.