Одна из вещей, с которыми постоянно сталкиваешься при попытках со всякого рода околонаучными фриками бороться — святая простота многих людей, которые искренне не верят, что к этим персонажам вообще кто-то относится серьёзно.
Андрей Миллер. Grand Orient
Есть такой город в Сибири — Томск. И в этом городе есть достаточно живучая городская легенда, что под городом (на болотистых почвах, да-да) сохранилась разветвлённая система тоннелей, которой пользовались ещё имперские купцы, и что эта система тоннелей — ни что иное, как остатки древнего города, Грустины (в некоторых версиях — Герсионы, не путать с Гермионой!). Якобы существовал такой давным-давно, ещё до того, как первые казаки приплыли на берега Томи, ещё до того, как Ермак решил, что за Камнем есть отличный вариант с наваром и прибытком. Давно, в общем. И был он несказанно более развитым, чем первые русские поселения за Уралом (как и всё древнее — чем древнее, тем развитее, очевидно же). И есть множество фактов, указывающих на реальность этого города, но что? Правильно — власти скрывают, историки не обращают внимания, а истина-то она под ногами! И хотят видеть её лишь энтузиасты, люди, которые горят желанием найти истинную прародину русского народа, познать истинную историю России-Руси.
Чувствуете, как градус идиотии повышается, факты бережно расставляются для дальнейшего передёргивания, а заботливые человеческие руки уже обработали антисептиком глобус и взяли с насеста сову?
Сейчас в Томске педалирование идеи реальности подземного города под современным поутихло, но на рубеже 90х-2000х это было достаточно на слуху, продвигал же эту тему Николай Новгородов, с 2008 года член Томского отделения Русского географического общества, который как собственно написано на сайте РГО: «В 1996 году увлёкся историей Сибири. Пришёл к выводу, что Сибирь всегда была исконно русской землёй, предками она называлась Лукоморией, арабы её называли Артанией. Опубликовал четыре книги: «Сибирская прародина», «Сибирское Лукоморье», «Сибирский поход Александра Македонского» и «Сибирская Русь и Александр Македонский». Странно, почему среди этих текстов не указана работа «Исследования полтергейстов в Сибири», видимо, недостаточно научно, но сегодня я собрался разобрать концепцию города Герсионы-Грустины, а также в целом сибирской прародины русского народа, а потом перед нами будет книга «Сибирское Лукоморье», в которой как раз всё это и излагается. Ссылку на саму книгу давать не буду, если интересует — она есть на сайте РГО. Как в организации, где состояли Пржевальский, Семёнов-Тян-Шанский, Обручев и Миклухо-Маклай, состоят такие люди, я по-человечески не понимаю.
Сразу скажу лично моё мнение, сюжет о том, что на месте Томска существовал какой-то древний ныне погребённый под землёй город — это крутая история для книги, подобной «Коду да Винчи», потому что древние тайны завораживают и притягивают. Нет ничего плохого, когда в художественном произведении с историческим антуражем появляется выдуманная вещь. Когда эта вещь встроена в сюжет, когда вокруг неё или благодаря ней рассказывается интересная история — это же замечательно. Но вот если в реальности благодаря насилию над совой людей пытаются убедить в существовании подобного поселения, это у меня уже вызывает отторжение. Мне жалко сову, да и глобус можно использовать как-то более цивилизованным способом.
Лукоморья нет на карте, значит, в сказку нет пути…
Карта Московии, составленной Питером Шенком около 1685 года
Надеваем шапочки из фольги, мы начинаем наше путешествие в мир удивительных предположений!
Когда примерно 15 лет назад я сам познакомился с концепцией, которую буду описывать ниже, то я подумал, что она хороша и, в целом, похожа на правду, но бездоказательна. Как говорится, было бы неплохо, но интересное фентези. Притом, следует отметить, что автор этой всей истории и сам не даёт окончательных выводов, однако же подводит в своей книги к ним читателя, что сродни доведению до самоубийства, только в разрезе замены научных знаний на псевдонаучные.
Историю, которая даётся в книге, о схожести некоторых особенностей жилища, захоронений, лодок и луков у шумеров и у приобских остяков, я опущу. Потому что мы все помним о перекликающихся сюжетах в мифологиях разных народов, и что подобные схожести показывают лишь то, что у данных народов могла быть единая прародина, но в этой главе своей книги Новгородов доходит до вывода, что прародиной древних шумеров был полуостров Таймыр. Просто примите это, как данность, вы не хотите знать, почему автор настолько не любит тех, кто построил первые города в Междуречье, что заставляет их происходить из столь северных широт.
Историю про индоевропейский след на берегах Приобья я тоже не буду сильно рассказывать, просто скажу, что в этой части отчего-то автор в самом начале нас пытается убедить в том, что русский язык и санскрит — родственные языки. Хотя это так и есть, ибо они оба входят в одну языковую семью, но нам зачем-то приводят в качестве примера слова некоего известного индийского санскритолога Дурга Прасаду Шастри, заведующего кафедрой санскритологии Делийского университета, про которого не знает сайт Делийского университета. Я не вру, можете сами попробовать. А после, и этому я даже не удивлён, нас выводят к уже, чёрт возьми, классическому индийские веды написали славяне: «В самих Ведах авторами считаются древние мудрецы и поэты Риши. Изучать и даже слушать Веды в древней Индии мог далеко не каждый. Это было привилегией «двиджати» — «дважды рожденных». Быть может, учитывая элементарную взаимозаменяемость «ш» и «с», можно прочитать Риши как «Рыси», «Руси»?». На этом моменте пахнуло одним ныне покойным писателем-сатириком, и вот ей-богу, лучше бы автор не Веды читал, а Зализняка про любительскую лингвистику. Возможно, тогда бы не было всего этого разнузданного лингвистического великолепия, которое примерно на половину наполняет эту книгу. Чтобы вы понимали, там якутскую речку Индигирка отождествляют с рекой Инд, на полном серьёзе, из-за созвучия.
Пассажи про то, что греки всех варваров были склонны называть скифами, а византийцы скифами были склонны называть всех подряд, в особенности славян и русов, я, пожалуй, не буду комментировать, этот вывод просто выше моего понимания.
Но вот на некой Сибирской Руси — Артании, я остановлюсь подробнее. Ведь что это? Это мечта. Мне, как и другим его читателям, Новгородов пытается продать мечту о реальности мифической прародины, великого государства севера, стоявшего практически у самих истоков всего цивилизованного мира, того мира, который мы знаем. Нам прямым текстом заявляют: все врут, намеренно искажают реальность и не замечают великого, которое вот оно, на поверхности! Нужно просто понять, отринуть довлеющие стереотипы и получить мечту о легендарном прошлом в пользование. Вы, как хотите, но я считаю, что сама по себе идея Гипербореи — она классная. Могучая цивилизация в северных снегах! Она обязательно должна быть с циклопическими поселениями и звездолётами, взмывающими в черноту космоса прямо с северного полюса. Shut up and take my money! Я готов к кроссоверу этого мира со Вселенной Лавкрафта.
Но вот когда прислушиваешься к тому, что именно тебе говорят, оказывается, что мечту тебе никто не даст, и вот почему.
Нам указывают на восточные источники X-XII веков, которые говорят о существовании трёх типов русов, например:
Группа, ближайшая к Булгару, и царь их в городе, называемом Куйаба, и он больше Булгара. И группа самая высшая из них, называют ас-Славийа, и царь их в городе Салау, группа их, называемая ал-Арсанийа, и царь их сидит в Арсе, городе их. И достигают люди с торговыми целями Куйабы и района его. Что же касается Арсы, то я не слышал, чтобы кто-либо упоминал о достижении ее чужеземцами, ибо они убивают всех чужеземцев, приходящих к ним. Сами же они спускаются по воде для торговли и не сообщают ничего о делах своих и товарах своих и не позволяют никому следовать за собой и входить в страну свою. И вывозят из Арсы черных соболей, черных лисиц и олово и некоторое число рабов. Русы - народ, сжигающий своих мертвых... Русы приезжают торговать в Хазар и Рум. Булгар Великий граничит с русами на севере. Они велики числом и уже издавна нападают на те части Рума, что граничат с ними, и налагают на них дань. И булгары внутренние - христиане и мусульмане.
Текст из сочинения Ибн Хаукаля "Китаб ал-масалик ва-л-мамалик"
При этом Куйаба идентифицируется, как Киев, ас-Славия — Новгород, а вот с ал-Арсанийей как-то не задалось. На то, что про некую Арсанию-Артанию говорят несколько источников из одного региона, можно предположить, что они все могли брать информацию из одного более раннего материала. Так как по своей сути являются не записками по итогам некоего путешествия, а компиляцией сведений, полученных через тех людей, кто там мог бывать, то есть скорее всего — через купцов. Ну, а тут мы ступаем на зыбкую почву пересказов занимательных историй и легенд. Я напомню, один испанский гранд в начале XV века, пребывая лично при дворе Тамерлана, совершенно серьёзно пишет в своём дневнике про племя амазонок, живущее в 15 днях пути от Самарканда на востоке. То есть, как бы, ближе некуда. А тут автор даже не находится рядом с описываемыми местами, а потому от этого неизбежно возникают искажения.
Что характерно, в той статье, на которую ссылается сам Новгородов, а именно «Восточные источники о восточных славянах и Руси» за авторством Новосельцева А.П., там же про подобные искажения и говорится, когда даётся анализ источников — например, упоминается, что вместо вывозимых из Арсы черных соболей в рукописи под авторством ал-Идриси фигурируют черные леопарды. И в той же статье Новосельцева в качестве итога эта «третья Русь» локализуется где-то в районе Ростова Великого, но автор сам говорит, что это, в первую очередь, его предположение. Зато у нашего дорогого товарища, продающего нам мечту о Гиперборее читаем следующее:
Никто из вышеупомянутых историков не пытался рассмотреть сибирскую локализацию Артании. Между тем у персидских и арабских авторов имеется аргументация в пользу сибирской локализации Артании.
- Прежде всего, это упоминание черных соболей, которыми торговала Артания. Они к тому времени были только в Сибири.
- Кроме того, Артания торговала оловом, которого на Руси не было. Олово в Арту могло поступать из Кукианы — так арабы называли священные иранские горы Хукарья (горы Бырранга). В свою очередь, на Таймыр олово поступало, по-видимому, с востока, с Индигирки.
- Еще Артания продавала булатные сулеймановы клинки, распрямлявшиеся при сгибании пополам. На Руси, да и в Европе, того времени булата еще не знали. Булатную сталь делали в Азии.
- Из Артании в Индию и Китай поступала желтая медь. Последняя вызывает ассоциацию со знаменитой золотистой бронзой, присущей татарской культуре скифо-сибирского мира. Тагарцы жили в Минусинской котловине и по зоне лесостепи от Енисея до Оби.
- Своего царя артанские русы называли хаканом. Каганами называли своих правителей тюркские народы в Сибири: жужане (придя в Европу, они стали называться аварами), енисейские кыргызы, уйгуры, печенеги, хазары. Л.Н. Гумилев считает, что в слове каган сливаются два понятия: «кам» — шаман, прорицатель и «хан» — провозглашаемый войском военный предводитель, позже наследственный владетель удела. На средневековых западноевропейских картах в верховьях Оби выше города Грустины показан город Камбалык — город кама.
- Большая часть посевов в Артании, согласно персидским и арабским авторам, из проса. В середине первого тысячелетия до н.э. скифы-сколоты выращивали в Северном Причерноморье столько пшеницы, что кормили хлебом все Средиземноморье. В Сибири же основной возделываемой культурой было просо, которое выращивали современники сколотов динлины (татарская культура), юэчжи (саки-массагеты), проживавшие на территории Тувы и Алтая, позже гунны, тюрки, кимаки (последние уже в первом тысячелетии нашей эры). Военнопленный баварский солдатик Иоганн Шильтбергер, волею судеб попавший в Сибирь в начале XV в., подчеркивал, что в этой стране совсем не едят хлеба, а сеют одно просо.
Почему из историков никто не рассматривал Сибирь? Предположу, что это всё потому что они не хотели подгонять факты под дикую и неинтересную им теорию. Меня на самом деле глубоко поражает, что Новгородов совершенно не обращает внимание на то, что арабы наших предков рисуют зороастрийцами: и огню они поклоняются, и покойников сжигают. С учётом того, что эта «Третья Русь» экспортирует олово, то тут напрашивается, что эти славяне жили где-то в Персии, а не в Ростово-Суздальских лесах.
И самое интересное, что большинство аргументов, приведённых выше, они могут играть и за более «традиционную» локализацию «Третьей Руси», так и за «нетрадиционную» — из Ростова тоже вполне могли торговать соболями. И да, в источниках не сказано, что они их добывали там, сказано, что именно торговали. Новгород тоже, знаете ли, не на берегах Онеги и Ладоги пушнину добывал в более позднюю эпоху, которых на экспорт потом вёз в Европу. И титулом каган могли, действительно, называть правителя тюркского мира. Только тюркский мир — это от Днепра до Онона с Керуленом и от Приобъя до Мавераннахра — почему автор считает, что тюркское название вождя локализует этих людей в Сибирь для меня загадка, но показатель некорректности его суждений. Другим показателем некорректности является аргумент про просо, в котором есть только одна ссылка на Иоганна Шильтбергера, который действительно под Никополем в 1396 году попал в плен к туркам, а после Ангорской битвы в 1402 попал в плен к Тамерлану, проскитался по Азии в качестве раба, бежал в 1427 году, и по возвращению на родину издал свои «мемуары». Оставим в стороне аргумент про некритическое восприятие данного источника, но что мы видим, информацию о локализации государства X века подтверждают источником начала XV века. Вы как хотите, а я в такой момент слышу крики совы и скрип глобуса.
Ну, а аргумент с булатом заставляет меня выкрикнуть с дивана: «Артания — это Иран!», потому что, чёрт возьми, ну очень похоже же. Почему Новгородов может подгонять факты под свои фантазии, а я нет?
Что касается гор Бырранга на Таймыре — мне правда интересно, что сделали автору всей этой теории жители Ближнего Востока, что он упорно их туда запихивает? Ранее шумеров, теперь — вот персам досталось. И как бы ладно только их, он же подводит этими рассуждениями к тому, что там — славянская прародина. Я понимаю, что мы те ещё черти из ледяного ада, но чтобы настолько прямо об этом говорить.
Следующее, чего хочу коснуться — это доказательства того, что Сибирская Русь была христианским царством. Потому что если обычная Русь — православная, то какой же может быть сибирская?
Доказательства этому достаточно экстравагантные и по большому счёту зыбкие. Потому что начинается всё с некой «Книги познания» за авторством безымянного монаха-францисканца, изданной в Испании в 1345-1350 годах, где говорится что царство Пресвитера Иоанна «располагалось в центре Азии, называлось оно Ардеселиб и столицей имело город Грасиону. Рядом с Ардеселибом располагался Кара-Китай, включавший такие провинции, как Иркания и Готия. И тут же нам выдают то, что под Ирканией можно понимать юргинскую лесостепь (да, окрестности современного города Юрга на севере Кузбасса — Святой Зализняк, спаси!), а Готия не может интерпретироваться иначе, чем земля готов.
С учётом того, что сноску на выходные данные книги нам не завезли, я вам имя автора сам подскажу. Интернет говорит о Диего Карресе, выдающимся испанском миссионере-путешественнике, францисканце, который путешествовал в 1341-1344 годах по Русской Империи, включая Сибирь (если что, это я орфографию оригинального поста сохранил). Почитать эту книгу в русском сегменте не представляется возможным, её там просто нет. Де Клавихо есть, Шильтбергер в наличии, даже Плано Карпини присутствует, а здесь какая-то поразительная тишина — только посты во «Вконтакте» и «Одноклассниках» про ведическую Русь и ссылки на Новгородова. Но, может быть, статья про этого человека есть в испанской википедии?
Других Корралесов в испанской википедии у меня для вас нет
Есть только такой, но тут, как говорится, мои полномочия всё.
Что мы видим? Если раньше аргументация строилась на общих фактах, которые в том числе, но не только, подходили и под рассматриваемую теорию, то тут нужных фактов просто не нашли, тут их придумали. Трезвый научный подход, предлагающий поверить в мечту о сибирской прародине.
Честное слово, лучше бы он художественную литературу писал…
Но это же ещё не конец!
Бог с ним с царством Пресвитера Иоанна — эта легенда, мне кажется, в целом основополагающая для европейского ориентализма, но что там дальше-то? А дальше здесь археология.
Для меня, укушенного историей, вообще-то начинать надо было не с топонимики и лингвистических упражнений, а с материальной культуры. Потому как именно это доказывает наличие рассматриваемого развитого русского государства на территории доермаковой Сибири. Но что нам говорят?
Археологическое присутствие русских в Сибири до Ермака, т.е., по сути, сибирская локализация Артании, подтверждается давно и устойчиво. Так, еще в XIX в. В.М. Флоринский обнаруженные в Сибири русские кольчуги относил к XIII в. Он же отмечал, что вымываемые водой из разрушенных захоронений в районе самарской Оби перстни с непонятными знаками на печатках имеют узор, встречаемый на древнерусских тулах. А.П. Дульзон, сравнивая изображения на бронзовых щитковых перстнях из Приобских курганов с таковыми из камско-волжской Болгарии и некрополей Херсонеса Таврического, а также с древними русскими монетами, обнаруживает между ними большое сходство. Изучавший Нижнее Приобье В.Н. Чернецов обнаружил здесь «фрагменты русского горшка с плоским дном, изготовленного на гончарном круге», железные ключи, голубые фаянсовые бусины, бляхи с головами льва или барана, большое количество «бронзовых и серебряных поделок-луниц,, височные кольца и браслеты с боченками, иначе говоря, комплект украшений, хорошо известных по русским и болгарским древностям». Обнаруженный в Сибири древнерусский железный меч В.И. Молодин отнес к XI—XIII вв.
И вот тут я вновь услышал крик совы. Если не разбираться в том, что действительно написано в этих работах, а для начал просто посмотреть, что нам предлагают в качестве доказательств существования государства — это разрозненные находки личных вещей. Притом они не локализуются в одном месте, они «размазаны» по длине всей Оби. При этом их немного, и это не культурный слой стоянки или городища, это какие-то единичные предметы. Лично для меня очевидно, что государство должно оставить после себя гораздо большие артефакты, чем те, что представлены в цитате выше.
Однако, что мы видим в работе «Этническая история чулымских тюрок XVI XVII веков в трудах А. П. Дульзона» за авторством Гайко В.В.? Цитирую: «Присутствие в найденном материале предметов русского и среднеазиатского происхождения (топоры, ножи, железные ножницы, медные бронзовые пуговицы, колокольчик, бубенчики, перстни, серьги, браслеты, монеты, стеклянные круглые зеркала, бисер, бусы, шерстяные ткани, шёлк) позволили А.П. Дульзону сделать вывод о наличии обменной торговли. Большинство предметов, приобретённых путём обмена, русского происхождения. Данные археологических раскопок подтверждаются, по его мнению, и письменными источниками: об этой торговле имеются сведения в так называемых проезжих грамотах XVII века, и в записках о таможенной пошлине. Предметы инородного происхождения могли обмениваться только на пушнину, что подтверждает, как он подчёркивает, промысловое значение охоты у чулымского населения».
При этом если обращаться к некоему русскому горшку в Нижнем Приобье у Чернецова, то конкретно его следы найти чрезвычайно трудно за тем массивом местной керамики, что даётся в различных работах, ссылающихся на данного историка. Например, в статье «Нижнее Притоболье в первой половине i тыс. Н. Э. (по материалам раскопок поселения Айгинское VIII)» за авторством Гордиенко А.В. А всё потому что сам Валерий Николаевич:
разработал гипотезу происхождения и расселения хантов и манси, обратив внимание на их взаимоотношения с самоедами. Он считал, что угорские племена в районе Томско-Нарымской Оби были в Средневековье ассимилированы самодийцами. В.Н. Чернецов пришел к выводу, что «около I тыс. до н.э. степные и лесостепные территории, лежащие к югу от тогдашней тайги, были населены древнеугорскими племенами, переходившими в то время от пастушеского скотоводства к кочевому коневодству. Вся территория лесной полосы и далее на север до арктического побережья представляла область расселения смешанных племен, пришедших сюда еще в неолите с юга и востока». Таким образом, появление усть-полуйской и родственных ей лесных культур, например потчевашской, исследователь связывал с приходом на север угорских племен. Более того, по его мнению, потчевашская культура стала исходной при формировании усть-полуйской, а средневековая нижнеобская (II–XIV вв.), пережившая несколько этапов, продолжала угорские традиции и фиксировала формирование манси и хантов. С севера и юго-запада они контактировали с палеоазиатами и самодийцами (селькупами).
Л.Ю. Китова, Л.А. Чиндина В.Н. ЧЕРНЕЦОВ: ПУТЬ В НАУКУ И МЕТОДОЛОГО-МЕТОДИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ
То есть один из крупнейших исследователей этой эпохи в Сибири отчего-то исследовал местные культуры, а не мифическое русское сибирское царство. Сдаётся мне, это всё оттого, что основной массив находок был именно местного происхождения, а те нечастые частные случаи находок инородных предметов — это либо результат меновой торговли, либо завоз с помощью проникающих за Камень русских отрядов.
И да, не рассказывайте Новгородову о находках на островах Фаддея и в заливе Симса на восточном побережье полуострова Таймыр остатков русского зимовья, а то он же побежит в горы Бырранга раскапывать Гиперборею.
Ладно, под конец просто апогей безудержного полёта мысли: «Значительную загадку представляют собой русские люди в так называемом «Русском устье» на Индигирке. Изучавший их быт А.Биркенгоф, ссылаясь на предшественников, указывает, что предки нынешних насельников «Русского устья» пришли сюда в незапамятные времена. При этом упоминается Иван Грозный, правда, непонятно какой: Иван IV или Иван III. Не менее интересны так называемые «сладкоговорящие» русские, населявшие устье Колымы. Вместо «р» они произносили «й». Член российского географического общества РАН Иван Кольцов считает этих русских предками кривичей, тем самым утверждая, что наша прародина располагалась в азиатской Арктике. Очень любопытны упоминания Кольцовым местных преданий о многоярусной сети подземных тоннелей, построенных здесь предками кривичей. Кроме того, Иван Кольцов приводит предания об охотниках, укрывавшихся от непогоды в протяженных катакомбах, вокруг которых имелись остатки каких-то больших каменных сооружений. Эти катакомбы якобы имеются на островах в Чукотском море в 350 км севернее острова Врангеля. Предания о пещерных комплексах в Арктике служат неплохим подтверждением ведийско-авестийских и античных сообщений о пещерах в Риппейских горах и в Гиперборее. Предполагаю, что именно эти объекты будут первыми обнаружены в Арктической Прародине».
Яков Санников просто утирает скупую мужскую слезу, прочитав такое. Почему Русское Устье взято в кавычки, мне неведомо, однако это реальное село на севере Якутии, где проживают потомки русского старожильческого населения, как и в селе Походск, где и фиксировалось т.н. «сладкоязычие», которое неожиданно верно описано в приведённой выше цитате, но…
Но всё закончилось на кривичах! Гражданин Новгородов всерьёз ссылается на статью некоего Николая Седова в газете «Красная звезда» (почему в тексте фигурирует Иван Кольцов мне не ведомо), где на полном серьёзе говорится, что во временной промежуток 20 – 7 тысяч лет тому назад предки кривичей населяли район средней и южной части хребта Менделеева, ныне покрытый водами Северного Ледовитого океана. Якобы согласно устным преданиям там существовало государство, входившее в одну из 15 конфедераций империи легендарных атлантов. Ну, и там дальше теория заговора про клятых церковников, выжигавших из массового сознания любую информацию о древних цивилизациях; про разветвлённую систему тоннелей под Магаданской областью, про которую знает Русская Православная Церковь, но скрывает; а также отличный пассаж, что на востоке нынешней России когда-то проживали этруски. Мне кажется, на этом моменте Новгородову надоело подгонять исторические источники, и он решил почитать жёлтую прессу за чашкой чая, а там вон как удобно вышло.
Что в итог? К сожалению, нам предложили мечту о великом, но её обоснование оказалось лишь передёргиванием фактов, либо вовсе выдумкой. Грустно, что нас снова обманули. Но раз мы уж начали копаться во всём этом, то, к сожалению, это не конец.
Это присказка — не сказка, сказка будет впереди!
Самое интересное для томичей — это не какая-то там таймырская прародина славян, а реальность древнего города под их ногами. Потому что одно дело ходить по улицам, которые могут помнить стрельцов Бориса Годунова, и совершенно другое дело знать, что эти места видел сам Тамерлан — быть причастным, пусть и опосредованно, к великим историческим личностям, это приятно. Именно к такой сопричастности и апеллирует в своей работе Новгородов. Хотя, я думаю, вы уже поняли его уровень аргументации.
Однако же, нельзя отрицать существование на европейских картах Средних Веков и Нового Времени посреди Сибири поселения под именем Грустина. И в этой части приводятся в качестве аргумента о существовании этого древнего города на месте Томска ссылка на работу профессора Леонида Романовича Кызласова «Загадка Грустины и Серпонова, торговых городов средневековой Сибири», и говорится следующее: «Л.Р. Кызласов считает, что название города Грустины является производным от самоназвания самого южного из городов восточно-туркестанских оазисов — Хотана. С древности населенный индоевропейцами, он первоначально назывался своими жителями Гостана — «Грудь земли». Близко расположенное к Индии, население Хотана рано восприняло буддизм, судя по целому ряду буддийских санскритских документов, стало называть свою землю Гаустана. Распространяя свою торговую экспансию на север, гаустанцы создали, по мнению Л.Р. Кызласова, свою торговую факторию на границе степи с сибирской тайгой. И назвали ее Гаустана. Русские купцы, считает Кызласов, посещали этот город и, тоскуя на чужбине, переименовали Гаустину в Грустину».
Видите, целый доктор исторических наук считал, что этот город реально существовал! Только в реальности цитата, конечно же, звучит иначе:
Представляется перспективным и своевременным обратить внимание историков на самоназвание самого южного из городов восточнотуркестанских оазисов — Хотана. С древности населенный индоевропейцами, он первоначально назывался своими жителями Гостана — “Грудь земли”. Близко располож енное к Индии, население Хотана рано восприняло буддизм и, судя по целому ряду буддийских санскритских документов, стало называть свою землю Гаустана — “Грудь земли”. Очевидно, именно хотанские купцы (среди которых были и индусы) еще в VIII—X вв., в период существования позднего хотано-сакского языка, установили прямые и постоянные торговые связи с Южной Сибирью. В то время мощное Древнехакасское государство не только распространяло свою власть на всю Южную Сибирь, но его войска в 841—842 гг., преследуя уйгуров, вторглись в Восточный Туркестан и в марте 843 г. захватили города Бешбалык и Кучу, дойдя до Кашгара. Предполагаем, что хотанские купцы — индоевропейцы (“черные люди, не владеющие общепонятной речью”) и тюркоязычные правители хакасов создали на договорных началах крупную торговую факторию. Ее разместили на важном перекрестке водных и сухопутных путей — там, где вблизи Оби сходились излучины Томи и Чулыма. Хотанские купцы в память о родине своей, прозвали новую торговую крепость “ Гаустана”, местные тюрки воспроизвели на свой лад “Гаустана”, а тосковавшие по далекой в ту пору родине русские торговцы восприняли чужое (“не общ епонятное”) название, как “ Грустина” . Так на юге Сибири появился собственный “Хотан” — центр международной торговли и перевалочная база для диковинных южных товаров, меняемых на драгоценную пушнину, мамонтовые бивни, мускус и другие товары . Описанная ситуация подтверждается обнаруженным томскими археологами скоплением древнехакасских курганных кладбищ X—XIV и более поздних веков в ближайшей излучине Чулыма. Точнее — в приустьевых пространствах левых его притоков: рек Яи, Кии и Чети, текущих из Хакасии. Непосредственно в районе современного Томска имеются и более ранние древнехакасские могилы IX -X вв. (Архирейская заимка и д р .). Нет сомнения, что на протяжении многих столетий в междуречьи среднего течения Чулыма и в низовьях Томи жила большая группа средневековых хакасов. Очевидно, это они, — торговцы, воины и земледельцы, — вели обслуживание северного отрезка международного торгового пути, его охрану и административное управление всем районом.
Леонид Романович выступал за то, что подобное поселение могло существовать в реальности, но не как город, а торговая фактория на дальнем порубежье. То есть уберите все фантазии о широких мостовых и посадах, уходящих за горизонт — три-четыре избы на пригорке, окружённые тыном, вот чем, скорее всего, это было. Кроме того, ни о какой Третьей Руси — Артании он не говорит, для него эта фактория — совместное детище древних хакасов и пришлых с юга хотанских торговцев. И в таком виде она гипотетически могла существовать. Но при этом он и не локализует её под городом Томском, он указывает примерный регион в междуречье Чулыма и Томи — а это достаточно большой и сильно залешенный участок земли. Поди найди там три дома с забором.
Ещё Новгородов привлекает на свою сторону Прозектора Императорского Томского университета Сергея Михайловича Чугунова, говоря буквально следующее: «Бурный рост города Томска в конце XIX в., прокладка разных коммуникаций, рытье траншей под канализацию привели к обнаружению огромного количества захоронений людей (более полутысячи). На одной только Воскресенской горе, где казаками была поставлена Томская крепость, и откуда начинался город Томск, было обнаружено три с половиной сотни гробов-колод. Без долгих размышлений, захороненные были «приписаны» первотомичам, если неподалеку располагалась какая-либо церковь, либо местным татарам-эуштинцам, если церквей поблизости не просматривалось». Сдаётся мне, он просто-напросто не читал работы тех, на кого дал ссылки в своей книге, потому что в одном из очерков говорится буквально следующее:
Что касается древности костяков татарского кладбища, то принимая во внимание почвенные условия, можно полагать, что эти костяки моложе скелетов Тоянова городка и, вероятно, одновременны более старинным костякам Воскресенской горы, другими словами, их можно бы, кажется, отнести к XVII веку.
В другом же очерке о раскопках на месте Тоянова городка на левом (нежилом) берегу Томи напротив собственно самого города говорится о другом:
На основании предметовъ, добытыхъ при раскопкахъ въ 1889 г., полагалъ, что кладбище не древнее 3—5 вековъ, т. е. XVI— XIV столетия, и что племя, оставившее его, было кочевое, малокультурное. Изследоваше 6 кургановъ, съ погребешемъ по способу предашя земле, не дало изследователю бронзовыхъ предметовъ и указаший на более древнюю культуру. Позже, однако, пришлось убедиться, что здесь встречаются предметы изъ бронзы. При раскопкахъ 1895 г. я нашелъ въ кругломъ кургане, при женскомъ скелете, обращенномъ головой на Ю, ногами къ С и лицемъ на В, изъ бронзовой проволоки, въ виде знака вопроса, серьгу съ овальной бронзовой подвеской, бронзовую пуговку и бронзовый бубенчикъ. Эти находки, равно какъ и способъ устройства кургановъ, сближаютъ более древшя могилы тоянова городка съ чернилыциковскими какъ по времени, такъ и по культуре.
Чугунов С.М. Материалы для антропологии Сибири
То есть раскопки в черте города дали кладбище, примерно соответствующее появлению здесь уже русского города (Томск основали в 1604 году), а раскопки на месте татарского становища на другом берегу реки — более ранних эпох, однако ни о каком кладбище развитого государства, тем более славянского, речи не идёт. Опять же, следует указать на то, и об этом сетует прозектор, часть материалов было повреждено уже на начало археологических изысканий, когда их горожане варварски и бездумно раскапывали, так что о предельной точности здесь говорить не приходится.
Дальше я просто процитирую полёт мысли, потому что как-то комментировать его я не в состоянии: «Позже западные авторы стали выводить это название от слова круст «крест», полагая, что Грустина — это город креста. Испанский автор писал, что в Грасионе царствует легендарный пресвитер Иоанн. Однако есть основания считать христианскую этимологизацию более поздней. Город этот, возможно, возник более чем за полтора тысячелетия до Рождества Христова».
И ещё раз просто процитирую гражданина Новгородова, просто потому что на это всерьёз реагировать невозможно: «Выстраивание этой концепции стало возможно благодаря обнаружению несколько иной транскрипции этого города, а именно «Грасиона». Ее привел в своей «Книге познания» (середина XIV в.) безымянный испанский монах-францисканец. Эта транскрипция позволяет, во-первых, этимологизировать Грасиону от ирано-романо-германского слова rpacc (grass) — «трава», «зелень», что является важной экологической характеристикой лесостепной, а не степной или таежной зоны. Слово «грасс» является калькой греческой идиллии, хазарской Итили, германского Идавель-поля. А во-вторых, позволяет привлечь древнеиранские мифы и предания для ответа на вопрос, кто и когда построил Грасиону. В мифах древнего Ирана упоминается туранский царь Франграсион по прозвищу Грозный».
А кто-то ему, явно, верит. И это прискорбно. Хотя, ну вот же всё — на поверхности. Что является безусловным плюсом автора — он ссылки даёт, и по этим ссылкам можно пройти и прочитать, что на самом деле хотели в этой работе сказать. Но меня пугает мысль, что кто-то не ходит по ссылкам, а безоговорочно верит этому гражданину.
Истории про некие томские подземелья, катакомбы, ходы — называйте, как хотите, они живучи и достаточно распространены. И действительно, подземные хода реально существовали, например, от дома губернатора до ближайшего храма Александра Невского — это же удобно ходить на службы напрямик, а не по улице. Но при этом в той части книги, где даётся описание найденных входов в «подземелья» или «тоннели» творится какая-то бесовщина. Мало того, что не даются ссылки на номера местных газет или же иные документы, где говорится об этих случаях, так ещё и транслируются стандартные городские легенды (опять же, без ссылок на источники): «Это, кстати, распространеннейшее мнение, что размер подземных ходов так велик, что в них свободно могли заезжать, а то и разъезжаться тройки лошадей. Согласно «Тобольским губернским ведомостям» (конец XIX в.), в Томске от почтамта до Лагерного сада прослеживается гигантский подземный ход, названный томским метро». Что интересно, все случаи ограничены досоветским и постсоветским периодами, словно бы клятые коммунисты запрещали подземным ходам обрушаться. Хотя после пассажа про «томские операторы биолокации подтвердили наличие подземных ходов», я считаю, что коммунисты просто запретили бездоказательное мракобесие. Правда, Новгородов, похоже, считает иначе: «В этой связи и учитывая всегдашний интерес ВЧК, КГБ, ФСБ к подземным городам, уместен вопрос: не этот ли подземный объект имел в виду перебежчик Олег Гордиевский в своем интервью «АиФ» (2001 г.)? В ответ на вопрос Георгия Зотова «Какой главный секрет КГБ не раскрыт до сих пор», Гордиевский ответил: «Подземные коммуникации спецслужб. Я знаю, что КГБ имеет под землей грандиозные сооружения, целые города, равных которым попросту не существует». Если эти сооружения создавались самими спецслужбами, то пусть они ими по-прежнему и владеют. А если они создавались тысячелетия назад, и с ними связана наша история? Как можно прятать от народа то, что создавалось трудом далеких предков? Кому служите, служивые?»
Но ладно, мы тут не по поводу того, что власти скрывают, собрались, а по следам более древней истории. Якобы В 1908 г. на крутом берегу реки Томи была найдена пещера, в которой обнаружен прекрасно сохранившийся скелет монгола, одетого в деревянные боевые доспехи и в низкий шлем из лошадиной кожи. Около скелета лежали короткое копье, лук и топор. В углу пещеры был найден глиняный сосуд с остатками углей и мелких костей. Было высказано предположение, что найденный монгольский воин жил в XIV столетии, судя по его доспехам. Находка, естественно, была передана Томскому университету. Из отсутствия карстовых образований и выходов карбонатных пород Новгородов делает вывод о том, что эта пещера искусственного происхождения. В целом, я готов ему верить в рассуждениях про геологическое строение земли под Томском, так как он по образованию геолог. Я не готов верить в реальность данной находки, которую сам автор относит вообще к гуннской эпохе, но про которую сетует, что де «не сохранилось никаких следов этой уникальной находки, даже само местонахождение пещеры невозможно установить, поскольку невозможно найти даже записи этой находки». С учётом его отношения к построению аргументации в этой книге, я вообще не уверен в реальности этого монгольского воина, будем честны.
В целом, что мы снова имеем — торговая фактория на несколько домов где-то в междуречье Томи и Чулыма могла иметь место, однако ни одно из утверждений о великом городе Артании, которыми пытается доказать свою теорию автор, не выдерживает критики. Ей-богу, пусть бы писал художественную литературу, но зачем всё подавать с серьёзным лицом в виде научной работы-то?
Неэпичный финал
Самое выдающееся во всей этой истории — гибель Герсионы и то, что от неё осталось. Как по мне, это поистине феерический финал всей этой эпопеи. Кто уничтожил город на берегу Томи? Кто сломил сопротивление сибирских славян так, что их следы мы найти до сих пор не можем? Первый подозреваемый, которого Новгородов выдвигает на эту роль, Чингизхан.
Начинается всё с пассажа «известно, что Чингисхан в начале своей завоевательной политики пользовался абсолютно бесчеловечным принципом очищения земли от людей под пастбища», а потом покушал и передумал. Я уже, в целом, привык, что в голове автора свой альтернативный мир, но здесь он во взаимоотношениях с логическими связями, кажется, переплюнул сам себя, цитирую: «Особенно непримирим он был по отношению к татарам, которые убили его отца. Сохранился монгольский эпос, в котором Чингисхан призывал всех татар «примерить к тележной чеке», т. е. убить всех, кто не мог пройти под повозкой, не задевая тележную чеку, по сути — убивать всех, кроме самых маленьких детей. Это значительно позже он стал сохранять жизнь ремесленникам и ученым, а в 1204 г., когда он добивал кераитов и найманов, татар и проживающих с ними совместно русских, Чингис разрушил эту страну до основания. Подобное развитие событий, при котором татары (так называли монголов в Европе) напрочь истребили жителей страны, простиравшейся от реки Итили (Волги) на восток на два-четыре месяца пути, можно найти у английского историка и философа Роджера Бэкона, современника Чингисхана и Батыя». Следите за мыслью: «Чингизхан убивал людей ради пастбищ» → «Чингизхан убил всех татар» → «Чингизхан убил всех на восток до Волги» → «Герсиону уничтожил Чингизхан». Во-первых, что за, прости Господи, разудалые обобщения? Во-вторых, я так и не осознал, как из одного факта вытекает другой? У Новгородова как-то получилось собрать в своей голове логическую связь, жаль на бумагу не удалось её перенести.
Чингизхан мог уничтожить Герсиону? Мог, у него была сила и ярость. Ещё, правда, её мог уничтожить Сельджук ибн Дукак, если бы пошёл на север, но это мелочи, которые мешают найти истинного виновного.
Вторым подозреваемым Новгородов называет Тимура. Но тут вновь кричит сова: «Согласно Тизенгаузена, персидские историки упоминали поход Тамерлана в Дешт-и-Кипчак 1390 г., в ходе которого войско Тимура, преследуя Бек-Ярыка от реки Узи, прижало его к реке Тан. И далее: «Победоносное войско, дойдя до города Урусов по имени Карасу, разграбило его со всей областью». И еще на странице 179 у Тизенгаузена есть повтор этой истории: «Дойдя до Карасу, одного из городов русских, они разграбили весь город внутри и снаружи». Историки с ног сбились, но не нашли в средневековой Руси города с названием Карасу. Э.М. Мурзаев посчитал, что речь идет о городище на реке Усмань у Черной Воды, куда Тамерлан действительно приходил в 1395 г. , но, простояв у Ельца две недели, внезапно ушел восвояси. Говорят, ему приснилась Богоматерь и посоветовала отступить подобру-поздорову. Гораздо более вероятно, что город Карасу Тимур брал во время первого похода против Тохтамыша, когда он, выйдя из Самарканда, четыре месяца шел на север и достиг киргизских степей. Здесь персидские историки упоминают следующие топонимы: реку Узи, реку Манкерман, местность Уматай, реку Тан. В реке Узи можно угадать реку Обь, поскольку ханты, например, называли Обь Ас «крупная река». На Алтае тюрки называют оз, ооз, ауз «реки с узкими проходами в горах». Что касается реки Тан, то в ней с несомненностыо узнается река Томь. Известно, что в тюркских наречиях звук «М» легко заменяется звуком «Н» и наоборот. Например, Самара — Санарка, Камбалык — Ханбалык, Симбирск — Симбирск (на карте И.Е. Фишера), кунпара — кумпара (копилка), канбак — камбак (род травы)». Если честно, у меня только один вопрос автору — он продолжает мучить сову из садистских наклонностей, или у него цель какая-то имеется? Потому что вообще неясно, как он делает выводы, нужные ему, из тех вводных, которые сам же представляет?
Но про Тимура я повторю свою мысль про Чингизхана: мог уничтожить Герсиону? Мог, у него была сила и ярость. Ещё, правда, её мог уничтожить Осман I Гази, если бы пошёл на север, но это совершенно другая история. Как-то совершенно неубедительно Новгородов представляет нам крушение Третьей Руси и её главного города Герсионы — просто пришёл Чингизхан или Тамерлан и всё. Такое ощущение, что здесь ему писать уже наскучило, и он решил доработать до точки и спать пойти. А эти два завоевателя являются эдакими Степняками-из-машины, что решают его сюжетные задачи быстро и безболезненно. Почему мы не можем найти Герсиону? Да потому что её Тимур уничтожил. Почему уничтожил? Как уничтожил? Главное, что уничтожил, потому не требуется никаких доказательств, нужно просто верить на слово, ведь всё сожжено и затоптано конями завоевателей, и доказательств не будет.
Я уже молчу про пассаж про то, что он шёл четыре месяца на север и только тогда достиг киргизских степей. Отставить шутки про то, что ему надо было всего пару дней пройти до Бишкека, но как бы киргизские степи начинаются намного раньше, чем в четырёх месяцах пути на север. Ну, и да, я понимаю, что Новгородов не читает статьи, на которые он даёт ссылки, но карту-то можно открыть? Открыть и увидеть, что Томск находится от Самарканда на северо-востоке, а не на севере. В общем, я не против фентези, но нормально делайте, что как «Нетфликс»-то?
А дальше три моих любимых истории, про клады.
Надеюсь, все уже поняли, что никакой Третьей Руси — Артании на территории Сибири не было, Герсиона-Грустина также если и существовала, то в качестве торгового форпоста, а не центра крупной державы. И мне обидно, что меня обманули. Я ничего не сделал Новгородову, а он так со мной поступает.
Но тут на авансцену выходит Ар-Фаразон Франграсиона — предводитель неких мифических туранцев, записанный в источнике за авторством Рашид-ад-Дина, как Афрасияб. Якобы в этом источнике было указано, что «(Некие люди, татары) нашли кладовую запись о том, что в окрестностях их юрта, в таком-то месте, есть клад, который зарыл Афраси-яб. В кладовой записи написано, что животные, которые находятся в этой округе, не смогут его поднять». О находке тут же сообщили Великому хану Угедею, сыну Чингисхана. Тот отреагировал вполне достойно: «Нам нет нужды до чужих кладов, а то, что имеем, мы все пожертвуем людям и своим подвластным». Таким образом, клад остался лежать там, где его положил Афрасияб».
И так как Франграсион был царём великих туранцев, которых персы считал за «старших братьев», и раз Александр Македонский в Перспеполе обнаружил три тысячи тонн серебра и золота и забрал всё с собой, то в кладе Франграсион содержится целых пять тысяч тонн. Почему? А просто потому что может. Ну, а раз туранцы они имеют отношение к Южной Сибири, так как живут севернее Ирана, то очевидно, это правитель Грустины, и очевидно, что его клад закопан под Томском. И Новгородов хочет навести драмы, но потом сам же её отменяет: «Значит, лежит сокровище под землей, ждет своего часа? Не знаю, не знаю... Тут еще один грабитель набегал. Звали его Тимуром, Тамерланом или Железным хромцом. Сильно свирепый был человек, людей косил как траву. И невзлюбил Великого Золотоордынского хана Тохтамы-ша. Тот, правда, давал повод к недовольству. Так или иначе, в 1390 году Тимур разграбил русский город Карасу (Грасиону) и, возможно, добрался до сокровищ Франграсиона. В окрестностях Томска, кстати, до сей поры есть населенный пункт Тахтамышево, возможная резиденция все того же Тохтамыша, если верить местным татарским легендам. А почему бы им не верить? Прибрал ли Тамерлан клад Афрасияба? Возможно, грабил-грабил, выпытал у какого-нибудь слабого человека эту тайну, проник в подземелья и все унес. Странно, правда, что не понес эти тысячи тонн прямиком в Самарканд, а подался через Тобол и Яик на Волгу, где близ устья Самары догнал-таки Тохтамыша и наголову разгромил. И лишь после этого вернулся в Самарканд. Одним словом, не исключено, что Железный хромец ушел отсюда налегке, иначе он не догнал бы Тохтамыша». Как говорится, что это было? При чём тут Тамерлан? Где здесь логика? Почему аргументация снова отсутствует? Зачем вообще верить в то, что говорит Новгородов? Сдаётся мне, Тимура он тоже недолюбливает, как и иранцев с шумерами. Причина, по-прежнему, остаётся за кадром.
Круче первого клада, только второй. Ибо это клад самого Александра Македонского. Да, не смейтесь, он тут тоже замешан, а точнее казна Дария, которая в какой-то момент стала казной Александра.
Как же он бедный попал в Томск?
Но тут автор делает ход конём и даёт ссылку на Арриана, предполагая, судя по всему, что никто его не полезет читать. Вот я и не полез, ибо это даже не нужно, потому что Новгородов выстраивает аргументацию на основании собственного видения мира, а именно «К числу неправильно распознанных гидронимов относится прежде всего Яксарт. Интерпретаторы посчитали его Сыр-Дарьей, в то время как спутники Александра называли Танаисом. Танаис греками ассоциируется с Доном, но согласно древнеионийской орографической традиции по Танаису проходила граница между Европой и Азией. Безымянные норманнские географы около тысячи лет назад называли эту реку Танак-вислем, «спускали» ее с Рифейских гор и «впадали» в Каспийское море, при этом, как и ионийцы, проводили по этой реке границу между Европой и Азией. Ионийцы же считали, что Каспий соединяется проливом с океаном, Надо ли говорить, что Яксарт на самом деле является рекой Уралом?» Что мы сейчас видим? Греки называют некую реку в Азии Танаисом, то ли «спутав», то ли по аналогии с Доном-Танаисом. Притом реально спутать Сырдарью с Доном сложно по одной простой причине — Причерноморье было достаточно изучено греками. Но при этом не имея современных представлений о размерах и географии континента, можно принять, что крупная река в Центральной Азии могла быть принята за приток Дона (Гиндукуш отрогами Кавказских гор считался же). И что характерно, после походов Александра на картах появлялось два Танаиса — один обозначал Дон, второй же — Сырдарью. Но в логике Новгородова Александр ничего не путал, просто Танаисом назвал не Дон, а Урал. Потому что говорится в источниках, что перейдя на другой берег Сырдарьи, он из Азии попал в Европу. А раз сейчас границей между Европой являются Уральские горы и одноимённая речка, то вот: «На самом деле Александр, разрушив крепости и города на Яксарте, не победил скифского народа, а втянулся в долгую и бесплодную войну. Воспользовавшись известным Питею из Массалии, Тимею из Тавромении и Псевдо Орфею волоком из Яика в Тобол (Саранг), македонцы попали в Индоскифию. Желание вычеркнуть из памяти Скифию привело к тому, что в географических материалах похода и в дальнейших трудах географов эта страна называлась только Индией».
Ладно, давайте на минуточку поверим в реальность происходящего, однако становится совершенно непонятно, из этой логики, как Александр вообще оказался на Урале, с учётом того, что его путешествие по Персии задокументировано, и даже Новгородов говорит о его подлинности? А всё это заговор историков, вы не поверите, потому что те «в большинстве своем очень негативно относятся к поэтическим текстам в качестве источников информации и предпочитают не опираться на них в своих построениях «исторической правды». Другие, как, например академик И.Ю. Крачковский, напротив, призывали бережно относиться к информации, взятой у средневековых поэтов, поскольку в традициях тогдашней поэзии было бережное отношение к факту, к истине, и искажать их было недопустимо». Вот так вот, недопустимо. И потому автор на полном серьёзе в своей работе, которую позиционирует, как научную, опирается на поэтическую традицию, которая говорит буквально следующее: «после Дария» Александр через Дербент, Рей и Хорассан отправляется в Индию, оттуда в Китай, затем через кыпчакскую степь идет на русов и долго и трудно здесь воюет. После этого он идет в страну мрака, где строит стену против яджуджей и маджуджей, затем посещает город Правды и возвращается в Рум». Он там потом ещё ходил в Приобье, где войско во время полярной ночи взбунтовалось.
А при чём здесь вообще Томск и клад под ним, спросите вы? А очень просто, говорит нам Новгородов: «Отдохнув в родниковой местности, Александр готовился к броску в страну мрака, где жили яджуджи и маджуджи, чтобы, оградив их стеной, обезопасить народы, обратившиеся к нему за помощью. Однако, произведя смотр своим силам, обнаружил войско отяжелевшим», а потому решает сложить все свои богатства в неких пещерах, и из этого всего у нас следует неожиданный вывод:
Основываясь на тексте Низами, чрезвычайно трудно решать вопрос о том, где расположен пещерный город, в котором Александр спрятал свои сокровища. В активе: родниковая зона, то есть искомая местность располагалась не южнее лесостепи. Второе-близость города Правды (Арты). Третье — близость Китая (Кара-Катая!). Четвертое — шестьдесят дневных переходов южнее полярного круга. Наконец, пятое — наличие крупного катакомбного объекта. Всем пяти признакам отвечает Томское Приобье и сам город Томск. Разумеется, для историков эта аргументация будет выглядеть недостаточной. Другое дело — для кладоискателей. Любопытно, что объем сокровищ Афрасияба и Александра сопоставим и составляет первые тысячи тонн и, следовательно, первые сотни кубометров по объему. Скажем, объем чистого металла весом 3 тысячи тонн при плотности 18 г/куб.см. составляет 166,66 кубических метра. Такие объемы невозможно незаметно спрятать, зарывая в землю, слишком уж велики объемы горных работ. Точно так же, их невозможно незаметно перевозить на большие расстояния. Представляется, что подобные объемы уместно либо топить в водоемах, либо прятать в катакомбах. В водоемах (морях, озерах, прудах и особенно реках), неизбежно со временем нарастание проблем. Во-первых, это проблема локализации, а во-вторых, проблема заиливания с перспективой абсолютной потери захороненного сокровища. В этом плане катакомбы представляют собой гораздо более выигрышный объект, и поэтому не случайно, все томские клады, согласно окутывающим их легендам, так или иначе связаны с катакомбами.
И тут у меня вопрос — а как так получается, что город Грустина существовал в качестве центра Артании за полторы тысячи лет до Рождества Христова, то есть во времена Александра, и соответственно его подземная часть также существовала, но вот в том источнике, на который опирается в своей истории Новгородов, говорится о пещерах, а не о катакомбах под городом? Ну, то есть как же так вышло, что в этой Вселенной одновременно существует крупное поселение с разветвлённой системой тоннелей, и сама эта система тоннелей существует на том же самом месте без поселения? Это что за Грустина Шрёдингера такая? Да, я пытаюсь найти логику в этом всём фентези, потому что я не хочу верить в то, что легенду о древнем городе на месте Томска нам пытаются продать не в качестве стройного сюжета, а в виде груды несвязанных между собой фактов. Но выходит груда.
И третья история про клад под Томском, на сей раз более близко к нам по хронологии.
В книге указано: «Третий, относительно небольшой клад, возможно, захоронил в катакомбах в ближних окрестностях Томска Верховный правитель белой России в 1919 г. адмирал Колчак. В ходе Гражданской войны Колчаку досталась значительная часть золотого запаса Российской империи — 425 т. золота преимущественно в слитках Государственного банка. Установлено, что 183—184 т. Колчак истратил на борьбу с большевиками, а 311 т. бело-чехи передали (или обязались передать) Иркутскому Ревкому. Считается, что 873 кг золота, что составляет 19 ящиков весом по 46 кг бесследно исчезли».
У Егора Яковлева есть интересная лекция «Золото Колчака и золото большевиков», в самом начале которой он характеризует предмет разговора, как 852,7 тонны золота Российской Империи и 70 тонн золота Румынии. Во время переговоров по заключению Брестского мира в 1918 году золото было разделено на две части: в Казани оказалось около 500 тонн, в Нижнем Новгороде — 334 тонны. 5 августа 1918 уже после мятежа Чехословацкого корпуса Каппель совместно с белочехами взял Казань и обнаружил тамошний золотой запас, из которого большевики успели эвакуировать лишь 5 тонн. Белые же найденное золото эвакуируют сначала в Самару, затем в Уфу и после оно оказывается в Омске, где 18 ноября Колчак совершает военный переворот.
Расходы адмирала Колчака по Яковлеву
К сожалению, Егор Николаевич сначала говорить про тонны, а потом про рубли, поэтому переводить приходится примерно и руками из расчёта 1 рубль = 0,77 грамм золота. Итого последовательно выходит следующий расчёт:
- 53,9 тонн продано союзникам
- 100,1 тонна депонирована в банках стран-союзников
- 33,5 тонны захватил атаман Семёнов (и потом оно «уплыло» в Японию)
- 600 кг золота пропало на станции Тыреть в Иркутской области
- 314,9 тонн вернулось Советскому Правительству
Если суммарно сложить всё, то выйдет 503 тонны, что соответствует примерно запасу, захваченному Каппелем в Казани. Новгородов же пишет о том, что до отступления колчаковцев летом 1919 года оставшийся золотой запас был перевезён в Мариинск, где его разделили на две части, одна из которых поехала на восток в Японию, а другая — на север, в Томск. И по какой-то неведомой причине на север уходит «бесследно пропавшие» 873 килограмма. Во-первых, непонятно, что это за объём? Это не могут быть пропавшие на станции Тыреть слитки, так как станция эта — в Иркутской области, а здесь говорится о Мариинске. Во-вторых, непонятна логика зарывания клада посреди Сибири на тупиковом ж/д маршруте, вот зачем?
То есть перед нами очередная бессвязная легенда, вставленная просто чтобы быть, притом, что в конце рассказа об этом кладе Новгородов сам предполагает, что это всё уже найдено чекистами, просто они сидят на этом золоте и не делятся.
Что в итоге?
Красивая легенда оказалась пшиком — ни красоты, ни изящества, ни аргументации. Стройная теория — рассыпающимся на части набором несвязных между собой фактов. Да, если бы это было фентези, всё это имело бы право на существование, и было бы чудесным в качестве сюжета, однако это подаётся с точки зрения истории. И я рад, что про эту концепцию сейчас говорят меньше, чем пятнадцать лет назад — в таком виде её нужно счастливо забыть, а заниматься реальной историей этого по-настоящему удивительного региона.
Автор - Максим Вишневенко, #вишневенкокат
Подписывайтесь на Chapter One