Есть мнение, что возможность самозарождения живых организмов на Земле — миф, ибо давно доказано, что вероятность такого события почти нулевая. Ниже, чем вероятность самосборки «Боинга» в результате взрыва на свалке. Это мнение хорошо гармонирует с другими, столь же очевидными. Взрывы, вообще, разрушают, а не создают. Энтропия растёт, а творение требует творца. Если часы кто-то сделал, значит кто-то должен был сделать горы и траву, воду, вылепить облака и выкопать котловину под Чёрное море. Не сама же она выкопалась? Логично?
Нет.
Из того, что существуют рукотворные объекты, не следует, что не существует нерукотворных. Очевидно, те и другие имеют разное происхождение. Так что, в аллегории со свалкой авиалайнер необходимо заменить на ворону. Чем-то придётся заменить, кстати, и взрыв — в процессе самозарождения жизни ничего не взрывалось, — комплектующие перемещались и собирались в нужном не напором раскалённых газов, а тепловым движением молекул воды. До какой степени можно уподобить «свалке» архейские водоёмы — вопрос отдельный. Хотя, что-то общее, пожалуй, наличествовало. Так что со «свалкой», — пусть.
Следовательно, проблема в вероятности, которую множество кем-то уважаемых и кому-то известных людей оценили и признали невозможно — запредельно — низкой. И заключается эта проблема в том, что оценка — в виде кошмарной череды нулей после запятой — всегда приводится без объяснения того, что и каким образом оценивалось. Сторонники альтернативных воззрений вообще уверены, что давать объяснения — не их задача. Но в данном случае придётся, так как в форме «одна на десять в минус милионной» оценка полностью лишена смысла.
Вероятностью может обладать определённое событие, в определённых условиях, в определённом объёме за определённый же срок. Только так. Чтобы говорить о вероятности, определить, как легко видеть, нужно очень много. Причём, в какой-то мере реализуемо это только для двух последних пунктов. Произошло событие в объёме скопившейся к концу архея — 4 миллиарда лет назад — гидросферы (по приблизительной и спорной оценке примерно в 700 раз меньшей, чем современная), и за 100-200 миллионов лет максимум. С условиями же все хуже. Очевидно, в пределах гидросферы они были непонятно до какой степени разнообразными. Причём, точно неизвестными. А тут нужна очень высокая точность, даже просто для отделения возможного от невозможного. Ведь речь о весьма тонких химических процессах.
Но, кстати, и о процессах. Для того, чтобы задаться вопросом о вероятности их протекания в определённых (допустим) условиях, в определённом объёме, за определённый срок, как минимум, нужно знать о каких именно процессах речь. А тут засада. Наука имеет определённые идеи по поводу того, как могла возникнуть жизнь, — химическая эволюция, РНК-мир, протобионты, — и не более того. В целом, это не решённая проблема. Для того же, чтобы просто поставить вопрос о вероятности события, требуется абсолютно точное и окончательное знание механизма появления жизни.
До тех пор, пока нельзя будет доказательно утверждать, что проблема самозарождения жизни решена наглухо и без права обжалования, даже приблизительные — плюс минус сто порядков — оценки вероятности данного события на Земле за 100 миллионов лет неосуществимы в принципе.
Ибо неизвестно, что оценивать. Переход от соединений углерода и фосфора рассеянных в растворе к живой клетке произошёл не мгновенно, а поэтапно, — какие это были этапы, понятно пока не очень, — так что, речь о неизвестных в общем случае процессах, протекавших в неизвестных условиях.
...И это, — то что проблема появления жизни окончательно наукой не решена, — все знают. Следовательно, упоминание вероятность в контексте вопроса является исчерпывающим свидетельством либо предельного невежества упоминающего, либо же намеренного обмана. Что, кстати, с лёгкостью проверяемо вопросом, о вероятности какой реакции и в каких условиях идёт речь. Ответа не последует.
...Некоторые вопросы в данном контексте может вызвать уверенность учёных в том, что не имеющее научного объяснения событие, всё-таки, произошло. Но это будут — неправильные вопросы. Тем что объяснение уже имеет, наука не интересуется. Наука занимается только необъяснённым, и только на базе априорной уверенности — принцип познаваемости, — что естественное объяснение наблюдаемыми фактам существует.
Из того, что нечто не объяснено наукой, ни в каких случаях не может следовать вывод, что оно — необъяснимо.
Известно, что 3.9 миллиарда лет жизнь на Земле уже была. Это наблюдаемый факт. До этого её не было. Значит, появилась, — тоже факт. Значит, появилась сама собой, так как иное объяснение не будет естественным. Варианты панспермии, в том числе даже и искусственной, разумеется, исключены быть не могут, но и не отменяют факт самозарождения жизни, — но где-то в другом месте, откуда она на Землю панспермировала.