Хотел было дать заголовок: "Как нам обустроить демократию", но подумал, что перекличка-сопоставление чрезмерно претенциозны.
"Демократия - плохая форма правления, однако ничего лучше человечество не придумало" (У. Черчилль).
И подумалось мне в согласии с Черчиллем, что демократия требует совершенствования. Это может быть даже смешно: кто-то некто-я вдруг решил "осчастливить человечество" думаньем над этим вот совершенствованием того, что в некоторых странах существует не первый век, однако, если даже и смешно, "но очень хочется, то можно" попробовать... чтобы хотя бы повеселить прочитавших...
Сейчас в предвыборные компании агитация часто идет под лозунгом: "Полюбите меня! Поверьте мне! Я все сделаю, чего хотите, всё всем дам!" Знаменитое: "Каждой бабе по мужику, каждому мужику по бутылке!" - очень яркое иллюстративное высказывание, хотя Жириновский, как он утверждал, его не произносил. После выборов можете не любить, можете не верить, быстро увидев, что мало кому что даю - я уже там, где хотел быть. А на следующих опять то же самое, надо только найти, на что народ среагирует. Там, глядишь, привыкнут ко мне и будет достаточно простого: "А кого ж вместо него ж? Никого ж нет...".
Но нельзя ли взять за образец другой подход, из спорта, например? Как бы не любили миллионы людей ту или иную команду или спортсмена, но никто не предлагает чемпиона определять голосованием, чемпион определяется по результатам. Конечно, можно тут же возразить: чемпион на выборах как раз и определяется по количеству отданных ему голосов, это и есть результат! Но избиратели, которым нужен рост благосостояние, чистый город, удобный транспорт и пр. и пр. вряд ли согласятся с таким подходом. Что сделано избранным - вот критерий! Приблизить, в идеале - достичь того, чтобы работал этот критерий - это ли не путь совершенствования демократии?
Еще один момент: в спорте есть судьи, в некоторых видах они ставят оценки и по этим оценкам определяется место спортсмена. "Лучший аргумент против демократии - пятиминутная беседа со средним избирателем" (У. Черчилль). Может ли "средний избиратель" верно, точно оценить, что и как сделано неким избранным? По каким критериям он выбирает? Почему он уверен, что спортсмен, "пахавший" и "пахавший" над совершенствованием своего тела и никогда глубоко не занимавшийся экономикой, юриспруденцией станет вдруг хорошим законодателем? Из артистов в губернаторы или даже президенты - это нормально? Оно, конечно, может быть... но не слишком ли рискованно? Как-то "унадежить" систему выборов - это было бы хорошо?
Что если подумать над институтом "судейства"? Разве не хорошо было бы иметь некие аналитические центры, совершенно ни от какой власти и народа не зависящие, которые собирали бы всю необходимую информацию для оценки деятельности избранных и давали бы эту оценку? Если она однозначно-отрицательная, то ранее избранный на следующие выборы идти не может... или даже назначаются внеочередные выборы, только как минимум "удовлетворительно" дает право идти на следующие выборы. Высокая оценка дает право подняться выше: от уровня села к муниципальному, от него - к региональному, далее к всероссийскому. Как в спорте.
А стало бы лучше, если бы такую же систему применять к назначениям чиновников, управленцев всех уровней? Сейчас движение вверх-вниз зависит от начальников, стало быть верноподданичество, служение снизу вверх - главное. Вспоминается, как криком кричал на подчиненного вышестоящий: "Ты должен костьми лечь, себя подставить под удар, но начальника защитить!!" - хотя виноват был как раз он. "Служить бы рад, прислуживаться тошно" - века идут... когда Грибоедов устареет?
Наличие аналитических центров не отменяет выборы, но делает выбор более точным, объективным.
Что нужно знать избирателям? На уровне партий можно выделить три блока:
первый - краеугольности, провозглашение с установкой "Верьте нам, люди!", партия будет идти в этом направлении, не свернет. Одни фиксируют: верность демократии, свободам, правам человека, борьба с коррупцией, экономический прогресс и пр.; другие провозглашают: "Государство - это всё! Человек - винтик в госмашине. Дисциплина, порядок - вот главное!", третьи... четвертые...
второй - основные направления деятельности на время работы;
третий - четкие, "однозначные" задачи, ограниченные по времени, ясные по результатам, что, когда будет сделано - в рамках блока 1 для достижений из блока 2. Непротиворечивость блоков - обязательное условие участия в выборах. Выполнение задач - критерий для оценивания деятельности партий, депутатов. Аналитические центры дают информацию, а избиратели с опорой на нее голосуют.
Кто может быть избранным управленцем? Бывало, что бывший врач, артист, писатель побеждают и становятся губернаторами, правителями стран, но это все-таки рулетка. Не лучше ли не рисковать? Хочешь править - начинай от низа смолоду, набирайся ума-разума управленческого. Если в "чистом виде", то хорошо бы, чтобы на тот или иной пост могли быть избранными только управленцы как минимум предыдущего уровня. Например, на пост губернатора могут претендовать только главы районов, добившиеся наибольших успехов по результатам оценки аналитических центров. Тогда сосредоточение всей "вертикали" вместе с народом на блоках-задачах, а телегеничность, популярность и пр. "боковые" показатели будут играть второстепенную роль.
Как скоро человек от низа может добраться до самого верха? 25-30 лет - глава поселения, 30-35 - района, 35-40 - губернатор, 40-50 лет - глава страны, это если самый скоростной путь. 30-40 -район, 40-50 - губернатор, 50-60 - страна. Тоже вполне... Только... есть масса нюансов. Если поселение такое, что оттуда только в никуда? Если район? Область? Если райглава полностью зависит от губернатора? А тот не даст конкуренту не то, что себя показать, но и дышать?... И разных других нюансов - масса… Совершенствование системы управления должно обеспечивать преодоление противоречий, в частности, большую самостоятельность разных субъектов, и наработку критериев оценки, и воспитание населения, чтобы оно могло трезво, объективно судить о качестве управления.
Такая вот мечтательность на меня "напала"... А что если Россия сможет уточнить Черчилля: хорошо организованная демократия - замечательная форма правления? Лет через сто?