Депутат гоcyдарственной Дyмы Poсcийcкой Фeдepации от peспyблики Kpым Михаил Шepeмет сделал интересное, но, на мой взгляд, спорное предложение. По сообщению РИА «Новости», он «фактически предложил вернуться к объединению независимых государств по принципу Советского Союза, дабы противостоять западной экспансии».
Причина очевидна. Говоря словами самого Михаила Сергеевича, после распада Советского Союза США стали вмешиваться в дела независимых стран на постсоветском пространстве, «организовывая цветные революции и госперевороты, создавая из суверенных государств своих сателлитов и проводя их постепенную оккупацию, подбираясь к границам России».
С этой точки зрения с ним трудно не согласиться.
Но, если честно, то формулировку я понял не вполне. Если «По принципу Советского Союза», то это подразумевает единое государство с общесоюзным Центром и ведомствами, ответственными за соответствующие субъекты Союза. Здесь вопросов нет – регионы подчиняются центру. А союзный он или федеральный, в данном случае не принципиально.
Однако Шеремет ведет речь о создании «альянса независимых стран». А это уже совсем не «Союз Советских». Да, альянсы создаются ради достижения общих целей. В данном случае говорится о достижении коллективной безопасности от западной (если точнее, то американской) экспансии. Но является ли это общей целью?
Кажется, что объективно в этом должны быть заинтересованы большинство бывших республик Союза, Ибо цель Запада – подчинение/завоевание и грабеж. Но субъективно в этом отдают себе отчет только Россия и Беларусь. И то, «Батьке» годы понадобились, чтобы лично убедиться в невозможности одновременно оседлать два стула.
А политические элиты остальных для себя особой опасности не видят. Уточню, для себя персонально. Все остальное им, грубо говоря, фиолетово – ну, не были их страны никогда мировыми лидерами, да и фиг бы с ним. Ну, приходилось всегда подчиняться сильнейшему соседу, сначала по региону, теперь – по планете, так это давно в привычку переросло. Зато в собственном «курятнике» они «цари и боги». Нужно только вовремя заокеанскому хозяину подмах… «поддакивать» и все. Ну и мелкие (соответственно собственному масштабу и значимости) услуги оказывать. Иначе «хозяин» заменит на другого.
В общем, имеет место вопрос, какие именно государства, помимо озвученных, могут составить искомый альянс? (а в том, что он нужен, сомнений нет). И на каких условиях?
У нас есть ШОС, БРИКС, ОДКБ, ТС, ЕАЭС. Основная часть этих союзов экономическая, к военно-политическим относится лишь ОДКБ (Организация договора коллективной безопасности), в которую, помимо России и Белоруссии, входят Армения, Казахстан, Киргизия и Таджикистан. В январе текущего года эта организация проявила себя блестяще, но…
Руководство Казахстана, который по факту был спасен от массы неприятностей, худшей из которых вполне могла стать гражданская война, далее повело себя… не сказать, чтобы адекватно. Токаев с радостью присоединился к антироссийским санкциям. И накал русофобии в бывшей советской республике только растет. При явном попустительстве и, боюсь, поощрении высшей государственной власти.
То есть в ОДКБ далеко не все в порядке, где-то сбой. Особенно, если приплюсовать совсем недавние армянские стояния на площадях с плакатами из серии «Россия - оккупант».
Стран, потенциально готовых (имеющих для этого желание, политическую волю и смелость) поддержать Россию/Союзное государство России и Белоруссии немного. Помимо КНР, пожалуй, только Сербия и Никарагуа (Сирия сейчас не в счет, там война).
Китай – огромная страна с соответствующей экономикой, армией и населением. Это хорошо, в предполагаемом альянсе это приветствуется. Но он еще и действительно суверенное государство с собственным взглядом по ряду вопросов.
Сербия и Никарагуа слабы и экономически и военно-политически. И хотя готовы к размещению наших военных баз, не имеют с Россией общих границ, что влечет за собой определенные сложности. Да и менталитет у их населения иной. Впрочем, пока это не влечет за собой осложнений. Да и экономически «подтянуть» эти небольшие государства нам вполне по силам (не-не, не в смысле «давать рыбу каждый день», а «дав удочку», т.е. рассмотреть вопросы совместной экономической деятельности). Ну и в союзе с Россией их политический авторитет подрастет. Но география остается географией…
Независимые республики Донбасса, Херсон, Запорожье. Южная Осетия. Но здесь речь не идет о членстве в альянсе. Южная Осетия, Запорожье, Херсон рассматривают вопрос о присоединении к России, готовятся к проведению соответствующего референдума. То же самое эксперты утверждают в отношении Донецкой и Луганской республик. Они могут образовать республику Новороссия в составе РФ. Это хорошо, наш «кулак» станет больше и мощнее. Но это не «альянс независимых стран».
А вот объединение по примеру ОВД, по-моему, лишено смысла. Этот пример советской эпохи показал, что он не есть образец для подражания. Для СССР поддержание стран Варшавского договора было о-очень затратной статьей расходов. А толку от него даже не ноль. Учитывая тот факт, что советская военная техника из бывших стран социалистического «содружества» «ушла» воевать на Юго-Восток бывшей УССР, он (толк) отрицательный.
Так что я не вижу «исходных» для создания такого альянса, т.е. его будущих участников. Пока не вижу. Так или иначе, перетягивать на свою сторону бывшие республики, безусловно, надо. За исключением «трибалтийских вымиратов» - здесь просто патология. А проку от территорий нет от слова «совсем».
Но альянс «по принципу СССР»… тут вопрос даже не в терминологии, а именно в принципах такого объединения. «Принципы», использовавшиеся в прошлом, уверен, не подойдут. Тогда нас «любили-уважали» исключительно по двум причинам: Страх и Жадность!
С первым понятно – 1945, 1956, 1968.
Второе тоже не сложно – Союз на халяву предоставлял своим партнерам по ОВД много-много экономических ништяков, строил за свой счет, вооружал… И был огромным рынком для сбыта продукции предприятий стран социалистического содружества. Им же и построенных.
Так вот, такой принцип, полагаю, был ошибочным. Мы пытались сделать хорошо для всех (за исключением РСФСР и за ее счет) и республикам и соцстранам. Американцы поступили проще и дешевле – они купили часть элит. А на активном молодняке, вроде студентов, отрабатывали и совершенствовали методы управления толпой. В итоге и случились и 1956, и 1968, и 1989-91…
Так что, если честно, я не совсем понял уважаемого Михаила Сергеевича. Но в том, что альянс надо создавать, согласен.
А как вы считаете, кто и на каких принципах может в него войти?