Статья, написанная в ежедневной деловой газете «РБК», датируемая шестым июля 2019 года, под авторством журналистки Марии Тирской, рассматривает проект преобразования Кронштадта со всеми его историческими фортификационными сооружениями (некоторые из них были заложены еще при Петра I Великом) в главный туристический центр региона - «Кронштадт. Можно выявить очевидно противоречие, которое формирует главный вопрос статьи: действительно ли проект «Кронштадт. Остров фортов» соответствует духу города, принципам его развития и чаяниям местных жителей или его реализация будет осуществлена лишь на основании политической воли? Рассмотрению этого вопроса и будет посвящено данное эссе.
Во-первых, РБК обращает особое внимание именно на проблемы, связанные с реализацией этого масштабного проекта. Автор обращает внимает, что все проблемы «Острова фортов» логическим образом разделяются на две категории: проблемы с собственностью земель и реакция местных жителей. Однако несмотря на то, что сама статья сконцентрирована именно на проблемах проекта, создает ощущение необъективного освящения темы: эксперты приведенные РБК либо являются прямыми интересантами, либо сторонниками проекта, хоть и указывают на его недостатки или недоработки (Наталья Трунова, вице-президент Центра стратегических разработок и Олег Паченков, директор Центра прикладных исследований Европейского университета). То есть реализация проекта может быть серьезно затруднена из-за множества препятствий, которые очевидным образом помешают местным властям в лице администрации города, мэрии Санкт-Петербурга (Кронштадт входит в агломерацию Северной столицы в качестве самостоятельного муниципального образования) и федеральным властям, то есть главному интересанту проекта и его идейному вдохновителю – Министерству обороны. Об этом прямо говорит один из представленных в статье экспертов - Олег Паченков, директор Центра прикладных исследований Европейского университета: «Мне кажется, что проект
Кронштадт.Остров фортов» придуман в Москве, и ни с кем не обсуждён в Кронштадте — ни с арендаторами фортов (большая их часть передана в аренду частным структурам на 49 лет), ни с администрацией города, ни с местными жителями. Сейчас это выглядит странно: каждый пытается пролоббировать свою идею и получить под нее огромные федеральные деньги.
Именно порядок организации самого проекта – инициатива, спущенная сверху вниз и не нашедшая искренний отклик горожан на начальных этапах.
Структурировать описанные в тексте проблемы проекта превращения Кронштадта в главный туристический хаб региона можно следующим образом:
· Проблемы реализации, затрагивающие местных и региональных чиновников, которые вынуждены «на местах» разбираться с земельными вопросами проекта, а также доносить до жителей и будущих потенциальных пользователей новой инфраструктуры ее необходимость и полезность. Учитывая тот факт, что никто из них не был вовлечен в процесс проектирования, нельзя ожидать от них должной вовлеченности, ожидаемой авторами из федерального центра.
· Потенциальные городские конфликты на базе взаимодействия местных жителей и огромного количества потенциальных туристов (как прибывающих в город на один день, так и остающихся на большее время) могут усугубить возможное негативное восприятие проекта именно крондштадцами. Авторы статьи очевидно дают понять, что город, как общность людей, не готов к большому потоку туристов и не хочет вовлекать их в городские практики.
Автор статьи отдельно акцентирует внимание на том, что весь план развития острова вообще не подразумевает хотя бы минимальное взаимодействие с жителями и учет их персональных позиций по поводу таких масштабных изменений, которые неизменно затронут каждого горожанина тем или иным образом:
С местными жителями — отдельная проблема. Нужно понимать, что, осуществляя подобные проекты, мы влезаем в жизни тысяч людей, которые там живут. Однако авторы концепции делают вид, что Кронштадт — это необитаемый остров. А ведь вполне возможно, что жители Кронштадта не горят желанием жить в туристическом кластере, они хотят жить просто в нормальном, полноценном городе. И то, что их интересы не учитываются, — это варварство, с точки зрения городского планирования. Потому что планировать надо жизнь города в целом, а не одну узкую отрасль.
Несомненно, именно этот аспект проекта вызывает такое большое общественное внимание: любой проект, спущенный сверху не может получить общественной поддержки без реальных бенефициаров «внизу». Несмотря на то, что статья подробно описывает суть проекта и его возможные преимущества для города, местного сообщества и туристического бизнеса всего региона, в тексте не приводится ни одного местного интересанта проекта, его цитаты или мнение.
Во-вторых, данная статья обращает особое внимание формат того, как это решение было принято наверху и через какие ведомства вкладывают особенные усилия для реализации. Так автор указывает на то, что основным бенефициарами и вдохновителями проекта «Кронштадт. Остров фортов» являются чиновники министерства обороны и другие государственные структуры: «На Петербургском экономическом форуме был представлен проект АНО «Кронштадт. Остров фортов», курируемый Ксенией Шойгу, дочерью министра обороны. Проект, координатором которого выступает Газпромбанк, предусматривает создание в Кронштадте туристического кластера». Это наглядно демонстрирует, что данные проект является важным именно для силового блока во властных кругах, которое намерено монетизировать потенциальный туристический поток. В статье указано, что «инициаторы проекта рассчитывают за 5 лет увеличить туристический поток в Кронштадт с нынешних 1,5 млн до 5 млн человек в год» - монетизация военного прошлого острова, его исторического наследия является ключевым для инвесторов проекта, то есть Газпромбанка, а Министерство обороны (схема организация так описана в статье: «учредителем автономной некоммерческой организации «Кронштадт. Остров фортов» выступает Министерство обороны России. Координатором проекта — «Газпромбанк», советником заместителя председателя правления которого является дочь министра обороны России Ксения Шойгу. Она же — член рабочей группы по вопросу развития Кронштадта.» Заинтересовано же министерство обороны и вообще федеральное правительство, что можно предположить по примерам для площадок (реконструкция старых оборонительных укреплений, использование историческое военной тематике) в научно-образовательном посыле проекта. Таким образом, все государственные участники оказываются по-своему заинтересованными в проекте, однако преимущества для местных властей и горожан по-прежнему не ясны до конца.
Суммируя вышесказанное, стоит отметить, что данный проект наглядно демонстрирует принципы организации и управления подобными масштабными проектами, инициированными государственными органами власти. Такие проекты, как видно по примеру «Острова фортов» не нацелены на взаимодействие с жителями и вообще органами местной власти, а лишь рассматривают их как «рабочие руки» для организации проекта на местах. Любые инициированием государством проекты, по старой советской традиции, считаются априори правильными и даже «идеальными» - никаких проблем не должно с ними возникнуть чисто идеологически. Именно по этой причине предположительно не было организовано никаких реальных общественных обсуждений даже на базе местных представительных органов власти, относительно чего можно было бы судить о наличии или отсутствии поддержки у проекта среди горожан. Это является ключевым теоретическим вопросом, читаемым между строк в рассматриваемой статье: легитимны ли для жителей города масштабные проекты, созданные без их участия?
Классический пример такого конфликта:
Подобный вопрос рассматривается также в работе Эдуардо Айбар, Уиб Э. Бейкер «Конструируя город: план Серда по расширению Барселоны, где под пристальным внимаем исследователей оказывается план реконструкции Барселоны в XIX веке: тогда план, предложенный местными властями, противостоял плану, созданному центральным правительством Испании, что было еще больше усугублено националистическими настроениями каталонского общества. Авторы описывают ситуацию следующим образом: «Вопросы расширения города в то время находились в компетенции Министерства развития, служившего главным бастионом правительственных гражданских инженеров. Видя, что министерство склонно поддержать проект Серда, городской совет стал настаивать на том, что расширение города относится к муниципальной юрисдикции, и решил объявить открытый конкурс, чтобы отобрать лучший проект» [1, стр. 3–4] - таким образом муниципальные власти открыто выступили против плана федерального правительства по реконструкции города. Проект, который прямым образом затронул бы каждого горожанина, по мнению городского совета, с которым трудно не согласится с современных позиций урбанистики и социальной практики городского развития, не может быть прямо спущен головным правительством в приказном порядке, я обязательно должен пройти процедуру обсуждения и рассмотрения местными жителями и сообществами, как формальными, так и неформальными. Ситуация в Кронштадте, конечно же, гораздо проще: федеральному центру придётся противостоять не беспокойной провинции, а небольшому муниципалитету в составе второго по значению города в стране, но тем не менее сам факт того, что это противостояние возникает свидетельствует о системных проблемах в менеджменте проектов федерального значения. Вопрос о том, каким должен быть идеальный порядок организации проектной работы регионального значения остаётся в российской практике неосвещенным – федеральный центр старается проводить свою политику, а муниципалитеты и различные общественные организации остаются один на один с существующим механизмом принятия решений и их реализации. Рассуждать об этом процессе в российском контексте можно достаточно долго: несмотря на все попытки федеральной, региональной и муниципальной власти наладить диалог между собой и с непосредственными пользователями их совместных проектов, никаких успехов на примере одного из крупнейших проектов последних лет заметить невозможно. Наоборот, такой крупный проект как «Остров фортов» по идее мог бы продемонстрировать новые и эффективные подходы к организационным вопросам подобного масштаба, однако, как отмечено в статье, для московских авторов нового Кронштадта было проще представить, что остров необитаем.
Таким образом, можно заключить, что любые проекты, созданные на государственном уровне и построенные на противостоянии с местным сообществом и муниципальными властями не смогут найти понимания и принятия на местном уровне. Существующая модель формирования проекта и управления ими ставит под сомнение систему взаимодействия между заинтересованными стороны и участниками, начиная с чиновников федерального уровня и заканчивая местными жителями. Это подводит к логическому ответу на ключевой теоретический вопрос, рассматриваемый в эссе, что идеальный проект территориального развития должен быть взаимно зависимыми от политических решений всех уровней и низовой инициативы.
Интересные ссылки: