Кинороман норвежца Йоакима Триера рассказывает о жизни беспечной гедонистки-миллениалки Юлии. В поиске себя девушка безрассудно меняет парней, употребляет галлюциногенные грибы, выпадая из реальности, веселится и вкушает все плоды жизни, совершенно не беспокоясь о будущем. Но приведёт ли такой путь к счастью, или ей придется всю жизнь находиться в роли «худшего человека на свете»? Вторя структуре фильма, преподнесем ответы на эти вопросы в главах.
Пролог
Современный скандинавский кинематограф провоцирует зрителя на бурные реакции за счет слома печати табуированных тем. В этом аспекте «Худшего человека на свете» вполне можно поставить в один ряд с работами других северян: экзистенциальному кризису в мягкой драматургии Винтерберга, вселенной меланхолии и провокаций у Ларса Фон Триера, эстетизированному насилию Рефна, и классовой сатире Рубена Эстлунда. Почему фильм норвежца можно добавить в этот список? На первый взгляд картину можно назвать защищающим левые ценности киноактивизмом (что не может не вызывать «бугурт» у консервативной части зрителей) , но когда фильм приближается к своему экватору, посыл становится не таким однозначным. Отсюда следует логичный вопрос: каковы же лейтмотивы /(sic!)/ «Худшего человека на свете»?
Глава 1. Кризис личности и поиск себя.
Юлии 30 лет, и она до сих пор не определилась с профессией, успев поучиться на хирургическом, побыть психологиней, заняться фотографией и начать писать. Но на фоне окружающей действительности Юлия сталкивается с проблемой самоопределения: она не чувствует себя собой. Она списывает это на газлайтинг в отношениях, и в какой-то степени перекладывает ответственность на институт семьи. Пытается изменить свой быт, добавив в него больше «красок», изменяет, уходит от любимого человека - художника комиксов Акселя. Но все это не помогает раскрасить серую палитру ее реальности, а «часики-то продолжают тикать».
Глава 2. Современный институт семьи.
В роду Юлии женщины в 30 уже были с ребенком в разводе, вдовствовали с двумя детьми, имели 3,4, а то и семерых детей, и даже умирали (с детьми), следуя своим гендерным ролям и принятым традициям. Род Юлии продолжался, основываясь на вертикальных семейных связях. Но подобная концепция не применима к рождённым в эпоху постмодерна — Юлия не хочет иметь детей, легкомысленна в своих половых контактах и не планирует выстраивать полноценную семейную ячейку. В какой-то момент героиня приходит к нуклеарному типу семьи, где ценятся горизонтальные связи, а затем ретроспективно повторяет развитие общества: меняет партнера, приходя к серийной моногамии. Впрочем, эволюционируют вместе с обществом не все герои.
Глава 3. Конфликт поколений.
Одним из ключей к пониманию фильма является философская глава о смерти и эфемерности материи времени. В этой точке кинороман резко меняет настроение, превращаясь из легкой задорной комедии в драму, теряя юношескую максиму. Через монолог Акселя Триер будто бы сам вступает в диалог со зрителем. «Когда я начал поклоняться тому, что было раньше, я понял, что теперь у меня нет будущего» — фраза, сказанная с тоской по минувшей эпохе. Воспоминания и прошлое затянутся в омуте времени, несущественное настоящее исчезнет, а наследие героя — никому не нужные в постиндустриальном мире печатные комиксы. Правда, осознание тщетности своей жизни явилось герою слишком поздно. Пожалуй, основная трагедия консерватизма и заключается в невозможности критически осмыслить действительность и купировании будущего.
Глава 4. Феминизм.
Несмотря на ностальгическое воспевание ушедших времен, фильм определённо акцентирует внимание на общественных проблемах, затрагиваемых сторонниками феминистского движения: менсплейнинг, газлайтинг, сексуальные свободы, сатирическое снятие табу с темы месячных и мастурбации, и две неоднозначные главы: «Оральный секс в эпоху MeToo» и «Рысь разрушает Рождество». Кажется, что фильм имеет определенный уклон в политическое. Но неуловимое ощущение насмешки над Юлией, которая и отражает прогрессивные ценности, не пропадает во время просмотра, а только усиливается. Апогеем этого чувства становится идеализация Акселя, который буквально главу назад гневно дискутировал со сторонницей феминизма. С такой точки зрения заметно, что автор нарочито уходит от основных пунктов феминисток четвертой волны: интерсекциональности, харассмента и защиты меньшинств. Поэтому можно сказать, что «Худший человек на свете» не даёт зрителям явных ответов, вынуждая их самостоятельно прощупывать морально-этические границы.
Эпилог.
После просмотра фильм оставляет неоднозначные впечатления. Одна его часть — лёгкая комедия, заигрывающая со зрителем, другая — тяжёлая драма, затрагивающая экзистенциальные вопросы. Его персонажи транслируют полярные ценности, а один и тот же зритель в течение фильма может почувствовать как отвращение, так и восторг. Но в любом случае такие картины необходимы для кинематографа. Они маркируют острые социальные вопросы и вызывают общественную дискуссию, что способствует продвижению ценностей либерализма и развитию человечества.