Рассмотрение дела в отсутствие одной из сторон спора, равно как и отсутствие сведений о надлежащем извещении, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Управление социальной защиты населения обратилось с иском в суд к гражданке М. о взыскании незаконно полученных сумм региональной доплаты к пенсии. Обосновывая заявленные исковые требования, Управление указало, что М. установлена III группа инвалидности, c 2011 г. является получателем пенсии по инвалидности и региональной социальной доплаты к пенсии как неработающий пенсионер.
Однако, с 2016 г. органом социальной защиты населения выплата М. региональной доплаты к пенсии была приостановлена в связи с получением из пенсионного органа сведений о трудоустройстве М.
Таким образом, М. не была выполнена обязанность по информированию органа социальной защиты населения о своем трудоустройстве, в результате чего образовалась переплата региональной социальной доплаты к пенсии М. за период с 2011 г. по 2016 г.
Решением суда первой инстанции исковые требования органа социальной защиты населения удовлетворены в полном объеме.
Определением суда апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения. Поскольку М. была с не согласна с вышеуказанными судебными постановлениями, последняя обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к выводу о том, что вынесенные судебные акты по делу подлежат отмене.
Так, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что М. несвоевременно сообщило о своем трудоустройстве в орган социальной защиты в результате чего в период с 2011 г. по 2016 г. незаконно получила региональную социальную доплату к пенсии.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила, что нижестоящие суды при вынесении решений об удовлетворении исковых требований органа социальной защиты допустили существенные нарушения норм процессуального права.
Так, в материалах дела отсутствовали сведения о направлении судом первой инстанции в адрес М. судебных извещений или вызовов о времени и месте проведения судебного заседания.
Несмотря на то, что М. не явилась в судебное заседание, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. Суд в нарушение требований процессуального закона не выяснил причины неявки в судебное заседания М., не разрешал вопрос о признании причин неявки М. неуважительными.
Указанные нарушения также не были устранены судом апелляционной инстанции. Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что подобные нарушения противоречат принципу равноправия и состязательности стороны ввиду чего судебные постановления нижестоящих судов подлежат отмене, а дело — новому рассмотрению.