Этот рассказ я прочитал очень давно.
У нас дома было полное собрание сочинений Льва Толстого. В раннем детстве до "Анны Карениной" я не дошел, зато "зачитал" десятый том, в котором среди других был и этот рассказ.
И вот в какой связи вспомнился он теперь.
(Кстати, вот сам рассказ. "Купил мужик калач - не наелся. И так три раза. Купил баранку и наелся. "Вот я дурак".- говорит,- "Нужно было сразу баранку купить").
База для сравнения
В прошлой статье я коснулся идеи о ненаучности психологии (но не её бесполезности) в связи с отсутствием в психологии моделей человеческой психики, модели человека (если точнее). Соответственно и отсутствия количественных (не обязательно рассчитываемых, что многие путают) критериев.
- Как без этого понять, в каком направлении происходят изменения?
- Как понять, на каком уровне условной "числовой оси" находится конкретный человек?
Без ответов на эти вопросы никакие стабильные, управляемые, долговременные изменения невозможны.
Только случайность.
Этот дефект прощается, когда работает не "психолог с образованием", а человек существенно более высокого уровня (видите - опять математика - уровень!), чем клиент.
- Поэтому у психологов результаты и случаются. От слова "случай".
- А у Мастеров получаются. От слова "точно".
Кстати, в другой статье комментатор с ником ЕА заметила, что об этом говорили суфийские Мастера:
"Человек - это не то, что он говорит, и не то, каким он кажется, а атмосфера, которая создаётся в его присутствии. Вот что является свидетельством. Ибо никто не в состоянии создать атмосферу, не принадлежащую его сущности"
Так что же лучше - баранка или калач?
Допустим, вы получили некий результат, который выглядит как успех. Допустим, это и есть успех. Но как понять - сработали "три калача" или "одна баранка"?
Критически важно понимать, с какого уровня началась практика (или работа с человеком), чтобы назначать правильное "лечение". Иначе - с огромной вероятностью - со следующим человеком фокус с "баранкой" не прокатит.
И будет непонятно:
- "Как же так?.. Ведь прошлый раз это сработало "на ура"!?"
Это еще один "пруф" в пользу ненаучности кабинетной психологии и в пользу практики, в пользу общения с людьми не "образованными", а развитыми.
Конечно, образование, теория не вредны, а совсем наоборот.
И тут снова проблема понимания для "образованных", не понимающих принцип двойственности.
Одно без другого попросту не бывает.
Но существует вопрос о "точке входа". А эта точка всегда находится со стороны практики. реальных, конкретных вещей.
Мастер, учитель, человек более высокого уровня является средой, в которой возможны изменения, которые начинаются с конкретных вещей потому, что Мастер видит шире и понимает, что происходит и что требуется в конкретном случае.
У Мастера есть модель, частью которой он является сам.
Но удивительно не это.
Удивительно, что чем выше уровень Мастеров, тем более похожи их модели.
---------------------------------------------------------------
Приглашаю вас в свою группу ВК.
На комментарии отвечаю.
----------------------------------------------------------------