Один из комментаторов (Жан $) подкинул идею …
Чем-то она меня зацепила. Сейчас попробую понять, чем именно. Попробую прямо сейчас, у вас на глазах. Проведу эксперимент в реальном времени.
Слишком много воды
Случается, меня критикуют за излишнюю отвлеченность рассуждений, недостаточное (как некоторым кажется) количество примеров.
Но у меня встает вопрос: примеров чего?
Получается, что пример – это примерка отвлечённой идеи на конкретные примеры (пардон за тавтологию).
Это как примерить идею «костюма», сшив конкретный сюртук на конкретного Ивана Ивановича.
Прежде чем появится сюртук, должна появиться идея сюртука, которую мы примеряем, подтверждаем, в определенном смысле, «доказываем». По серьезному, ничего доказать невозможно, можно только проиллюстрировать. Примеряя на Иванов Ивановичей.
И эта идея невозможности строгих доказательств наводит на глубокие размышления, когда дело касается важных вещей.
Человек. Хороший или плохой?
Вот идея комментатора.
«Все люди – латентные преступники».
Потенциально каждый из нас способен на преступление. Равно, как на великий Поступок.
И тут начинает просвечивать ключевая идея даосизма, идея единства и двойственности этого мира.
Идея двух рыбок, черной и белой, в каждой из которых (вы обращали на это внимание?) есть «глазик», противоположное начало. В черной рыбке – белый, в белой – черный.
Самые страшные негодяи были в чем-то хорошие.
Говорят, Адольф Алоизович любил детей и собак и очень неплохо писал картины акварелью. При другом раскладе судьбы он вполне мог стать известен не как преступивший законы человеческой морали и самой Природы негодяй, а как великий художник, изображавший и прославлявший красоту Природы.
С другой стороны, многие знаменитые люди, сделавшие много хорошего для Человечества, были совершеннейшими тиранами с самыми близкими людьми.
Генетика – волшебная палочка биологии или «продажная девка империализма»?
Когда я учился в школе, генетику уже ввели в школьные программы. Но про ее недавнюю «продажность» в учебниках также упоминали.
Генетика очень многое объясняет. Но …
Хотел сказать «далеко не все». Но лучше сказать «мало что». Конечно в контексте статьи.
Представьте (мысленный эксперимент), что будущее Алоизовича было бы предопределено и его было возможно вычислить. Думаете, не нашелся бы добрый человек, и не постигла бы будущего злодея судьба Троцкого (вспомните про ледоруб)?
Невозможно объяснить (про предсказание вообще молчу) поведение конкретного человека генетическими факторами. И вообще никакими невозможно.
Можно объяснить совокупностью факторов, да и то ретроспективно, "задним числом". А это ошибка.
И что из этого следует?
Опять «Общие рассуждения»?
Из этого следует что следует внимательнее, с осторожностью, я бы даже сказал с великой осторожностью обращаться со своей жизнью.
«Эффект бабочки», непонятно-сильного воздействия неизвестных факторов действительно велик.
«Не знаешь, где найдешь, где потеряешь». И еще великое множество афоризмов, максим и просто умных высказываний, суть которых – «Никто не знает судьбы своей».
И если уж в этом мире действует принцип двух рыбок, в каждой из которых есть противоположное начало, почему рыбки периодически и меняются местами в бесконечной круговерти, реализуя собственную противоположность, следует быть …
Как-то осторожнее, внимательнее следует обращаться со своей Жизнью.
Или какое слово тут больше подходит?
До паранойи можно довести любую идею.
Но все-таки следует иметь в виду, что каждый человек – потенциально велик и потенциально преступен. И эта идея, если ее осознать, может стать стратегической идеей жизни.
П.С.
Вспомнил притчу о двух волках.
В каждом человеке живут два волка, злой и добрый. Которого выкормишь – тот и вырастет.
Но вот что я вам скажу: это тоже не гарантия. Хотя шансы смещает сильно.
---------------------------------------------------------------
Приглашаю вас в свою группу ВК.
На комментарии отвечаю.
----------------------------------------------------------------