В комментариях к предыдущей публикации канала, где я рассказывал об ушлой дамочке, которая желает взыскать алименты с мужа, который узнал, что три года воспитывает соседского ребенка, и решил развестись, у читателей возник вопрос - какая из сторон при таких обстоятельствах выиграет дело в суде?
Я высказал мнение, что выиграть можно любое дело. Главное - с какой стороны к этому делу подойти. Кстати, на мой субъективный взгляд - несмотря на отсутствие биологического родства между мужем этой дамы и ее сыном, шансы выиграть в суде у нее очень даже высоки.
В суде правду и справедливость не ищут. Точнее, многие ищут - находят только редко. Суд - это не про справедливость, не про правду, а исключительно про умение представить дело так, чтобы его выиграть. Это надо понимать.
Разумеется, иногда умение представить доказательства, выгодно преподнести свою позицию, обойти оппонента на вираже и выиграть - оказывается на той стороне, которая права и с общечеловеческих позиций. Но, увы, далеко не всегда.
И дело ведь не в том, что система так уж плоха. Система есть система, она ни плоха, ни хороша. Просто работа юриста в суде - это филигранное мастерство. Она не ограничивается судебным заседанием. Иногда для того, чтобы за полчаса выиграть дело в суде, приходится потратить несколько месяцев на подготовку почвы, доказательств, формирование всех предпосылок - и только потом ты идешь в суд и выигрываешь. Вот вам пример такой длительной подготовки к делу от моей коллеги - прекрасного юриста из Саранска Татьяны Черных. Не один, не два, не три месяца шла подготовка к подаче иска. Зато дело, в итоге, выиграно.
Те же, кто в суд приходит с ощущением собственной правоты, с праведным гневом в груди и с уверенностью, что раз они правы, то "суд разберется" - выходят оттуда без штанов и сильно печальные. Больно оно надо суду - разбираться.
В России (как, собственно, и в большинстве стран) в суде нет принципа установления объективной истины. Есть принцип состязательности сторон.
Для юристов этот термин вполне понятен. Поэтому объясню для НЕюристов. Состязательность сторон означает, что в суде между сторонами происходит самое настоящее состязание в количестве и качестве предоставляемых в суд доказательств своей правоты. Кто больше, качественней и убедительнее наврал - тот и молодец.
Ну, хорошо-хорошо. Необязательно наврал. Но обязательно - больше, качественней и убедительней.
Теперь представим ситуацию: приходит, значит, в суд муж этот самый, который обманутый, и говорит: "Я заметил, что мой сын похож на соседа, и решил сделать тест ДНК. А тест ДНК показал, что я этому ребенку не папа. Поэтому от отцовства я отказываюсь, алименты платить не желаю".
А его супруга и говорит: "Ваша честь! Мой муж прекрасно знал, что наш сын биологически не от него. У нас был сложный период в жизни, я мужу изменила - вот так вот получилось. Но мы нашли общий язык, я не стала делать аборт, мы решили, что это будет наш общий ребенок, которого мы вырастим в любви. Мы его родили. Мы его растили. Несколько месяцев назад у нас с мужем снова начались конфликты и он мне пригрозил, что разведется и оставит меня ни с чем. Он знал, что Вовочка - не его сын, поэтому он специально пошел в лабораторию и сделал этот анализ ДНК, и принес эту бумажку в наш дом и сказал мне, что теперь у него есть все основания не платить никакие алименты".
И то же самое скажут ее мама и восемь подруг. Точнее, мама ее скажет, что лично видела безобразную сцену того, как ее зять махал справочкой из лаборатории и орал, что теперь он всю их семейку вертел на том самом месте, а восемь подруг будут рассказывать, как на всех семейных мероприятиях, на которых они бывали, муж как выпьет слегка, так и говорит: "А и ничего, что Вовка не от меня. Я его на себя записал, значит он - мой!"
А ну-ка, опровергните такую позицию? Друзьям никогда не говорил, что ребенок не от него, утверждал, что это именно его сын? Так кто ж друзьям сознается, что он рогоносец?
Ну, и кто победит в таком состязании? Можете вы уверенно мне сказать, что муж?
Я - не могу. Во всяком случае, если вот такой мужик ко мне придет за помощью - я ему не буду гарантировать однозначную победу в суде, несмотря на очевидность его житейской правоты.
Я вам один ста-а-а-а-арый юридический анекдот расскажу. Заранее прошу прощения у модераторов Дзена за копипаст - не ворую, а привожу фрагмент устного народного творчества.
Итак, в суде, в кабинете, сидят двое судей, старый и молодой, и пьют чай. В кабинет врывается разгневанная бабушка (соседка старого судьи по дому) и требует у старого судьи компенсацию в 10 000 рублей, за то, что его собака во дворе её покусала, и в случае отказа грозит судье подать на него в суд.
Старый судья молча смотрит на бабушку, молча достает деньги и отдает их ей, после чего бабушка довольная уходит.
Молодой судья ему говорит: «Ты зачем отдал ей деньги? Ты ж судья. Да и собаки у тебя отродясь не было». На что старый судья говорит: — «Да, судья. И собаки у меня на самом деле никогда не было. Но кто знает, как на это посмотрит суд?»
Там, на самом деле, еще и продолжение имеется по поводу того, как в действительности на это может посмотреть суд:
"Оснований не доверять показаниям потерпевшей «Бабка» не имеется. Она прямо указала на «Судью» как на лицо, спустившее на нее собаку.
Согласно заключению эксперта «Бабке» причинен такой-то вред здоровью в виде продольных ссадин и укушенных ран, возникновение которых не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей.
Свидетель «Дед» показал, что «Бабка» рассказала ему о том, что собаку на нее спустил подсудимый. Он видел на теле потерпевшей телесные повреждения.
Свидетель «Бабка соседка» показала, что видела мужика, похожего на подсудимого, выгуливавшего собаку.
К доводам «Судьи» о том, что у него никогда не было собаки, суд относится критически как к избранному способу защиты. Тот факт, что владение собакой не оформлено, не может безусловно свидетельствовать о его невиновности, поскольку не исключает владение собакой без документального оформления.
Отсутствие прямых свидетелей нападения не противоречит показаниям потерпевшей, что в указанный в обвинении период времени у здания собеса никого не было.
При обыске в квартире подсудимого не обнаружено следов кошки, что может свидетельствовать о том, что до момента инкриминируемых событий в квартире могла находиться собака, поскольку никаких препятствий для этого не имелось. При этом сам факт того, что собака не обнаружена, не исключает виновности подсудимого, поскольку с момента совершения преступления до момента возбуждения уголовного дела у него имелось достаточно времени и реальная возможность избавиться от орудия преступления.
Свидетель «Судья молодой» показал, что, выслушав «Бабку», подсудимый бурно не реагировал, хоть и не признавал в последующем разговоре с ним своей вины, ссылаясь на отсутствие собаки, однако в присутствии «Бабки» такого не заявлял, что может свидетельствовать о том, что он осознавал, что претензии к нему небезосновательны.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого подтверждается совокупностью допустимых доказательств, которые взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять которым у суда не имеется".
Вы думаете, это нереально? Спросите у ваших знакомых юристов, которые имеют опыт работы в суде и прочли не одно судебное решение. Абсолютно реальный текст. Понятно, что выдуманный - но построенный в точном соответствии со схемой судебных решений и по уровню доказательной базы достоверный на сто процентов.
Так что, ребята, выиграть в суде можно практически любое дело. Если правильно к нему подойти.
Вы, главное, вот эти категории, которые "правда" и "справедливость" - себе заранее засуньте поглубже в портмоне. В суд ходят не с ними, а с профессионалами.
Всем добра и чтоб у вас никогда не возникло потребности в моих услугах.
#суд