Очередная статья для рубрики «альтернативное мнение». Знаю, что подобные статьи уже есть. Но я не могу удержаться. Настолько велико мое желание обсудить с моим глубокоуважаемым читателем тему связанную с питанием. Дело в том, что я недавно наткнулся на статью.
Изначально статья показалась мне интересной. Новый взгляд на известные мне вещи. Но с каждым новым прочитанным предложением, я всё больше убеждался, что автор или не знакома с тем, о чем пишет или знакома совершенно поверхностно. Возможно статья написана ради хайпа.
Уже к середине статьи я начал сомневаться в компетенции автора. Я временно приостановил чтение и начал искать её «регалии». Как Вы, наверное, догадались ничего я не нашел. Автор не является ни научным сотрудником, ни хотя бы фитнес тренером или просто спортсменом. Может она диетолог? Если и так, то надеюсь диеты Татьяна пишет только сама для себя...
Отсутствие каких-то «званий» меня не удивило. Иначе Татьяна вряд ли написала бы подобные нелепости. И уж точно не стала бы назвать статью “Развенчиваем миф о белке и «правильном питании»”. Зато автор не поленилась поверхностно изучить психологию, и с удовольствием применяет психологические и маркетинговые уловки. Например, чтобы подкрепить значимость и авторитетность своих взглядов, она ссылается на работу профессора биохимии и питания. То есть ссылка на чужое «авторитетное» мнение. При этом мы не узнаем ни что он писал, ни для каких целей. Для этого мне пришлось знакомиться с его работой отдельно… Дальше Татьяна использует основной принцип рекламы, гласящий о том, что если несколько выдвинутых суждений верны, то всё остальные также должны восприниматься как правда.
Например, Татьяна использовала для статьи реального профессора, занимающегося питанием и входящего в группу ученых обменивающихся мнением о причине возникновения рака. Но забыла нам упомянуть, что профессор Кэмпбелл придерживается на 99% веганской диеты примерно с 1990 года. Судите сами насколько объективно веганец судит о белковой диете. Кроме того, он пошел не по пути массовой публикации «научных работ», получения грантов и «выбивания» денежных средств на проведения исследовательских работ на своей родине. А по пути издания коммерческих псевдонаучных книг в массы, вольно трактуя исследования китайских коллег. Как думаете почему?
Вернемся к статье, на всем протяжении которой, Татьяна утверждает, что в овощах столько же белка, как и в мясе. И да, мясо - это лютое зло. А овощи - панацея. Я не спорю с тем, что есть овощи с высоким содержанием белка. Например, Петрушка. Не спорю о том, что овощи очень нужны и полезны. Просто в статье явно расставлены акценты говорящие: «ещё зелень будешь здоров, ешь мясо и заболеешь раком…» Напомню, что статья называется:
Ну что же. Раз просит, значит развенчаем.
Я уже писал статью, где сравнивал спортпит и обычную еду. Как ни печально, у Татьяны походу такая же логика, как и заядлых фанатиков спортпита. С другой стороны, это и не удивительно. Разве странно, что адепты какого-либо питания мыслят одинаково? Вам никогда не казалась, что в подобных статьях можно просто использовать «авто замену» и с легкостью поменять веганство на мясоедство? На самом деле во многих статьях можно заменить веганство на питание спортпитом, бургерами, растительными жирами… Можно взять любой продукт, который готовы отстаивать и пиарить. Ведь у любого продукта есть положительные стороны, которые можно сравнить с негативными альтернативного.
Как я уже писал, логика у Татьяны такая же как и любого фанатика определенного вида питания. Соответственно и ошибки такие же как у «любителей спортпита» при расчете калорий и белка. Если честно, я уже устал видеть подобные просчеты. Поэтому узрев данную ошибку в очередной раз, резко возникло желание взять мегафон, подойти к уху автора обозреваемой статьи и прокричать, что есть сил: «Татьяна запомните раз и на всё жизнь и внукам своим передайте! Не едят люди сухой горох, овсянку из пачки, сухую гречку и прочие не приготовленные продукты! А если сравниваете «сырые» продукты, то они все должны быть сырые! Не надо шашлык сравнивать с упаковкой бобов в магазине!» Действительно, сколько ещё можно сравнивать божий дар с яичницей?
Конечно, может я ошибся, и Татьяна всё правильно сравнивает. А давайте это вместе проверим. Возьмем предложенный ей рацион, в котором, по её мнению, «столько же белка».
Так вот, на картинке выше указано, что картошка, горох, фасоль, шпинат равны… ну Вы сами видите чему. Я смотрю на данную таблицу под «таким углом». Нам предлагают приготовить некое блюдо из этих ингредиентов и съесть. Тем более Татьяна уточняет, что всех ингредиентов должно быть поровну и в таблице поэтому указаны средние значения. Просто если это не «блюда», то мне не понятен странный выбор «конкурентов». Почему взяли настолько мало содержащие белок овощи? Как можно воспринимать статью всерьёз, когда помидор сравнили с курицей и пишут об одинаковом количестве белка…
И так, проведем независимое сравнение. Первое что бросается в глаза это то, что барышня предлагает запивать мясо молоком… Видимо она скучает по Макдональдсу, в котором можно было скушать говяжий бюргер с беконом и запить молочным котёльчиком… Добавим курочки и почти все ингредиенты, указанные ей для теста, на месте. Конечно я в курсе про различные соусы из сливок, молока, сметаны. Смущает то, что Татьяна пишет про «здоровое питание»! А это явно не про «запивание свинины молоком». Может Татьяна подразумевает, что растительную пищу нельзя приготовить так, что холестерин зашкаливал, а после приема пришлось бы «бежать» за Смектой или Мезоном. Но это не точно. Ей просто не попадался такой повар как я… Ладно не будем отвлекаться. Может она не специально. Изучим таблицу с содержанием белка. Предлагаю Вам проверить меня и поискать содержание самостоятельно. Если считаете, что я где-то где ошибся пишите в комментариях. Мы сравним наши источники.
Построив вышеуказанную таблицу я «очень удивился». Куда же делось «одинаково»? Конечно, есть вероятность, что посмотрев на таблицу выше, многие подобные Татьяне диванные эксперты начнут писать: «а где же 20 и более грамм белка в горохе?!». Как я уже написал выше, барышня видимо начиталась умных книг про калорийность и состав пищи. Но вот только никак не «возьмет в толк», что никто не есть по 100 грамм сухой фасоли и не закусывает её сухим горохом. Для сомневающийся экспертов я (как и Татьяна) прибегну к авторитетному экспертному мнению! По мнению моих пышных друзей, килограммовую курицу может съесть в одно лицо любой мой сто с лишним килограммовый друг. Причем не сильно утруждаясь, запивая литром томатного сока и закусывая небольшим количеством овощей. А вот килограммовой упаковкой сухого гороха, гречки, риса или чего-то подобного вполне хватит, чтобы накормить деревню на несколько домов. Правда я не уверен, что для удачного проведения данного эксперимента все жители данных домов во время «кормежки» должны быть дома. И в отличии от моего друга они все будут настолько же сыты и довольны… Но не будем цепляться к мелочам!
Шутки шутками, но выбор Татьяной для сравнения продуктов очень-очень странный. По какому критерию подбирались блюда? Кому понятно, просветите меня. Просто, если нужно было сравнить ТИТАНОВ, содержащих максимум белка, то почему выбор пал на помидор? Да и если брать самые белоксодержащие продукты, то животный белок всё равно бы выиграл у растительного. Конечно если сравнивать одинаковый объем и готовое состояние продукта. Да даже если бы нужно было съесть отдельно по 500 грамм каждого блюда (то есть 500 грамм гороха и 500 грамм свинины и так по всему списку) и сравнить друг с другом, то посмотрев на таблицы выше, Вы легко можете понять кто стал бы победителем. Ни один готовый растительный продукт представленный Татьяной на 100 грамм даже не равен по содержанию белка. Получается антиреклама неосознанная что ли? Более того, как Вы знаете, мало просто съесть белок. Нужно, чтобы он весь усвоился. А также хорошо бы, если в белке данного продукта содержался весь спектр необходимый аминокислот. Но не переживайте, Татьяна и об этом подумала…
Или нет? Описанное на картинке выше больше похоже на очередную уловку рекламщиков, чем попытку разобраться и поделиться действительно ценной информацией. Сами судите, выглядит это как «начали за здравие, закончили как всегда». Логику я вроде уловил: «Ешь себе подобных, ведь они как ты. Следовательно, в них есть всё, что необходимо твоему организму». Научный статей или ссылок хоть на какой-то источник от Татьяны в качестве подтверждении своего и мнения неких ученых Вы не должетесь. Верь на слово. Ведь про аминокислоты права же… Почему же не пойти дальше и не развить логическую цепочку? «Больше всего на человеческое мясо похоже свинина. Поэтому это самое полезное и содержащее больше всего аминокислот мясо…» Наверное, потому, что автор понимала, что это не так? Поэтому не стала вводить в заблуждения своих драгоценных читателей? Да конечно же нет! Всё проще. Скорее всего дело в том, что свинья не растение, за которые так радеет Татьяна. И развертывание историй про свинину «порушило» бы так старательно на скорую руку намалёванную картину «полезного питания». А также поставило бы под сомнение, всё описанное о «полезном человеческом мясе».
Кстати, вопрос к Татьяне: «Если человек болен цингой, авитаминозом. У него недостаточно микроэлементов и витаминов, то будет ли его мясо всё также полезно для другого человека? Или стоит поискать кого-то ещё? Человека, который более внимательно следит за своим здоровьем?»
Ну и на последок ещё несколько «перлов» от Татьяны всё из той же статьи:
Ну и прочие намеки про то, что как-то учитывать и варьировать калории не нужно. Это не благодарное дело. Татьяна прямо говорит своим читателям: «Не надо даже пытаться худеть. Это бессмысленно! Ограничение калорийности – это миф! Ешьте сколько хотите, всё равно толку не будет. И тем более не стоит пытаться менять свой рацион увеличивая количество белков до 1 гр на 1 кг веса. Это аналогично 1 гр жира или углеводов на 1 кг веса». По мнению Татьяны, члены гильдии бодипозитива правы. Пышные формы от рождения. Это генетическая предрасположенность. Или во всем виноваты гормоны и широкая кость. Изменение размера потребляемых калорий никак не поможет. И миллионы похудевших людей – это миф!
Ну конечно, загуглить для чего организму нужен холестерин Татьяна не в состоянии. Главное она знает, что холестерин – наш враг. И его содержание в организме нужно свести к нулю. Как в прочем и белков и жиров. Особенно девушкам нужно непременно 0% жиров! Я правильно развиваю логическую цепочку? Давайте по советом Татьяны будем «набрасываться» углеводами. Представляете какой кайф? Наелись конфет и худые! Сахар ложками едим и худеем. Татьяна же любит «сырые» продукты потреблять. Пожалуйста. Бесплатный рецепт ей на заметку. Засыпали сухую гречневую крупу сахаром и едим! Полезно и быстро готовится.
Если честно мне лень искать информацию про минералы и прочее... Под минералами Татьяна имеет ввиду что-то типа мела? Просто странно звучит «минералы и антиоксиданты» … Возможно имеется ввиду различные микроэлементы. Такие как кальций, фосфор и другие. Я думаю, что творог, молоко, кефир, рыба, курица и так далее, содержит достаточно необходимых «минералов» для полноценно функционирования связочного аппарата, сухожилий и костей.
А о том, что у огромного количество населения недостаток витамина D. Что для 90% новорожденных детей его прописывают принимать отдельно Татьяна забыла упомянуть. А может и не знала. На всякий случай поделюсь с ней «секретным знанием». На дворе 21 век. Из-за современного образа жизни, у людей очень часто диагностируется нехватка именно витамина D(Не вздумайте бежать покупать. Сдайте анализы. Может Вы исключение). Поэтому детям и многим взрослым его рекомендуют «пропивать» отдельно. Например в форме капель. Особенно живущим там, где солнце не светит 24/7. И как не удивительно, но нехватка витамина D обнаруживается даже не смотря на то, что люди могу есть куча мяса и пить молоко литрами… Наверное, о чем-то «забывание» данного нюанса говорит? Мне, например, о том, что Татьяна вообще ни в чем, о чем пишет не разбирается. А Вы судите сами. Может я не прав и не правильно её понял. Как никак - это мое личное субъективное не экспертное мнение.
Выводы
Что я могу написать от себя лично? Кушайте что Вам нравится. Не обращайте внимания на статьи с содержанием в заголовках «мифы» и «нам много лет врали». Если Вы занимаетесь спортом, можете потреблять необходимый объем калорий и соблюдать прием нормы белка в день без мяса. При этом хорошо себя чувствуете, то питайтесь так как Вам нравится. Но, если Вы мучаетесь, питаетесь так как вам не нравится. Потому, что так навязывает мода, основываясь на личных убеждениях ("принципиально не ем мясо, животных жалко" или "мы произошли от травоядных, я читал"... и прочих подобных) или слепо следуете чужому мнению ("по последним научным данным британские учены выяснили...", "мой друг живет 100 лет без мяса и чувствует легкость..".), то задумайтесь. Готовы ли Вы поставить на кон свое здоровье? Уверены, что выдержите подобные советы по питанию? А в том, что входите в число тех уникальных людей способных на 100% без вреда здоровья отказаться от животного белка? Решайте сами. В конце концов это Ваша жизнь и Ваше здоровье.
Но перед как Вы закроете данную статьи, я хочу поделиться с Вами одним очень важным нюансом. Имея личные знакомства с веганами и вегетарианцами, хочу заметить, что у них куча допущений. Кто-то яйца ест, не считая это нарушением. Кто-то молоко пьет. Кто-то ест морепродукты, сухопутных моллюсков и насекомых. Считая, что к «животному» данные продукты отношения не имеют. А кто-то не ест мясо по вторникам и четвергам. И считает, что на этом его «вегетарианский долг» перед миром заканчивается. Я к чему? Изучите вопрос хорошо, прежде чем тестировать над своим организмом. Уточните, что именно не едят те, кто вербует Вас в вегетарианство или веганство. Берегите себя и будьте здоровы!