«Нет никакой двусмысленности, — говорит судья.
Автор Джеймс Винсент
Федеральный окружной суд США подтвердил, что системы ИИ не могут патентовать изобретения, поскольку они не являются людьми.
Это решение является последним провалом в серии донкихотских судебных баталий ученого-компьютерщика Стивена Талера за авторские права и патентование результатов различных программных инструментов искусственного интеллекта, которые он создал.
В 2019 году Талер не смог защитить авторские права на изображение от имени системы ИИ, которую он назвал Creativity Machine, и это решение было оставлено в силе после апелляции Бюро авторского права США в 2022 году. В параллельном деле Патентное ведомство США в 2020 году постановило, что система ИИ Талера DABUS не могла быть законным изобретателем, потому что она не была «физическим лицом», и это решение затем было оставлено в силе судьей в 2021 году. Теперь федеральный окружной суд еще раз подтвердил это решение.
В заключении суда судья Леонард П. Старк отмечает, что, на первый взгляд, можно подумать, что для разрешения этого дела потребуется «абстрактное исследование природы изобретения или прав, если таковые имеются, на системы ИИ». Однако, говорит Старк, таких «метафизических вопросов» можно избежать, просто проанализировав язык соответствующего закона: Закона о патентах.
В Законе о патентах четко сказано, что только люди могут владеть патентами, говорит Старк. Закон называет патентообладателей «физическими лицами», термин, который, по решению Верховного суда, «обычно означает человека, личность» (следуя тому, «как мы используем это слово в повседневном языке»); и использует личные местоимения — «сама» и «сам» — повсюду, а не такие термины, как «сама», которые, по словам Старка, «допустили бы нечеловеческих изобретателей» в чтении.
«Законодательные акты часто открыты для нескольких разумных прочтений. Здесь все не так», — пишет Старк. «Это тот случай, когда вопрос о толковании закона начинается и заканчивается простым значением текста… [В] этом нет никакой двусмысленности: Закон о патентах требует, чтобы изобретатели были физическими лицами; то есть людьми. “
Постановление подтверждает статус-кво патентного права ИИ в США и укрепляет то, что медленно консолидируется в качестве международного юридического мнения. В последние годы и патентное ведомство ЕС, и Верховный суд Австралии вынесли аналогичные решения (хотя в Австралии федеральный суд первоначально вынес решение в пользу владельцев патентов на ИИ).
Согласно BloombergLaw, Талер планирует обжаловать решение окружного суда вместе со своим адвокатом Райаном Эбботтом из Brown, Neri, Smith & Khan LLP, критикуя «узкий и текстуалистский подход» суда к Закону о патентах.
Эбботт сказал изданию: «Оно игнорирует цель Закона о патентах и тот факт, что изобретения, созданные с помощью ИИ, теперь не подлежат патентованию в Соединенных Штатах. Это результат с реальными негативными социальными последствиями».