Пока волну отражали по способу Гюйгенса – в виде «шпалы», то поскольку «шпала» вещь довольно твердая и ограниченная, такая же, как и частица, то проблем с законом «угол отражения равен углу падения» даже не возникало.
А учитывая, что всякие фазы с противофазами, и последующие фазы с противофазами не учитывались, так и тем более. Плача по поводу отскока противофазой вперед даже не намечалось. Ударилась одним концом – отлетела, потом вторым и тоже отскочила, все.
С переделкой плоской волны на синусоиду Максвелла возникли проблемы. Такую протяженную вещь, вообще, сложно отразить, и тем более, по такому закону. Мы об этом уже говорили. Кроме того, она все норовит после отражения улететь противофазой вперед. А это недопустимо, поскольку наша синусоида, кровь из носа, должна образовывать правовинтовую систему. И хотя у синусоиды фаза от противофазы отличается только ориентацией электрических (магнитных) векторов, но после банального отражения, как ни крути, а получится левовинтовая система.
Этого допустить было нельзя никак.
Поэтому и придумали потерю полуволны при отражении. Правда, это только так называется «потеря», ничего там не теряется, просто:
То есть, вектор электрической составляющей резко меняет ориентацию при соприкосновении с отражающей поверхностью. На полуволну. А другими словами – на фазу.
Причем, есть разница от чего отражается. Причем, есть разногласия между учебниками – что изменяется скачком. Например, Савельев отталкивается от формул. В которых присутствует загадочный вектор Е, но отсутствует, не менее загадочный, вектор Н (оба не имеют численного значения, но якобы что-то объясняют), поэтому при падении света из среды с большим показателем преломления никакого скачка не наблюдается.
А господин Саржевский исходит из обязательности правозавернутости, поэтому при падении света из более плотной среды на менее плотную, все же, изменение происходит – изменяется магнитный вектор Н.
И, например, образование стоячей волны света. Ну, раз у водяной волны бывает такая, то и световой от этого никуда не деться.
Правда, немного напоминает сложение амплитуд в противофазу при интерференции, но, как видите – это стоячая электромагнитная волна. Картинка, как всегда, описанию не соответствует, поскольку тут изображен, скорее скачок не на полуволну, а на четверть волну, то есть, полфазы. Но если рисовать, исходя из скачка на полуволну, то совсем некрасиво получается. Смотрим пошагово. Мы немного разнесли падающую волну и отраженную для наглядности, но и совмещение тоже привели.
В общем, возле поверхности все время какая-то недостача наблюдается, то как в третьем моменте, то вот так:
А если это еще и тонкая просветляющая пленка, на нашу стоячую волну еще и вторая стоячая налезает. Не, мы не против, но в формулах тогда надо уточнять, что при данном виде интерференции участвуют четыре амплитуды. Две от падающей и отраженной волны от тонкой пленки, и еще две от падающей и отраженной волны от линзы.
Хотя, поскольку свет-волна разумен, то он может после того как определил, что падает на просветляющую пленку, а не абы куда, как-нибудь вывернуться и самого себя падающего проигнорировать. То есть, сложиться только отражениями. Брр-р.