Верховный Суд усомнился в выводе кассации о том, что процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, отметив, что тот не отказывался от назначенного ему защитника и не возражал, чтобы он представлял его интересы в кассационном суде, сообщает «Адвокатская газета».
Адвокат АП Самарской области Андрей Плигин 19 октября 2021 г. по назначению суда принимал участие в качестве защитника осужденного В. в Шестом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы осужденного на приговор и апелляционное определение. При этом адвокат два дня знакомился в суде с материалами уголовного дела – 5 октября, затратив на ознакомление с материалами 45 минут, и 6 октября – затратив 20 минут.
19 октября того же года Андрей Плигин обратился с заявлением об оплате его труда за участие в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу в суде кассационной инстанции из расчета 1930 руб. за день участия, а всего за три дня – в размере 5790 руб.
Определением Шестого КСОЮ от 19 октября 2021 г. заявление адвоката было удовлетворено частично – суд постановил выплатить ему вознаграждение в размере 1500 руб. за каждый из двух дней участия (один день – ознакомление с материалами дела и один день – участие в судебном заседании) на общую сумму 3000 руб.
Не согласившись с таким решением, Андрей Плигин обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.
Проверив доводы кассационной жалобы, Верховный Суд напомнил, что в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Закона об адвокатуре труд адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством РФ. В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК суммы, выплачиваемые за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет бюджетных средств либо средств участников уголовного судопроизводства, и в силу ст. 132 УПК могут быть взысканы с осужденного. Оплата труда адвоката предполагает оплату его фактической занятости в связи с выполнением действий по защите прав, свобод и интересов подзащитного; время занятости исчисляется в днях, когда адвокат был фактически занят выполнением поручения, вне зависимости от длительности работы в течение дня, заметила Судебная коллегия ВС.
В комментарии «АГ» Андрей Плигин выразил удовлетворение выводами Верховного Суда, который разобрался в ситуации и верно применил нормы действующего законодательства.
«Действительно, Шестым КСОЮ была допущена ошибка. Связана ли она с “автоматическим” вынесением определения по заявлению адвоката, которое чаще составляет в сумме 3000 руб., или суд намеренно снизил сумму оплаты труда за защиту по назначению, мне неизвестно, но я считаю, что ВС учел все доводы и верно отменил определение, направив материал на новое рассмотрение», – отметил адвокат.
Андрей Плигин добавил, что суды, к сожалению, нередко снижают сумму оплаты труда адвоката, мотивируя тем, что адвокат мог бы ознакомиться с материалами уголовного дела в более короткий срок, знакомясь ежедневно с большим объемом томов.
Полный текст новости читайте здесь.
#верховный суд рф #оплата труда #адвокат по назначению #адвокатская деятельность #кассационный суд #юридическая помощь