«Как-то, услышав на семинаре заключение незадачливого экспериментатора, что полученные им результаты можно представить в виде корытообразной кривой, И.Я. Померанчук с сарказмом бросил до сих пор бытующие в Дубне слова: "Не в корытообразных кривых счастье"». («Воспоминания о И.Я. Померанчуке» – М.:, Наука, 1988. С.67)
Этот анекдот-быль вспомнился мне при прослушивании одного скучного и невразумительного монолога минут, эдак, на сорок от некоего Ватоадмина, с которым мне волею судеб пришлось ознакомиться. Ватоадмин прочитал статью американских авторов о стилизованных фактах Калдора: неких эмпирически выведенных на рубеже 1950-60-х гг. закономерностей в количестве шести штук, указывающих на стабильный рост экономики Соединённых Штатов, каковые закономерности в наше время, к удивлению Ватоадмина и, вероятно, авторов статьи, в наше время не работают. Правда, Ватоадмин почему-то говорит, что факты эти выведены в 90-е, и тогда получается, что их автор, Николас Калдор, не мог при этом присутствовать по причине собственной смерти: он скончался в 1986 г. Ну да ладно, я не экономист и не знаю, как и на основании чего у них там в макроэкономиках принято датировать научные результаты. А может быть я не уловил каких-то тонкостей, что немудрено, учитывая путанность рассуждений Ватоадмина, которая во многом объясняется одним его более чем странным заявлением. С него и начнём анализ его выступления:
«Я, естественно, не буду пересказывать модель, которую используют авторы этой статьи, но я расскажу как бы об основных выводах, наверное, и потом расскажу, на какие размышления меня эти основные выводы подвигли.»
Ну... как бы... это неестественно – выносить за скобки модель и говорить о выводах, которые, получается, непонятно на чём основаны. Люди, всерьёз занимающиеся наукой и её методологией, давно уже заметили, что не имея модели невозможно не то чтобы объяснить, но даже адекватно сформулировать научные факты. Скорее всего, если какая-то модель и использовалась авторами статьи, Ватоадмин её просто не понял. Иными причинами трудно объяснить тот факт, что его речь о фактах Калдора по сути представляет собой белый шум с мелькающими время от времени понятиями без определений.
Вот, например, стилизованный эмпирический факт, касающийся качества изложения материала Ватоадмином. Описывая некие конкретные процессы американской экономики, он говорит:
«...выросло "кью Тоби́на"... ну ладно, я не буду рассказывать, что такое "кью Тобина", это уже к нашему рассказу не относится...»
И через три минуты снова:
«... Вырос "кью Тобина" – я не буду рассказывать, что это такое, можете погуглить, что такое "кью Тобина", "кью" – латинское, ну, "Тобин" можете как угодно, в общем можете найти, что это значит такое...»
И затем ещё несколько раз по разным поводам:
«...Наверное не нужно вдаваться в такие подробности, зря я вообще об этом сказал...»
«...Да, я сейчас как-то ухожу в сложные, в достаточно сложные вещи, которые можно понимать, только если у вас есть экономическое образование, в общем давайте не будем сейчас вдаваться в подробности, просто поверьте мне...»
«....Я сейчас естественно не буду пытаться пересказывать в эфире их модель...»
«...Я сейчас опять же не буду... я уже который раз... я уже в пятый раз, по-моему, говорю... я в пятый раз говорю об этом...» [о том, что не будет что-то объяснять]
Ну не хочет человек делиться мудростью. Поэтому я и правда погуглил насчёт, например, «кью Тобина» и сразу же нашёл определение: «Коэффициент Тобина (q) — отношение рыночной стоимости компании к восстановительной стоимости активов компании». Почему бы, спрашивается, нашему златоусту, не вдаваясь в подробности, просто не произнести эти несколько слов вместо того, чтобы тратить гораздо большее время на свои «не хочу не буду» и отсылки к Гуглу, ведь в конце концов произнести мало слов гораздо проще, чем много? Да, это определение мало о чём говорит неспециалисту, но по крайней мере способно структурировать речь. А если каждому используемому специальному понятию давать хотя бы такое краткое определение – то тем самым выстроится общая структура изложения, которая – о, чудо! и будет являться моделью по крайней мере в первом приближении. А для популяризаторского очерка большего и не надо. Тем более, что некоторые понятия Великий Нехочуха по каким-то причинам поясняет практически без лишних слов: например, когда для примера говорит о восстановительной стоимости зданий, – а некоторые и с лишними словами: когда говорит, например, о медианной заработной плате.
Так что подобный отказ Ватоадмина содержательно раскрывать различные упоминаемые им концепты не является сознательной позицией. Вероятнее всего определения попросту очень тяжело ему даются. Вот, например, как он определяет уже упоминавшееся выше довольно простое понятие медианной зарплаты (почему-то в Соединённых Штатах, словно для других регионов это понятие определяется по-другому):
«...если кто не знает, мы берём всех работающих Соединённых Штатов и выстраиваем их в зависимости от того, какие у них зарплаты, высокие или низкие, да, то есть человек с самой высокой зарплатой, он уже стоит вначале, а потом за ним идёт человек с зарплатой чуть пониже – и так до самого конца, где стоят самые низкооплачиваемые люди, и потом из этого ряда мы берём среднего человека и смотрим, какая у него зарплата».
Я не знал этого понятия. Но если бы Ватоадмин сказал что-то вроде того, что медианная зарплата для определённого региона – это такая величина, которая делит работоспособное население региона пополам на тех, у кого зарплата меньше этой величины, и тех, у кого она больше... – если бы он сказал так, то лично я – да наверняка и сам Ватоадмин тоже – быстрее поняли бы, о чём идёт речь. По крайней мере, стало бы ясно, причём здесь медиана, что весьма важно для восприятия, раз уж используются математические термины.
К чему я так долго копаюсь в этом беспорядочном наборе слов? К тому, чтобы было ясно, почему у человека даже корытообразной кривой не получается изобразить. И этот набор слов не имеет никакого отношения к геополитическим выводам, которые озвучивает Ватоадмин в заключительной части своей «лекции». Все эти q Тобина, индексы S&P, и прочие стилизованные факоты Калдора – просто морщины на жопе слона, разглядывание которых возможно и сообщит парочку стилизованных фактов о психике разглядывающего их – но о жизнедеятельности самого слона мало что скажет. А то, что факты Калдора, по сведениям Ватоадмина, начиная с 1990-х гг. больше не работают – так это сопутствующие явления, симптом системного кризиса мировой экономики, которая, благодаря экспансии США в последние несколько десятилетий, полностью стала капиталистической. Эти симптомы ничего не говорят о причинах кризиса.
Исследуя касательную к кривой, проведённую в какой-то из её точек, можно, конечно, кое-что узнать о поведении этой кривой в окрестности этой точки. Но касательная не скажет ничего о поведении кривой в целом. Так называемая кейнсианская макроэкономика – это сплошные модели, построенные на предположениях о том, что ресурсы планеты бесконечны, что рынки сбыта могут расти бесконечно, что конкурирующих фирм может быть бесконечное число и т.д. и т.п., – а то и вообще не задумываясь об этих вещах. Все эти теории описывают мировую экономику в динамике так же хорошо, как теории плоской Земли описывают реальную Землю. Ни одна из этих макроэкономических моделей не способна была предсказать глобальный экономический кризис во всей его красе.
Но достаточно признать: а) очевидное положение, сформулированное ещё полтора столетия назад, о том что капиталистическое производство может существовать только постоянно расширяясь, и б) очевидный факт, что ресурсы планеты конечны, – стоит признать всё это, как становится понятно, что кризис капитализма, то есть способа производства ориентированного исключительно на прибыль, – неминуем, что мы сейчас и наблюдаем. Ввиду конечности ресурсов производство не может расширяться бесконечно. Рынок сбыта также не может расширяться бесконечно. Отсюда вывод, сделанный Марксом ещё сто пятьдесят лет назад: рано или поздно наступит кризис, из которого в рамках капиталистической парадигмы выйти невозможно.
Видимо для клуба любителей фактов Калдора кризис этот наступил скорее рано, чем поздно, и его совершенно ничем нельзя объяснить. Они смотрят на падение или увеличение различных индексов и показателей, и сетуют:
«...Но это какая-то ерунда получается...»
«... Есть какие-то альтернативные (читай: сомнительные – 16etazh) попытки объяснения всего этого...»
«...и это тоже парадокс...»
Столь же путано Ватоадмин делает социологический разбор современного состояния дел в Соединённых Штатов. Например, упоминая о высочайшем научном уровне американских университетов, он говорит затем о катастрофическом положении школьного образования в Америке. Ему и в голову не приходит сделать простой вывод из этого несоответствия: наука в США делается мозгами, скупленными в других странах, где образование поставлено на высоком уровне. Образование в США не воспроизводится. А Китай, например, нынче уже готов предложить конкурентный уровень дохода своим учёным, так что один довольно крупный магазинчик по продаже мозгов скоро для ПеСША закроется, тем более что своей политикой Пока-ещё-Соединённые Штаты подорвали доверие к доллару, которым они расплачиваются в подобных лавках. В США нет своей науки в собственном смысле этого слова. А инновации, как известно, – важнейшая составляющая развития производства вообще и капиталистического в частности. Всё это является ещё одним косвенным подтверждением того факта, что ориентированность исключительно на прибыль – ахиллесова пята экономики США, стремящихся превратить весь мир в свою сырьевую базу, что неминуемо приведёт их к краху.
Ватоадмин слышал этот звон, но стал искать его источник в кейнсианской макроэкономике. Результат на лице: он готовится запастись поп-корном на несколько десятилетий вперёд, рассчитывая спокойно наблюдать, как Штаты медленно угасают. Не хочется огорчать его и других поклонников гайдаромантии, то есть гадания по морщинам и складкам на заднице, но: пока вы не видите перед глазами ничего, кроме статей заштатных экономистов, в которых муссируются ограниченные экономические модели, призванные обслуживать капиталистическую систему производства, – вы будете населением колоний ПеСША и деградировать вместе с ними, даже ещё быстрее. Хотя более вероятен вариант, что ПеСША рухнут и погребут под собой большую часть мира, если у России не получится устроить контролируемое падение этого аварийного дерева.
Именно в попытке спасти свою бесполезную жизнь ПеСША разжигают конфликты по всему миру и – свидетельством чему идиотская история – с Пелоси, идут на всё более откровенные провокации. Поэтому, чем скорее Штаты распадутся на два или более государств, тем лучше для мировой экономики.
А рассматривать причудливые рисунки, в которые складываются морщины на филейной части умирающего слона, полезно скорее с точки зрения формулировки эмпирических стилизованных фактов касательно психики человека, занимающегося этим, – но никак не с точки зрения того, как помочь мировой экономике выжить.
P.S. Свой монолог Ватоадмин предваряет такими словами:
Я пытался её [тему того, что В. называет лекцией – 16etazh] как-то оформить в виде текста, но в виде текста у меня нихрена не получилось, поэтому я попытаюсь сегодня просто поболтать, потому что наверное у меня аморфные очень мысли на эту тему, я попытаюсь их оформить не в виде текста, в виде своего, значит, бессмысленного говорения с вами, ну или не с вами, если вы уйдёте, если вы покинете меня...
Я не ушёл и не покинул Ватоадмина в течение всей его «лекции» и могу подтвердить, что попытка увенчалась успехом: говорение действительно вышло бесполезным. Слушатель, буде он имел к началу лекции разбитое корыто, к концу лекции получает взамен неудавшуюся корытообразную кривую. Вот и вся польза.
ТГ-канал Мясорубка на Реверсе
#макроэкономика #факты калдора #мировойэкономическийкризис #ватоадмин #песша #сша