Люди постарше должны помнить эту наивную (потому что всё равно ни от чего не спасала) формулу советских времён. Позже она стала шуткой (или не совсем шуткой), но тем не менее такой ответ был всегда наготове, если у вас интересовались “кто тебе это сказал?”
Сейчас некоторые рассуждают в том смысле, что тогда ничего особенного не было и всё проходило в рамках законности.
Да. Социалистической законности.
А социалистическая законность это дело такое. Зачем далеко ходить? Посмотрите “дело валютчиков”. Первый суд – приговор 8 лет. Хрущёв вразумляет Генпрокурора: «Не думайте, что ваша должность пожизненна!»
Второй суд – 15 лет.
Но у нас ведь всё в рамках закона?
После изданного в спешном порядке указа «Об усилении уголовной ответственности за нарушение правил валютных операций» состоялся третий пересмотр дела. В июле 1961 года Рокотов и Файбишенко, а чуть позднее и Яковлев были приговорены к расстрелу по закону, принятому после совершения деяния. [...] По решению горкома КПСС от должности был отстранён председатель Мосгорсуда Л. А. Громов за «мягкость» первоначального приговора.
(ru.wikipedia.org)
Конечно эти давние дела нас не касаются, зачем их вспоминать?
Или есть зачем?
Может, доказательства нынешних продолжателей Вышинского сильно отличаются от:
Презренные преступники путем обмана, лицемерия и двурушничества сумели отсрочить до последнего времени час своего разоблачения. Но час этот настал, и преступники разоблачены, разоблачены полностью и до конца.
[...]
Маска сорвана. Их настоящее лицо, их действительный облик ясен теперь каждому. Каждому ясны и их позорные дела, как ясен их жалкий, позорный удел.
(Стенограмма Бухаринско-троцкистского процесса 2 - 12 марта 1938 г. Цит. по hrono.ru)
Или может нынешние судьи не принимают таких аргументов, как принимали те? Или не ослабла со временем прививка для генетической памяти, когда “стукнуть” считалось позором? Или забыто постановление 1946 года «О журналах „Звезда“ и „Ленинград“», так что мы теперь создаём новые комиссии по культуре?
“некоторые знакомые, стремясь избежать встреч с опальной поэтессой [Анна Ахматова], при её появлении на улице переходили на противоположную сторону”
(“Вики”).
Это всё – из тех времён, куда мы сейчас идём. В скобках замечу, что если нация идёт назад, то вряд ли она движется вперёд.
И тем приятнее читать о сотруднике, кто отказывался возбуждать дела по доносам.
Его, конечно, уволили, но тектонические сдвиги начинаются с малых трещин.
Такое многословное введение я сделал, чтобы, во-первых, ещё раз напомнить, куда нас ведут, а во-вторых, было понятно – откуда я узнал о шуме вокруг публикации “Amnesty International” по поводу угроз гражданскому населению в Украине.
Сама публикация не была мне интересна и я не собирался её смотреть. Ничего нового я там не ожидал увидеть. Один из случаев “Много шума из ничего”. “Нарушают”? Да, я это знал. Откуда? Из тех же источников, что и всё другое. Дело в том, что иногда СМИ бывают независимы и стараются выступать объективно. И если у тех, кому они сочувствуют, что-то “случается”, они это не скрывают.
Но что значит “нарушения”? Например, записи интервью с военнопленными в целях пропаганды – это нарушения? По Женевской конвенции – да. Но является ли это “военным преступлением”?
А если перед этим их пытали и заставили на камеру сказать то, что нужно тем, кто пытал? Поэтому одно и то же “нарушение” у одной стороны несёт признаки “военного преступления”, а у другой – нет.
Исходя из этого и будем рассматривать публикацию, а вернее, шум вокруг неё. И хочу подчеркнуть, что я не собираюсь выступать чьим-либо адвокатом.
Итак, “в трамвае” возмущались: как они могли такое опубликовать? Разве они не видят – кто здесь жертва? Разве они не понимают, что в такое время надо сплотиться, а всё остальное – потом? Что такой публикацией они льют воду на мельницу агрессора?
На этом месте я стал слушать внимательнее. Дело в том, что если ты не принимаешь какую-то позицию одной стороны (я подробно писал, почему я не принимаю аргумент “сейчас надо поддержать правительство, а остальное – потом”), ты не можешь принять аналогичную риторику другой. Не может быть избирательности по принципу “я хороший, мне можно”. Мы прекрасно знаем, к чему это ведёт.
А когда докладчик (собирательный образ) процитировал фразу на английском, я решил всё-таки посмотреть саму публикацию. Всегда надо читать первоисточник, если хочешь в чём-то разобраться, особенно если есть сомнение в цитате.
Хотите узнать, что в действительности сказал Си? Ищите китайский около-правительственный ресурс. А заодно вы сможете составить представление не только о том, что Си сказал, но и о том, что они действительно хотят. Например, чтобы понять, что хотим мы, надо слушать не только первое лицо, но и сопоставлять это с нарративом первого канала, постами ищущего свой путь политика и выступлениями людей рангом поменьше.
“Короля делает свита.”
Теперь вкратце посмотрим на саму публикацию.
Размещались в школах? Да. Но… занятия там не проводились.
Размещались в жилых районах? Да.
Были замечены в госпиталях? Тоже да.
Значит, всё-таки, нарушают?
Перед тем, как ответить, нужно установить: были ли альтернативы?
Думаю, что нет. Ведь когда “в четыре часа утра без объявления <запрещённое слово> вероломно напали… “ (это из выступления Левитана восемьдесят лет назад), я могу только представить, какой хаос и неразбериха там творились. Добавьте наличие местных войск Теробороны (или, другими словами, “ополчения”), которое и живёт там же. И вспомните, что эти самые города подверглись массовому, неизбирательному и непропорциональному “освобождению”.
Почему публикация ничего не говорит про “наших”?
Почему не говорит? Говорит. Вот, например…
Хотя нет. Это будет дискредитация и (или) фейки. Вы ведь и сами можете найти, правильно? Там, в последней части.
Слишком мало говорит? – Да. – Далеко не всё? – Да.
Почему? – Вопрос не ко мне. Но могу предположить: Они собирают информацию с мест. Что собрали, то и представили. Кстати, наши уже открыли доступ к Еленовке? Сколько дней прошло с того момента, как обещали?
Почему же тогда в название вынесено про тактику Украины?
А почему вы думаете, что про тактику Украины?
Вот как “Яндекс” переводит заголовок (чтобы меня ни в чём не обвинили):
Украина: Украинская тактика ведения <...> ставит под угрозу гражданское население.
Вопрос: Это тактика украинских ВС или тактика ведения “операции” в Украине?
Например, “сталинградская тактика” – можно так сказать? “Тактика сталинградских уличных боёв”?
Неудачный заголовок? Возможно. Один из тех, что может запустить длительные споры в американском суде. Но никто не может отрицать, что с начала операции по “освобождению” и в результате “освобождения” (для тех, кто в данный момент оказался “освобождён”), гражданское население поставлено перед невиданными за многие десятилетия угрозами (вторая часть заголовка).
Но, может быть, из публикации следует, что гражданское население подвергалось опасности именно из-за действий исключительно украинской стороны?
Тоже нет, и там говорится об этом прямо. Цитаты не буду приводить, потому что это – очевидная “дискредитация”.
Хорошо, но зачем в такое время выпускать публикацию, (пусть даже только частично) дискредитирующую жертву? Не нужно ли эту организацию объявить “нежелательной” и закрыть?
Нет.
Но почему?
Общество не может существовать без системы сдержек и противовесов. Обрубите их, и очень быстро вы увидите голую “вертикаль”, плавно переходящую в деспотию.
Или репрессивную деспотию.
Или тоталитарную репрессивную деспотию.
С этой точки зрения и надо подходить.
Факты были?
Были.
А удачно их подали или нет – другой вопрос. И если вы думаете, что эта публикация была первая и единственная, то уверяю вас, что нет. А раз так, то вряд ли можно ожидать – как некоторые опасаются – глобальных сдвигов в политике или восприятии положения на “местах”.
Возьмите Би-би-си. Британия является одним из самых последовательных союзников Украины. Но время от времени там появляются репортажи то о детских домах, то о приютах, то об “инциденте”, который имел признаки военного преступления. Изменило ли это отношение британского правительства или самой Би-би-си?
И, кстати, в чём разница между “эксцессами” с одной стороны и с другой?
Как я писал: в статистике. И ещё в том, что после того материала Зеленский сказал, что они будут этот случай расследовать, а у нас… У нас каким-то частям дали наименование “гвардейских”, нет? (Моё оценочное суждение).
Не надо бояться таких публикаций. Они полезны тем, что дают возможность “сверить свои позиции”.
Нельзя сказать: Да, это “эксцесс”, но сейчас не до этого. Сначала победим, а разбираться будем потом.
Трудное время будет всегда.
Не может быть применения законов или соглашений по целесообразности.
В этом состоит отличие правового государства от… другого.
Мы это хорошо знаем.
Очень трудно пройти по канату над пропастью и не оступиться.
Но другого пути нет. Потому что если ты примешь методы своего противника, то чем ты будешь от него отличаться?
Статистикой?
Битва здесь идёт не только за территории. Здесь сошлись две системы. Именно поэтому мир разделился. И одну сторону поддерживает одна часть, а другую…. Я бы не стал особо гордиться имеющимся списком поддержки, но что поделать, другого нет.
Поэтому эту публикацию надо принять – спокойно и без лишних эмоций. Неправильная реакция может принести больший вред, чем она сама. Не надо опасаться, что она даст другой стороне повод для пропаганды. Для пропаганды вообще не нужно повода. Ни повода, ни причины, ни правды.
В этой связи вспомню, что Зеленский в конце концов сменил посла в Германии. Уж очень “вокальным” тот был. И своим пониманием службы своей стране делал больше вреда, чем пользы.
Всё – только моё мнение.
_________________
В связи с увеличившейся активностью дискуссий, хочу обратить внимание на то, что посты с нецензурщиной или оскорбляющие оппонента будут удаляться независимо от того, в чей адрес они направлены. Пользователи, замеченные в систематических злоупотреблениях, будут блокироваться. Я призываю всех вести себя цивильно. Свобода говорить не означает свободу говорить всё, что хочется. Если вам трудно сформулировать, но вы хотите разобраться, скиньте мне тезисы (так, чтобы я понял, что вы хотите) и я обещаю постараться представить вашу точку зрения на всеобщее обсуждение максимально корректно.
Я ожидаю, что, начиная с некоторого времени, накал страстей может только увеличиваться. Поэтому давайте договоримся об этих вещах заранее.