Автор Джеймс Рашинг Дэниел
Высшее образование фанатично настроено на рост. В институциональном плане колледжи стремятся увеличить количество учащихся, площадь кампусов и пожертвования. Как сектор, высшее образование продает себя все большему количеству студентов, расширяется в онлайн и пополняет ряды администраторов. Идя в ногу с деловым миром, колледжи также считают, что процветание обязательно связано с экономическим ростом. Учреждения широко отстаивают блага прибыли, развития и технологических инноваций. Они представляются необходимыми для создания личного богатства и более широкого общественного и экономического прогресса. Как сказал Барак Обама в 2014 году в Северо-Западном университете (который в течение десятилетия увеличил финансирование своих исследований почти на полмиллиарда долларов, а кампус — на 3,5 миллиона квадратных футов): «Это университет, который полон возможностей для новой экономики — ваши исследования и технологии; идеи и инновации; подготовка врачей и педагогов, ученых и предпринимателей. Посетив такой кампус, вы почувствуете обещание будущего».
Но в академических кругах появляется все больше ученых, которые ставят под сомнение эту линию. Опираясь на наследие доклада Римского клуба 1972 года «Пределы роста» и работы франко-австрийского философа Андре Горца, некоторые ученые считают экономический рост неизбежно вредным для окружающей среды. Как активистское движение, так и возникающее академическое поле, сторонники «замедления роста» или «пост-роста» в широком смысле являются междисциплинарными. Среди сторонников Degrowth Гиоргос Каллис, ученый-эколог из Автономного университета Барселоны; Кейт Сопер, философ и теоретик культуры из Университета Северного Лондона; и экономический антрополог Джейсон Хикель из Барселонского университета. Вместе с другими учеными и активистами они выступают против господствующего тезиса о неделимости экономического роста и процветания.
По мере того как экологические кризисы множатся, интерес к их аргументам накаляется. В последние годы появилось множество книг на эту тему, некоторые из которых были опубликованы левым издательством Verso. Международная конференция Degrowth (восьмой раз) проходит в этом месяце в Гааге. Междисциплинарная группа лекторов и исследователей недавно запустила рецензируемый журнал Degrowth, посвященный этой теме.
Последним вкладом в область исследований является книга Матиаса Шмельцера, Аарона Вансинтяна и Андреа Веттер «Будущее — это замедление роста: Путеводитель по миру за пределами капитализма» (издательство Verso). Расширенный перевод немецкой книги, опубликованной в 2019 году, теоретизирует, что капитализм связан с неустойчивым ростом, и выступает за то, чтобы общество не было связано как с экономической, так и с экологической эксплуатацией. Авторы утверждают, что экономический рост, среди прочих правонарушений, «разрушает экологические основы человеческой жизни и не может быть преобразован, чтобы стать устойчивым».
В качестве альтернативы Шмельцер, Вансинтьян и Веттер — историк экономики, исследователь джентрификации и исследователь трансформации соответственно — предлагают «радикальную реорганизацию общества, которая ведет к резкому сокращению использования энергии и ресурсов». Важно отметить, что их вмешательство представляет сам капитализм, а не эксплуатацию ресурсов, как первопричину изменения климата (и, соответственно, требует компенсирующих антикапиталистических вмешательств). Как сказал мне Шмельцер в интервью, «то, что рост можно отделить от планетарной гибели, — это капиталистическая идеология, которой нас учат с 1970-х годов».
Естественно, у замедления роста есть и противники. Ноам Хомский сказал, что «решение климатического кризиса требует роста». Левый экономист Бранко Миланович скептически относится к готовности потребителей уйти в «экологическую Аркадию» во время пика потребления и индивидуализма. Эндрю Макафи из Массачусетского технологического института назвал сокращение роста «худшей идеей на планете», сомнительно предполагая, что богатые страны успешно «отделили рост от загрязнения».
Несмотря на эту критику, дискуссия о снижении роста распространяется в мейнстрим — она обсуждалась, хотя и критически, на Всемирном экономическом форуме и писалась на страницах The New York Times и The New Yorker. Это внимание говорит о растущем разочаровании в политике, как обычно.
Несмотря на то, что замедление роста стало научной темой, колледжи и университеты не смогли заниматься ею. На первый взгляд, это может иметь смысл. По многим показателям колледжи статичны или сокращаются. Зачисление падает уже много лет. В элитных университетах набор учащихся остается низким на протяжении поколений. Как заметил Эндрю Росс в этой публикации, период громких открытий международных кампусов, начавшийся около 20 лет назад, пошел на спад из-за неутешительных доходов, политических конфликтов и, возможно, перехода в эпоху пандемии к дистанционному обучению. Зачем беспокоиться о деградации? Это может происходить естественным образом.
Но положение колледжа в обществе выходит за рамки его материального положения. Несмотря на спады и стагнацию, колледжи глубоко вовлечены в капиталистическую парадигму экономического роста и остаются ярыми сторонниками роста, который ускоряет изменение климата. Почти во всех аспектах нашего сектора как государственные, так и частные колледжи поддерживали неустойчивые и прямо вредные формы расширения. Они защищали финансовые и технологические отрасли, почитали предпринимательство и боролись друг с другом за возможности частного капитала и другие неустойчивые инвестиции. В совокупности можно предположить, что американские колледжи и университеты находятся в плену того, что Джейсон Хикель называет «культом роста».
Среди многочисленных экспансионистских обязательств институтов одним из наиболее значимых были усилия по наращиванию имущественного капитала путем сотрудничества с вредными для общества и даже хищными субъектами. За последние несколько лет многие элитные частные университеты (наряду с системой Техасского университета и Мичиганским университетом в Анн-Арборе) расширили и без того чрезвычайно прибыльные фонды, получив в 2021 году среднюю прибыль в размере 35 процентов. Вашингтонский университет в Сент-Луисе , например, принесла 60-процентную прибыль. Вандербильт и Нотр-Дам получили 58% и 51% соответственно. Такие впечатляющие прибыли в значительной степени связаны с инвестициями в хедж-фонды и частные инвестиционные компании.
После экономического кризиса 2008 года фонды прямых инвестиций и хедж-фонды, подвергающиеся растущей критике, часто снижают заработную плату и увольняют работников, чтобы повысить прибыльность, и прославились тем, что сокращают экономику и инвестируют в эксплуататорские услуги. Как сообщила Астра Тейлор в The Nation, Вашингтонский университет благодаря своим инвестициям в несколько хедж-фондов был связан с Ассоциацией управляемых фондов, лоббистской группой хедж-фондов, которая выступала против различных прогрессивных экономических политик, включая репрессии против Уолл-стрит, уличные налоговые льготы и облегчение студенческого долга.
Тейлор также сообщил, что отношения университетов с хедж-фондами также привели к конфликту интересов, поскольку члены правления хедж-фондов часто ведут дела с университетами. Пожертвования также регулярно инвестируются в индустрию добычи ископаемого топлива и, в случае с Гарвардом, в экологически разрушительный агробизнес в Бразилии, что вызывает широкую критику со стороны активистов по отчуждению инвестиций.
Помимо пожертвований, колледжи и университеты продемонстрировали приверженность росту благодаря тесным отношениям с богатыми спонсорами, миром технологий и финансовой индустрией в целом. Многие регенты и попечители имеют отношение к финансам и иногда представляют поразительные конфликты интересов. Одним из самых вопиющих примеров является то, что регент Калифорнийского университета Ричард С. Блюм, покойный муж сенатора Дайанны Файнштейн, через свою фирму по управлению инвестициями в акционерный капитал был крупнейшим акционером двух коммерческих компаний высшего образования в в то же время он голосовал за ограничение приема в Калифорнийский университет в штате на 15 процентов.
Консервативные спонсоры также стремятся превратить преподавателей в защитников свободного рынка, а корпорации стремятся к еще большему влиянию на университетские городки. Фонд Чарльза Коха, например, в течение последних нескольких десятилетий выделял колледжам огромные суммы, приобретая при этом огромное влияние и даже стремясь повлиять на учебные программы.
Или возьмем дружбу колледжей с Кремниевой долиной. Основанная на радикально ускоренном росте — как однажды сказал основатель PayPal Питер Тиль, «единственный устойчивый рост — это вирусный рост», — технологическая индустрия стала доминирующей в кампусе. Колледжи приняли это. Они заключили сделки с платформами образовательных технологий (вместе со своей моделью получения прибыли, основанной на наблюдении), организовали хакерские конференции и построили инновационные лаборатории и фабрики стартапов, такие как Cornell Tech и Stanford Venture Studio. «Инновационный кампус» Virginia Tech стоимостью в миллиард долларов, открытие которого запланировано на 2024 год, помог привлечь в этот район штаб-квартиру Amazon, ее проект по расширению штаб-квартиры.
И все же наиболее последовательные уступки высшего образования культу роста носят педагогический характер. Десятилетиями институты отказывали в финансировании, а иногда и ликвидировали искусство и гуманитарные науки в пользу факультетов, превозносящих цели капиталистического роста. В этом году Канзасский университет может ликвидировать 42 недоукомплектованных программы путем сокращения или слияния, включая программы по изобразительному искусству, латиноамериканским исследованиям и другим гуманитарным областям. Университет Райдера также намерен ликвидировать 25 программ, в основном по искусству. В прошлом году, сославшись на сокращение набора и нехватку бюджета, Университет Маркетт решил не продлевать десятки вакансий преподавателей искусств и гуманитарных наук, несмотря на то, что он собрал 70 миллионов долларов на расширение кампуса, включая «современный» объект для бизнес- и инновационного лидерства. программы. Ведь за последние годы университеты потратили миллионы долларов на бизнес-школы, создав роскошные храмы финансового мира. В прошлом году Columbia Business School открыла потрясающий кампус стоимостью 600 миллионов долларов на Манхэттенвилле, спроектированный Диллером Скофидио + Ренфро, выдающимся ведущим архитектором Shed at Hudson Yards. Университет рекламирует, что его новые стеклянные здания предлагают «смелый, единственный в своем роде дизайн, который разрушает академические условности и переопределяет современную педагогику».
Некоторые критики могут справедливо утверждать, что колледжи являются важнейшими столпами местной экономики, а также ключевыми поставщиками медицинских и культурных услуг. Однако, как показывает Давариан Л. Болдуин в своей книге «В тени башни из слоновой кости», городские университеты уже давно наносят ущерб близлежащим районам посредством джентрификации, воровства заработной платы и расового профилирования со стороны полиции кампуса.
Болдуин признает, что такие университеты могут предложить своим сообществам некоторые преимущества, но утверждает, что, тем не менее, есть издержки, «когда колледжи и университеты обладают значительной властью над финансовыми ресурсами города, устанавливая приоритеты, трудовые отношения и стоимость земли». В то время как сельские колледжи могут иметь другую динамику, и хотя некоторые местные сообщества могут процветать благодаря колледжам, тем не менее стоит учитывать глобальную стоимость учреждения, которое всесторонне повышает ценность роста без конца.
Учитывая эти обширные связи с парадигмой роста, изменения вряд ли будут происходить в академической среде легко. Как утверждал Майкл Маниатес на этих страницах в 2017 году, «колледжи и университеты — это не просто агенты экономического роста; они также зависят от него, из-за чего им вдвойне сложно представить себе постростовой мир».
Многие колледжи опубликовали планы по сокращению выбросов. Некоторые, такие как Bowdoin и Colgate, фактически добились углеродной нейтральности, и сотни других поставили перед собой такую цель. И все же большинство из этих планов все еще прискорбно недостаточны: они, как правило, воспроизводят умеренные и все более пренебрегаемые модели «устойчивого роста» и «зеленого капитализма».
Принстон, например, взял на себя обязательство достичь «нулевых выбросов парниковых газов в кампусе» к далекому 2046 году, но согласился лишь на частичный отказ от ископаемого топлива. Калифорнийский университет в Дэвисе, провозглашенный «самым зеленым университетом в мире», тем не менее полагается на неоднозначные компенсации выбросов углерода. (Согласно новостным сообщениям и заявлению компании, только в прошлом месяце голландская компания Land Life, занимающаяся компенсацией выбросов углерода, вызвала лесной пожар площадью около 35 000 акров в Испании.) Гиоргос Каллис считает эти проекты в лучшем случае прохладными. Как он сказал мне в интервью,
Нейтралитет — это причудливый способ заплатить за очищение своих грехов. Нет никаких доказательств того, что эти компенсации действительно работают, и это только предположение, что соответствующие программы лесоразведения делают с точки зрения выбросов углерода… Единственный способ действительно сократить выбросы углерода — это уменьшить выбросы углерода.
Большинство учреждений просто не хотят делать больше, чем соответствовать номинальным, неадекватным целям, разделяемым сегодняшними корпорациями. Таким образом, ясно, что если колледжи хотят разорвать отношения с ростом, большая часть этих изменений должна исходить снизу.
Кампании по изъятию капиталовложений в Гарварде, Йеле, Мичигане и других колледжах часто имели скромный успех, побуждая отказаться от инвестиций в ископаемое топливо. В прошлом году, после нескольких лет адвокации, Бостонский университет пообещал выйти из отрасли. Профсоюзы также эффективно выступали против фабричной модели современного колледжа и, как следствие, против его позиции, направленной на рост. В то время как самые значительные победы здесь одержали союзы магистров-студентов, профсоюзы преподавателей преуспели в осуществлении изменений в сторону менее хищнической и более устойчивой рабочей среды. В 2021 году адъюнкты в системе Калифорнийского университета выиграли, среди прочего, прибавки к зарплате, более длительные контракты и отпуск по семейным обстоятельствам. Профсоюзы в системе UC также активно стремились установить политику в отношении изменения климата в своих кампусах.
Колледжи также должны быть освобождены от тех доноров и корпораций, которые стремятся продвигать мандат на рост — от чего они особенно уязвимы в эпоху отказа от государственного финансирования. Как объяснила мне Каллис,
Ослабление систем государственного образования с сокращением государственных расходов на образование, с параллельным ростом университетского бизнеса, основанного на сборах и пожертвованиях, является частью этой продолжающейся истории капитализма, который кормит себя, пожирая общественное, чтобы накормить частное.
Но и тут изобретательность идет снизу.
UnKoch My Campus — это многокампусная инициатива, направленная против влияния Фонда Чарльза Коха. Среди других успехов, в 2015 году она помогла оказать давление на Университет штата Флорида, чтобы ограничить связи с Кохом (хотя его влияние, возможно, было перенаправлено через университетский Центр изучения экономического процветания и индивидуальных возможностей Л. Чарльза Хилтона-младшего).
Наконец, институциональный спад также повлечет за собой существенные изменения в том, как колледжи подходят к инфраструктуре. В бесчисленных государственных учреждениях и даже в некоторых частных, таких как Howard, техническое обслуживание зданий было отложено, поскольку кампусы резко расширились в попытке привлечь студентов и финансирование. Эти расширения не только тратят впустую доллары, которые можно было бы использовать для снижения платы за обучение, повышения заработной платы сотрудников и преподавателей или, действительно, для поддержания приходящих в упадок объектов; они также являются выражением менталитета роста, который требует расширения, а не устойчивости.
Более того, несмотря на экологические обязательства колледжей, расширение кампусов обязательно увеличивает их углеродный след. Как сказал мне Майкл Фабрикант, профессор социальной работы Хантер-колледжа Городского университета Нью-Йорка и соавтор книги «Блюз строгой экономии: борьба за душу государственного высшего образования», помещения в его «вместе с лейкопластырем и жевательной резинкой». И все же Хантер-колледж продолжает инвестировать в новое развитие, в то время как остальная часть его кампуса чахнет. «Руководители государственных университетов, — утверждает он, — на самом деле служат по указанию избранных» и не обладают «автономией или независимостью», чтобы эффективно отстаивать изменения, которые в конечном итоге необходимы.
Активисты иногда сопротивлялись усилиям по расширению кампуса. В 2007 году протестующие боролись с планом Калифорнийского университета в Санта-Крус по уничтожению 120 акров секвойного леса, занимая деревья более месяца. Ранее в этом году протестующие собрались в Гарварде, чтобы выступить против владения им землей в Бразилии, а также против его расширения в районе Бостона Олстон-Брайтон (расширение продолжается, поскольку Гарвард идет на уступки в отношении доступного жилья).
Поскольку сохранение нашей нынешней климатической траектории немыслимо, дебаты о будущем экономики в основном ведутся между новыми стратегиями, поддерживающими рост, и теми, которые, с другой стороны, бросают ему вызов. Большинство выдающихся ученых продолжают защищать рост. Экономист Роберт Дж. Гордон утверждает в книге «Взлет и падение американского роста», что значительно возросший уровень жизни американцев с 1870 по 1970 год был достигнут благодаря устойчивому экономическому росту, который поддерживал как технологические инновации, так и семейный доход. То, что с 1970-х годов мы находимся в стагнации, по Гордону, связано не только с уменьшением роста, но и с неравным распределением его выгод.
Среди многих вмешательств Гордон выступает за переход от системы студенческих ссуд к «погашению в зависимости от дохода, регулируемому через систему подоходного налога». Он утверждает, что это, наряду с другими изменениями, поможет компенсировать медленный рост производительности. (Хотя он признает, что огромная задолженность по студенческим кредитам является существенным бременем для заемщиков, он косвенно отвергает более радикальные меры, такие как списание студенческих долгов.)
Хотя сегодня немногие академические лидеры, вероятно, не согласны с Гордоном, в их аргументах продолжают образовываться трещины. The Future Is Degrowth признает то, что раскрывают эти трещины — иллюзорное обещание процветания. Как утверждают авторы книги, единственным оставшимся вариантом являются обязательства по снижению роста, такие как демократическое управление общими благами, перераспределение богатства, сокращение рабочего времени и снижение нашего «социального метаболизма». Один пункт, который нужно добавить к их списку: отказ от представления о колледже как о двигателе экономического роста.