Вопрос: Я собственник 1/9 доли в праве на квартиру. Сособственники обратились в суд с требованием о выплате мне компенсации за долю, поскольку она не значительна. Вправе ли суд лишить меня собственности с принудительной компенсации.
Ответ: В аналогичной ситуации оказались граждане Иванов и Петров, имевшие по 1/6 доли в праве собственности на 1- комнатную квартиру. Их сособственник Сидоров обратился в суд с требованием о прекращении их права собственности и выплате им компенсации, признании за ним права собственности на всю квартиру. Один из судов г. Москвы удовлетворил требование истца. При этом суд сослался на положение п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которому выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Принимая указанное решение, суд исходил из того, что ответчики, постоянно проживающие в других жилых помещениях, не имеют существенного интереса в исполнении своих долей в спорной квартире, состоящей из одной жилой комнаты, тем более что их доли являются незначительными, в то время как истец постоянно зарегистрирован в этой квартире с 10 апреля 2009 года, реально в ней проживает и другим жильем не обеспечен.
Если бы Иванов и Петров вовремя воспользовались своими процессуальными права и обжаловали данное решение, оно бы, скорее всего, было отменено как незаконное но вышеуказанные граждане решение не обжаловали и пошли другим путем – обратились в Конституционный суд РФ.
В своей жалобе в Конституционный Суд РФ они заявили, примененное в их деле положение п. 4 ст. 252 ГК РФ – с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, - нарушает их права и свободы, гарантированные ст. ст. 15, 17 (ч.3) и 40 Конституции РФ, поскольку позволяет судам общей юрисдикции в случае невозможности совместного пользования общим имуществом в виде жилого помещения и выдела доли в натуре прекращать право собственности на долю в таком жилом помещении против воли её собственника ( и не в связи с его обращением), одновременно обязывая других участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и допускает тем самым принудительное лишение права собственности.
Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы на том основании, что она не отвечает требованиям Федерального закона « О конституционном Суде Российской федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
В отношении же оспариваемого положения п. 4 ст. 252 ГК РФ КС РФ указал, что оно не предполагает, вопреки мнению граждан Иванова и Петрова, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его право собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Ст. 252 ГК закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. При недостижении участниками долевой собственности соответствующего соглашения заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( п.3 ).
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества
Однако закон не предусматривает возможность заявления одним участникам общей собственности требования о лишении другого участниками права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий:
*доля собственника незначительна;
*в натуре её выделить нельзя;
*собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состоянии здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Автору вопроса рекомендовано использовать данную правовую позицию в своих возражениях на исковое заявление от его сособственников, в случае же вынесения решения не в его пользу, а обжаловать его в кассационной инстанции в установленные законом сроки.
С уважением к вашей деятельности, Олег Квятковский
P.S. Никакая заочная консультация без изучения всех обстоятельств дела (необходимых документов) и личной беседы не может являться директивной, окончательной.
Получить консультацию по вопросам жилищных прав, организации и проведение сделок с недвижимым имуществом можно на канале « Недвижимость – разбор полетов », тел. +7 985 287-09-46, эл. почте: listrade@yandex.ru