Разбор художественного фильма, основанного на реальных событиях. Анализ используемых им методов пропаганды. Анализ того, насколько эти методы успешны, и всегда ли работают, как надо. Анализ самих исторических событий в контексте разбора фильма. Анализ художественной составляющей (структуры сюжетной линии, представления персонажей с их личными арками). Выражение автором своего личного мнения по всем этим вопросам.
Да, это фильм 2019 года, который я тогда же и посмотрел. Да, выпускаю разбор почти 3,5 года спустя. Помните того ленивца из "Зверополиса"? Блиц - скорость без границ.
Вступление
Российское кино - тема... больная. У отечественного зрителя доверия к нему практически нет. Многие предпочтут сходить на очередной заграничный фильм, чем тратить время на перебор шлака, снятого при поддержке Фонда Кино и Минкульта, в надежде отыскать там что-то более-менее смотрибельное. Если же отечественные мастера киноискусства берутся за художественное воплощение пропаганды - можно вообще свет тушить. И уши затыкать, потому что слушать такое не менее стыдно, чем смотреть.
Но чудеса порой случаются, и вот российский боевик под названием "Балканский рубеж" попадает не только в списки выдающихся военных фильмов 2019 года, но и на международное обсуждение. Британская газета "The Times" пишет о нём разгромную статью, в которой главным образом сокрушается о том, как можно было пойти на такое вопиющее преступление и снять столь злостную пропаганду, совершенно не соответствующую точке зрения пропаганды западной.
Мнения отечественной аудитории разделились. Одни радовались тому, что в кои-то веки вышел качественный патриотический военный фильм. Другие негодовали оттого, что пропаганда не голливудская, а значит плохая. Третьи вообще отказывались считать фильм пропагандистским, або идейно он совершенно пустой.
Следуя мудрым заветам одного российского журналиста, я решил во всём разобраться самому, для чего связался со съёмочной группой. Оказалось, что это потрясающие люди, ни к какой пропаганде не имеющие никакого отношения, а лишь пытавшиеся донести правду. Результатом нашего общения стало их обращение к России. Надеюсь, хоть это поможет откачать из черепов бедных россиян то дерьмо, что туда навалили "The Times" и Антон Долин.
Разбор будет поделён на два основных раздела. В первом я рассмотрю то, насколько успешно фильму удаётся доносить до зрителя свои политические идеи, и за счёт каких приёмов он пытается это делать. Во втором оценке подвергнется уже художественная часть фильма, которая будет рассматриваться в отрыве от пропагандистской.
Таким образом мы выясним, смог ли фильм грамотно интегрировать пропаганду в сюжет, так чтобы всё было на своих местах, или что-то где-то сделано не так?
Так, подождите, я же вроде выше сказал, что никакой пропаганды нет... ну знаете, зачем придираться к мелочам? Просто забудьте.
Фильм как пропаганда
Фильм открывается с захвата отрядом российского спецназа какого-то боснийского боевика, который является злодеем, потому что убил Кирю. Зрителям на Кирю похер, потому что он мелькал в кадре всего минуту, но зато на него не похер спецназовцам. Тем паче жжение пониже спины, когда самоуверенный и надменный американский куратор приказывает отпустить злодея, в доступной форме объясняя русским, кто здесь власть, а кто - сучки.
Командир группы спецназа в знак протеста против несправедливости хватает пленного боевика и отправляет за борт в свободный полёт - но не для того, чтобы тот попал в рай, а для того, чтобы просто сдох. Итогом становится позорное увольнение всей группы из состава вооружённых сил, и объявление их вне закона у себя на родине.
Всем этим восьмиминутное вступление доносит до зрителя три основные идеи:
- американцы злодеи, потому что покрывают бандитов;
- российское правительство находится в позе безропотной давалки и может лишь беспомощно наблюдать за вопиющей несправедливостью, не в силах ничего ей противопоставить;
- несмотря на это, русские воины всё ещё продолжают быть на стороне правды, силы, чести и совести, ради чего готовы идти против несправедливых приказов.
Таким образом, вступление нацелено вызвать у зрителя три основных чувства: презрения - к США, негодования - к положению России на международной арене, гордости - за русских воинов, которые несмотря на унизительное положение своей страны не прогибаются под подлых америкосов (ТЬФУ!).
Далее следует текстовая экспозиция к основной части фильма, перемежаемая кадрами документальной хроники. Периодически документальную хронику нам будут демонстрировать и далее, вкрапляя её посреди вымышленных событий. Использование документальных кадров в пропагандистском кино - самая беспроигрышная вещь, т.к., когда нам показывают боль и страдания реальных людей, идёт сильное эмоциональное воздействие на зрителя, а поскольку кадры эти демонстрируются посреди художественного действа - подсознательно возникает больше доверия и к авторскому вымыслу, который он подкрепил реальными образами. И в принципе можно уже что угодно показывать - время от времени подпитывая это что угодно реальной хроникой, чтобы эмоционально надавить на зрителя и притупить его критический взгляд. (Если что, это не обесценивание страданий реальных людей, а объяснение метода пропаганды, эксплуатирующей страдания).
После буквенной экспозиции (естественно, выцепляющей из реальной истории только те эпизоды, которые позволяют идти в русле нужной политической повестки) нам показывают НАТОвские бомбардировки Белграда и их последствия.
Специально устами одного из персонажей проговаривается, что в этом секторе военных объектов нет, и никто бомбить его не будет - вслед за чем следует бомбёжка роддома, дабы показать, что никакими принципами ведения войны Ната не руководствуется. Уже заложенная во вступлении мысль, что Запад - казлы, - окончательно закрепляется в сознании зрителя.
С другой стороны, для того, чтобы назвать фильм полноценной пропагандой против злой Наты, ему не хватает большей иллюстрации преступлений этой самой злой Наты. Последствия бомбардировок можно было бы показать побольше и покрасочнее, так как фактически мы их наблюдаем на примере лишь одного роддома и одной заваленной обломками роженицы.
Для полноценного раскрытия темы стоило бы отвести под злую Нату больше хронометража - а то к концу фильма эпизод с бомбёжкой Белграда попросту забывается. Ната на весь остальной фильм остаётся в тени косовских повстанцев.
Упущенный потенциал в демонстрации злого Запада можно рассмотреть на примере швейцарского доктора Штерна. В фильме даётся очень явный намёк на то, что доктор представляет интересы ЦРУ, а также напрямую говорится, что он участвует в торговле наркотиками. А вот тема того, что косовары потрошили пленных на органы для продажи в страны Европы, Турцию и Израиль, не раскрыта. Я даже не уверен, что на это в фильме есть намёк. Но представьте, как здорово это сработало бы на пропаганду: злой европейский доктор, связанный со злым ЦРУ, вместе со злыми косовскими террористами режет добрых людей на органы. Ан нет. То ли посчитали, что это слишком жёстко, то ли не подумали. (Лол, я учу пропагандистов пропаганде, вот это я преисполнился).
Что ж, пусть авторы и недостаточно раскрыли тему злой Наты, зато они вполне достаточно раскрыли тему злых террористов-сепаратистов. Косовские албанцы во главе с самым злым из них, полевым командиром Смуком, на переднем плане делают именно то, что и положено делать силам зла: грабят, казнят невинных, насилуют, торгуют белой пудрой и демонстрируют маргинально-животное поведение. Тему не только этнического, но и религиозного притеснения раскрыть тоже не забыли, поэтому делают особый акцент на варварском убийстве христианского священника, отказавшегося произнести фразу "Нет бога, кроме Аллаха".
И косовары, в отличие от Наты, постоянно находятся на переднем плане и периодически совершают поступки, напоминающие об их злодейскости. Даже в финальном бою уделяется время для варварства с их стороны (Смук отрезает одному из защитников аэропорта голову).
В общем, бесчеловечные супостаты выполнены по всем канонам кинопропаганды, завещанным голливудской доктриной. Как главный эксперт в этой области, ставлю зачёт.
Что по героическому отряду, он также идёт в фарватере нужной политической повестки... практически. Сюжетный ход с объявлением вне закона у себя на родине, как мы уже рассмотрели выше, работает на демонстрацию политической ничтожности российского правительства 90-х годов лишь с отдельными героями в командовании, готовыми биться за правду, и честными солдатами, которые тоже готовы биться за правду вопреки слабости властей. Сделан особый акцент на многонациональном составе отряда, только слово "толерантность" не надо использовать, вместо него лучше пусть будет "интернационал". Надо же уважить равноправное положение всех народов России - какой бы национальности ты ни был, за противодействие идущему вразрез с правдой и справедливостью приказу тебе всё равно дадут пенделя.
Однако даже в пропагандистских целях авторы не смогли перебороть нарратив современного индивидуализма. Поэтому героический подвиг героическая команда совершает не столько оттого, что стоит за правду, сколько ради обещанного помилования - возможности вернуться на родину и быть восстановленными по службе. Один из них вообще подписывается только ради денег, не веря обещаниям уже однажды опрокинувшего их командования.
Таким образом, история реальных спецназовцев, исполнявших свой воинский долг, превращается в сюжет об очередном отряде самоубийц, делающих то, что выгодно лично каждому из них. Не лучший приём пропаганды верности родине и её высшим идеалам. Так что можно считать посыл из вступления наполовину похеренным.
С сербской стороны присутствуют несгибаемый дед, он же начальник полицейского участка, который учит подчинённых жить не по лжи, в смысле, по чести и достоинству, ибо мы не эти дикари, у нас есть закон морали и просто закон законодательства, и те самые двое его подчинённых.
Вук, всю семью которого злые албанцы убили прямо во время праздника, должен явить зрителю моральное превосходство честного серба перед террористами - ведь даже несмотря на горечь утраты и жажду мести, Вуку в итоге удаётся подавить праведную жажду крови и удержаться от самосуда. Сделать это ему удаётся не в последнюю очередь благодаря напарнику Фадилю, который, будучи этническим албанцем, демонстрирует, что среди этих озлобленных животных, смысл жизни которых состоит в расстрелах христианских священников и занюхивании белой пудры, есть всё же один честный и добрый человек, так что не надо всех мерять одной меркой, вообще плохих национальностей не бывает, бывают только плохие люди. Вот и мусульмане не все плохие, ибо Фадиль вместе с татарином Гиреем делают намаз, так что не надо тут думать, что мы не уважаем ислам и считаем всех его последователей террористами. Не все мусульмане террористы, не все террористы мусульмане! Но многие.
Оборона аэропорта выполнена в лучших традициях патриотических боевиков: небольшая группка героев (в угоду большей драматичности значительно уменьшенная в числе по сравнению с реальной численностью спецназа, бравшего "Слатину"), в которую вот и пара сербов, один из которых албанец, затесалась, противостоит значительно превосходящим силам ворога окаянного, одурманивающую белую пудру для храбрости занюхивающего. Тут вам и пафос, и превозмогание, и самопожертвование - всё, что нужно для пробуждения у зрителя чувства гордости за многонациональных героев России и Сербии, не побоявшихся столь малыми силами сразиться за правду против бандитов бесовских. А бандиты эти есть суть тупые и жестокие фанатики. Вот и думай, чью сторону выберешь!?
Кстати, дежурная любовная линия между мужественным русским (что важно - он именно по сюжету этнический русский!) и чувственной сербкой, которая с сюжетной точки зрения кажется не особо уместной и примерно на уровне уместности проработанной, тоже работает на свою пропагандистскую линию - конечно же, линию горячей русско-сербской любви.
А вот момент встречи российской и натовской колонн у территории аэропорта откровенно смазан и скомкан, хотя должен бы был по идее стать кульминационным. Ведь именно в этот момент российские и натовские солдаты готовы были вступить в бой, что ознаменовало бы собой начало Третьей Мировой войны. В реальности именно эта встреча была самым напряжённым эпизодом броска на Приштину, но фильм все события обыграл так, что происходит он уже после высшей точки напряжения, испытанной зрителем, и умещает столь значимое событие в несколько секунд, которых явно недостаточно. Но это скорее вопрос драматургии, чем пропаганды. С точки зрения пропаганды мы видим, как крутые российские вояки, до того приветствовавшиеся сербами, как герои и защитники, не побоялись конфронтации с самим блоком НАТО, чтобы защитить правду и справедливость! И натовцы засс... в смысле, очень этим впечатлились, и предпочли не лезть на рожон.
А уже потом текстом на чёрном экране нам бегло рассказывают, что спустя четыре года российский контингент был отозван, вскоре после чего по региону прокатилась новая волна насилия, а притеснение сербов и нападения на их анклавы продолжаются до сих пор.
Фильм завершается на неоднозначно победной ноте: с одной стороны, наши герои одолели не наших бандитов и утёрли нос не нашим натовцам, и даже наш суровый-но-праведный русский вояка вынес на руках нашего сербского ребёнка, но несмотря на это победа оказалась лишь временной, а по большому счёту восторжествовала вовсе не справедливость, а курируемые ЗЛОЙ НАТОЙ варвары-сепаратисты. Несмотря на героизм русских - извиняюсь, российских! - и пары сербских - извиняюсь, сербского и албанского! - воинов, а также героическую решимость личного состава брошенной на Приштину колонны, подлость террористов и Запада всё-таки взяла верх, так что зритель после просмотра должен крепко задуматься о том, что где-то там всё ещё страдают невинные сербы, где-то там справедливость ещё недовосторжествовала, отчего неприязнь к источникам этой несправедливости должна возрасти, как и моральная поддержка братского сербского народа.
Но чтобы оставить зрителя с чем-то светлым после просмотра фильма, уже после подводящих итоги Косовской войны титров и последних документальных кадров, нам показывают воссоединение мужественного русского с его чувственной сербкой, ибо русско-сербская любовь переживёт всю несправедливость и обязательно в некой конечной перспективе добьётся торжества добра. Денег нет, но вы держ... а, это не отсюда.
***
Если подводить итоги по пропагандистской части фильма, то - со своей задачей он вполне себе справляется. Его можно упрекнуть в том, что где-то тема раскрыта недостаточно, где-то важные события скомканы или вообще вынесены за кадр. Но я не соглашусь с теми, кто называет фильм "идейно пустым" - нынешняя линия партии выражена вполне чётко, между сторонами конфликта проведена жирная черта, разделяющая их на бобро и козло. Так что, для закрепления, пройдёмся по основным идеям, доносимым через содержание фильма:
- во время Косовской войны Россия была политически несостоятельной и не смогла защитить братский сербский народ от произвола террористов и Наты;
- тем не менее, даже в то время простые и не совсем простые русские - прошу прощения, российские, - солдаты не забывали о чести и высшем долге, стоящем над слабовольной политикой (испорчено ярко выраженной индивидуалистской темой, которой скрепляется мотивация отряда спецназовцев);
- сербы боролись за правое дело, т.к. защищались от террористов бессовестных и бесчестных;
- Ната поддерживала террористов и бомбила мирное население Сербии, поэтому тоже злая;
- хорошо, что сейчас мы живём при крепкой самостоятельной власти, которая может дать отпор несправедливости;
- русские и сербы - братья навек.
Можно справедливо упрекнуть создателей "Балканского рубежа" в однобоком освещении конфликта: не показаны этнические чистки со стороны югославской армии уже против албанцев, уничтожение уже албанского культурного наследия. И, что гораздо важнее, не сказано ни слова про то, что сербы пустили на свою землю ведьмаков и колдунов, и "Ordo Templi Orientis" имел там свои отделения. Но на то пропаганда и является пропагандой, чтобы через выпячивание одних фактов, замалчивание других и выдумывание третьих, внедрять в сознание зрителя нужную политповестку. Именно поэтому в американском фильме "В тылу врага" уже сербы показаны кровожадными животными, но ничего не сказано об этнических чистках со стороны боснийской армии. Ибо там стоит задача склонить мнение зрителя в другую сторону.
Если обе стороны конфликта показывать кровожадными животными - что и кому останется пропагандировать? Ведь добро, как известно, ходит с чистыми руками вне зависимости от обстоятельств. Поэтому наши всегда будут святыми воинами, которые девочек малых на руках выносят (и не делают с ними всякое), а не наши - адскими демонами, уничтожающими всё на своём пути. Вне зависимости от того, по какую сторону конфликта вы находитесь, и кто для вас есть наши, а кто не наши.
Хотя один фильм по теме, не занимающийся однобокой пропагандой, я всё же знаю - тоже американский, кстати, "Спаситель" 1998-го года. Рекомендую к просмотру всем, кроме сильно впечатлительных. Вот там ужас и безумие гражданской войны показаны безо всякого деления на хороших и плохих, безо всякой бравады и пафоса, и боль людей, попавших в горнило этой безумной войны, чувствуется лучше, чем в "рубеже", несмотря даже на отсутствие документальных кадров. Да, картинка и эффекты не впечатляют, зато содержание самое то, с которым для отрезвления не лишним будет ознакомиться.
Но что это я о "Спасителе"? Вот именно.
Что же до "Балканского рубежа", это почти образцовый пример того, как создать повод для гордости практически из ничего. Ибо Приштинский бросок, пусть и был достаточно дерзким и смелым, ни на что в итоге не повлиял: Косово всё равно отделилось, насилие продолжилось, Сербия осталась в униженном положении, а проживающие в Косово сербы - брошены теми, кого они считали спасителями и защитниками. И спустя четыре года российский контингент был отозван именно что за своей бесполезностью и нерентабельностью его дальнейшего содержания.
Но фильм козыряет этим бесполезно-отважным поступком, с гордостью объявляя его "первой победой новой России", которую победой можно назвать лишь с очень большой натяжкой и смотря под очень нужным углом. (Да, я в курсе, что "победа новой России" - это не вымысел фильма, а реальная цитата, но он её транслирует именно для создания нужного образа).
Что же до захвата аэропорта спецгруппой под командованием Юнус-Бека Евкурова - хоть подробности операции засекречены до сих пор, но есть сомнения, что группе вообще приходилось брать объект с боем. Однако уж чего мне однозначно выяснить не удалось - того не удалось (не зря ж оно засекречено), так что врать не буду, свечку не держал. Но даже если какой-то бой и был, его масштабы явно были куда менее грандиозными, а условия - куда менее неравными, чем это показано в фильме.
Однако следует повториться, что с точки зрения пропаганды всё сделано почти образцово: не самый героический эпизод нашей истории раздувается ровно до тех масштабов, чтобы вызвать у зрителя гордость и чувство национального единства, ведь несмотря на конечный результат, наши всё-таки воздали по заслугам банде террористов и щёлкнули по носу саму Нату! Наши всё-таки великие и несгибаемые герои, которые смогут провести нас в рай! Несмотря на все козни сил зла! Которые просто сдохнут!!!
И всё же, пропаганду, представленную в фильме, я считаю несколько подлой. Но не по отношению к западной машине производства правды, а по отношению к самим сербам. Ибо по фильму получается, что террористам на всё Косово с сербской стороны противостояли только трое полицейских, лишь двое из которых - этнические сербы, основную же работу по изничтожению кошмарящих регион бандитов сделал отряд отважных русских - да ёлки, российских! - (супер)героев. И выходит, что сербы ну так, помогали старшему брату защищать их от вооружённых маргиналов.
А теперь что было на самом деле: югославская армия и полиция, под давлением западного мира (частично, к слову, поддержанным Россией), отчаянно пыталась спасти свою страну от развала, что закончилось неудачей не только ввиду многочисленности сепаратистских сил в боровшихся за независимость республиках, но и ввиду придавившего их сверху сапога экономической и военной мощи Запада. Чем же в это время занималось российское политическое руководство? А оно в это время что-то мямлило, одной рукой как бы поддерживая Югославию, другой помогая её хоронить. Безусловно, и со стороны России были добровольцы, отправившиеся оказывать югославским силам реальную помощь, но на то они и добровольцы.
Так что не очень красиво фильм поступает, отводя самих сербов, главных участников войны, куда-то на задний план или вообще за скобки, но выпячивая тех, кто реально для борьбы с сепаратистами сделал меньше всего.
Но то, что называется, моё личное мнение.
Армия, отчаянно пытающаяся спасти свою страну от развала... террористы-сепаратисты... и придавивший сверху сапог военной мощи... мне это напоминает что-то ещё, но не могу точно вспомнить, что именно. Или там не армия, защищающая свою страну, а сброд вооружённых маргиналов, не террористы, а благородные повстанцы, не военный сапог, а братская помощь отважным борцам за свободу? Ну вот, опять всё зависит от того, под каким углом смотреть. Ладно, главное, что ориентиры для отделения злых бандитов от добрых повстанцев всегда просты и понятны: хорошие те, что НАШИ. Но сейчас не об этом.
Спецоперация в защиту косовских сербов?..
Фильм как фильм
Не забывайте - здесь художественная часть фильма оценивается НЕЗАВИСИМО от пропагандистской. Т.е. даже если что-то уместно с точки зрения пропаганды, но плохо клеится с точки зрения сюжета, я буду это подмечать.
Какие бы идеи ни транслировала пропагандистская часть фильма, но если с художественной точки зрения он выполнен комканным блином, то получится "Крым", и много толку от агитационной составляющей не будет. Хотя там и с идейной точки зрения не всё в порядке... но что это я о "Крыме"? Вот именно.
Визуально и технически к "рубежу" почти нет нареканий. Сочная картинка, пиротехника, обилие эффектов, далёкие от реализма, но зрелищные батальные сцены - всё сделано на уровне, мало уступающем голливудскому, притом что бюджетно "рубеж" многократно уступает большинству голливудских аналогов. Многим российским творцам произведений, прости господи, киноискусства, стоило бы брать пример. На моей памяти (в среде пропагандистского кино) разве что авторы "Солнцепёка" достаточно запарились, чтобы не только агитку снять, но и завернуть её в качественную упаковку. К слову, тоже могу порекомендовать к просмотру, там, я бы даже сказал, более грамотно подана что идейная, что художественная часть.
Но что это я о "Солнцепёке"? Вот именно! У нас тут "рубеж", вообще-то!
Который имеет откровенно неудачное вступление, способное отбить охоту к дальнейшему просмотру фильма. Оно является сумбурным и хаотичным, нам пытаются показать горячку боя, по ходу дела хаотично и как можно кру-у-уче представляя персонажей, запомнить которых из-за такого сумбура просто не получается, и в соответствии с заветами Слоуморчука обильно применяя эффект замедленной съёмки, который тут вообще не нужен, но насильно пристёгнутая любовная линия и слоу-мо - это те два столпа, без которых наши киношники не смыслят своей работы. Ну, и если какой-то персонаж появляется только для того, чтобы умереть в течение ближайших двух минут, то он обязательно держит в руках фотографию семьи, чтобы был повод для пожалейки.
Конечно, вступление можно назвать самой неудачной частью фильма, и дальнейшее повествование уже не столь судорожно. Только вот клише голливудского образца будут сопровождать зрителя во всём, что касается батальных сцен и демонстрации злодеев. В случае со злодеями ладно - такова традиция, уж чему-чему, а искусству расчеловечивания врага Голливуд научит получше многих. Тут просто грешно пример не взять.
А вот от клише батальных сцен можно было бы поудержаться, учитывая, что фильм себя позиционирует серьёзной военной драмой. Только пуленепробиваемые гражданские машины, косой перекрёстный огонь, бегущие в полный рост на геройские позиции враги с уровнем низкого ИИ из шутеров, обрушивающаяся аккурат по пятам убегающей героини крыша, выживание после практически прямых попаданий из противотанкового гранатомёта и заговорённый бензовоз, благополучно доезжающий до своей цели под плотным миномётным обстрелом - смотрятся как-то чужеродно для драмы, вроде пытающейся показывать трагические исторические события как можно более реалистично. (Кстати, о сцене с бензовозом: "Обитель зла", это ты?).
В копилку идут и типичные понтовые фразочки героев, кидаемые посреди ответственной операции и напряжённого боя. Это здорово портит впечатление, и я считаю, что подобным клише место в каких-нибудь ни на что не претендующих боевиках с закосом под Голливуд 80-х (или пародиях на них), но не в исторической драме. Имейте совесть, в общем.
И ХВАТИТ УЖЕ ЖМУРИТЬ ОДИН ГЛАЗ ПРИ ПРИЦЕЛИВАНИИ, ХОСПАДЕ!
Что касаемо сюжетной линии - она постоянно скачет, а дело всё в том, что в фильм пытаются всунуть три арки (четвёртой можно было бы считать арку российских миротворцев, совершающих марш-бросок, но та на полноценную не тянет даже в сравнении с остальными). Одна у нас повествует о любви между мужественным русским и чувственной сербкой, другая о чуть было не слетевшем с катушек от горя и жажды мести сербском полицейском, третья о команде бобрового спецназа, и все эти ветки должны грамотно слиться в одну перед кульминационным этапом. С грамотностью, собственно, и проблема.
Начнём с любовной линии, ибо это самая лёгкая груша для битья. День, когда наши киношники научатся правильно прописывать ЛЮБОООООФЬ, станет поистине поворотным в истории российского кинематографа. И да - первоначальный вариант сценария как раз был построен на истории любви между русским миротворцем и сербской девушкой, но в итоговой версии от любовной линии осталось столько, что её можно было бы вырезать до конца - ибо ни на одно из определяющих сюжетных событий она не влияет, и все ключевые герои, которые должны оказаться в нужном месте, оказываются в нём независимо от этой линии.
Проработка самих отношений выполнена в лучших традициях российского кино, разве что спасает ситуацию возникновение симпатии всё-таки не на пустом месте - со стороны Ясны, по крайней мере. Но в остальном - два взгляда и три разговора заменяют героям всё развитие отношений, как таковое. Благо это можно хоть как-то объяснить стрессовой обстановкой, в которой не знаешь, сколько тебе ещё осталось жить, а поэтому на долгие размусоливания времени нет.
Но ввиду отсутствия влияния на глобальный сюжет эта линия просто ни к чему. А ведь, реши создатели на ней весь сюжет построить, могло бы что-то и выйти - с драмой и трагедией, само собой разумеется. Но вот как подвязать сконцентрированный на любвях сюжет к захвату и удержанию "Слатины", видимо, не придумали.
У ветки сербского полицейского Вука есть большой потенциал, который тоже можно было бы развить в самостоятельный сюжет и сосредоточить на нём фильм. Тема гибели всей семьи и мести за неё заезжена настолько, насколько это возможно, но в контексте подобной войны она работает. Особенно когда рядом с Вуком постоянно маячит его напарник-албанец, самим лишь фактом своего существования провоцирующий триггеры. Это могло бы получиться настоящее гуманистическое произведение - о сломленном человеке, потерявшем всё, которому удаётся справиться с ненавистью и яростью благодаря другу, представляющему тот же народ, что и убийцы его близких. Готовый материал для драмы, да такой, что при грамотном её представлении можно заставить зрителя в совершенно искренних соплях утонуть.
Но у нас тут аэропорт и две параллельные сюжетные ветки, поэтому моральный конфликт Вука между жаждой мести и своей человечностью погибает чуть ли не в зародыше, ограничившись неудачной попыткой убить албанского паренька и осознанием того, что животным наподобие своих врагов ему становиться нельзя. Вот и всё. Больше внутренняя драма Вука нигде отражения не находит. А его другу-албанцу не находится другого применения, кроме как стать объектом вожделения со стороны узбекской снайперши (впрочем, ветка вожделения также ведёт в никуда). Загубленный потенциал, за который взаправду обидно.
Команда русских - российских! - спецназовцев являет собою вообще слабейшие звено в плане представления и проработки персонажей. Они как были статистами с уникальными именами в начале фильма, так и остаются ими в конце. Но при этом для них выделена отдельная параллельная ветка, в которой Гоша Куценко, примеряя свой же образ из "Параграфа 78" (только теперь это уже "Параграф 99"), ходит и собирает распавшуюся группу для важной миссии вселенского значения. Насколько логично разыскивать уже проваливший одну операцию бывший отряд по всей Югославии, тратя на это драгоценное время и пользуясь, видимо, каким-то БывшСпецНазНавигатором, вместо того, чтобы просто взять на дело других профессионалов - вопрос, очевидно, риторический. И да, их самих и их взаимоотношения между собой пытаются раскрывать - на столь примитивном уровне, что лучше бы это была просто какая-нибудь команда безымянных спецназовцев, которые молча херачятся с плохими злодеями. Да, авторам нужно было показать не просто крутых вояк, а людей, которым можно сопереживать. Но! Их грубо, поверхностно втиснутые личные переживания никак не работают на создание эмпатии - ибо представлены в виде сухих шаблонов на уровне "крутая бой-баба тоскует по оставшейся в другой стране дочери" и "потерявший смысл жизни циник рефлексирует по погибшему другу". Возможности как-то углубить арку каждого персонажа нет, потому что фильм и так перенасыщен другими арками, поэтому половину героев раскрыли одной шаблонной драматической линейкой, другую половину раскрыли просто одной шаблонной чертой характера.
Причём сам состав группы шаблонный снова по-голливудски, ввиду чего у нас есть:
- плоский, но мужественный главный герой;
- суровый командир с неоднозначным отношением к нему подчинённых;
- старый вояка;
- сильная, независимая и дерзкая бой-баба;
- циник-одиночка, который тут только ради денег, но в конце пожертвует собой;
- весельчак, который тоже погибнет, потому что убить весельчака - самый лёгкий способ пробить на эмоции.
По факту же, представляющих собой какой-либо интерес персонажей в фильме трое. Деду-начальнику-полиции респект просто за харизму и не изгаженное слащавой надутостью достойное поведение, сразу чувствуется мастерство актёра старой закалки.
Вук представляет интерес из-за своего, к сожалению, похеренного морального конфликта. А самой неожиданной находкой является главный злодей - вроде исполненный по всем канонам клишированного голливудского плохиша, однако благодаря главным образом харизме и фактуре актёра воплотивший в себе образ не такого уж карикатурного жестокого и подлого фанатика, итоговая гибель которого вызывает именно то чувство удовлетворения и торжества справедливости, которое должна.
При этом ему даже придали более глубокую мотивацию, чем простое истребление невинных направо-налево: он считает землю своей и борется за её независимость, готов очищать её от не-албанцев во имя вольготной жизни своего народа, и даже к западным союзникам не испытывает любви, считая их такими же оккупантами родного края, как и сербов. Но его не пытаются обелять ради формирования к нему сочувствия, поэтому он так и остаётся однозначно отрицательным персонажем, воплощающим в себе всё худшее, с чем борются честные сербы. Как ни иронично, но именно он тут оказался более проработанным персонажем, в сравнении со всеми остальными. Что тут сказать, любим мы харизматичных злодеев, есть у нас такое свойство. (У кого у нас-то? Ну, у нас).
Вот к чему было нагнетание личной вражды ГГ и ГЗ, уже непонятно. Вроде как опять же дань клише боевиков, где они обязательно должны сойтись в середине/начале фильма, возненавидеть друг друга, а в конце хорошист завалит плохишиста в эпичной схватке один на один. Только вот никакой эпичной схватки в данном случае не будет, и Смука убивает вообще другой персонаж. Тогда к чему это всё? К чему личная встреча, в которой Шаталов даже не додумался увезти командира боевиков с собой в качестве заложника, и одержимость антагониста убийством главного русского? Да и нужен ли этому фильму вообще главный герой, учитывая, что его главность - чисто номинальная, и нигде по факту не проявляется?
Ну и просто снова не удержусь не пнуть сцену встречи российских и натовских миротворцев. Как можно было запороть столь важный и чуть было не стоивший миру ядерного армагеддона исторический момент - знают только наши доблестные киношники. Только и успеваешь в этой смазанной и скомканной сцене представить диалог между британским генералом и Курцыным:
Заключение
В итоге, фильм страдает от передозировки событий и арок, которые либо могли стать полноценными драматическими сюжетными линиями, но не стали из-за постоянного пихательства с другими ветками, либо вообще не были нужны художественной части фильма. Который, как следствие, страдает и от непомерно раздутого хронометража в 2,5 часа, которые вообще без потери смысла можно урезать вдвое, вышвырнув за борт всё лишнее и оставив только иллюстрацию преступлений злой Наты/злых боевиков и непосредственно оборону аэропорта. Получается, что даже не все элементы пропаганды в нём сценарно обоснованы.
Также он не может определиться, чем же всё-таки является: антивоенной драмой или патриотическим боевиком. Для антивоенной драмы в нём слишком много тупых голливудских клише и бравады, для патриотического боевика он пытается в глубину и психологию больше, чем нужно.
Вот такие сармы.
Кстати, кто-то к концу фильма ещё помнил КИРЮ?
Рекомендуется к прочтению: