Когда я начал писать статьи, единственной целью было поделиться опытом с далекими от психологии людьми и, возможно, менее опытными коллегами. Я надеялся, что мой опыт поможет им повысить качество жизни или уровень своего профессионализма. Поначалу я читал комментарии. Любопытно было: материалов накопилось на целую книгу, уже даже с издательством начал вести переговоры, важно было на берегу посмотреть, как это другие воспринимают.
У одной из статей было около тысячи перепостов. Подумал было, что успех, кому-то интересно, что я пишу; оказалось, появились и недовольные. Конечно, было много положительных отзывов, но и такого числа негативных комментариев и недоброжелательных комментаторов я не ожидал.
Некоторые «коллеги» в одном психологическом сообществе ставили мне по статьям диагнозы, предполагали такие мотивы, что даже повторить не решусь. Некоторые «сочувствующие» заботливо говорили, что уже читали подобное, что в статье много «воды», что нет вывода, что есть противоречия и так далее, и тому подобное.
Что же мне, огорчаться? Перестать писать? Не намерен. Разбирать на части чужое всегда проще, чем создать свое. Мой опыт уникален. Хотя бы тем, что я пишу от сердца, а не пытаюсь привлечь симпатии миллионов.
Меня критика уже не обижает, скорее, вызывает недоумение. Любая публичность притягивает желающих высказаться. Возможно, потому, что критик не позволяет себе проявиться, боится, что его не оценят и не полюбят, и ругает других вместо того, чтобы дерзать и создавать что-то свое, несмотря на мнение окружающих.
Критике подвергают, безусловно, всё. Когда некоторые коллеги узнали, сколько я беру за сеанс, я услышал в свой адрес много недовольства. Большинство возмущались — дескать, неэтично столько брать. Как если бы этика была универсальным и общепринятым понятием, а не набором субъективных, далеко не всегда проработанных интроецированных убеждений.
К слову, если бы вы знали, дорогие критики, скольким людям я помог стать финансово благополучными, быть может, реакция была бы другой.
А как вы реагируете на критику?