Почти год назад писал о деле, в котором суд выяснял виновного в ДТП, произошедшем с участием коровы. Об этом читайте здесь:
Сегодня расскажу об очередном ДТП с участием животного - на этот раз собаки.
И.И. Иванов*, управляя своим автомобилем, нарушил правила дорожного движения и сбил собаку, которая принадлежала П.П. Петрову*. В результате собака погибла. По факту ДТП было составлено постановление по делу об административном правонарушении, которым И.И. Иванов был привлечен к административной ответственности.
В рамках ОСАГО страховая компания выплатила П.П. Петрову страховое возмещение материального ущерба в размере 25000 руб. После этого, он заявил иск о взыскании с И.И. Иванова компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью домашнего животного.
Возражая против иска, И.И. Иванов указывал, что собака, в силу закона, признается имуществом. Следовательно, гибель собаки должна рассматриваться как причинение имущественного вреда. Однако закон не связывает возможность компенсации морального вреда с фактом причинения вреда имуществу. Компенсация морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав, осуществляется только в случаях, специально предусмотренных законом.
Рассмотрев дело, суд указал следующее.
Вред, причинённый источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины. Закон не устанавливает каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.
Действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.
По общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинён потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Из приведённых положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага. Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 ГК РФ тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определённых обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.
Следовательно, довод о принципиальной недопустимости компенсации морального вреда, причинённого гибелью животного, основан на неправильном толковании норм материального права.
* ФИО Изменено
В настоящее время дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Ссылку на номер дела дам, если записка наберет 100 лайков или комментариев за две недели.
Подписывайтесь на мою группу ВКонтакте:
и на мою страницу:
телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer