Дорогие друзья! Если вы читаете эту книгу впервые, обязательно рекомендую прочитать первую, вторую, третью, прочие части, в т.ч. девятую. Буквально недавно появилась специальная подборка статей по этой теме, где все материалы можно увидеть последовательно. В книга важна общая последовательность изложения и когнитивная логика терминов!
Поскольку предыдущая часть не закончила главу, мы повторяем последний абзац в целях последовательной связи частей книги между собой.
Вот такая красивая идеология приводит в стан националистов вполне здравомыслящих людей, ведь никто не будет против такого национализма! Но этим и чреват национализм, и любая иная диктатура недопотребления, что он скрывает «гнилую сердцевину» в виде прав на потребление. Безусловно, любая нация вправе защищать себя от умышленных посягательств, при этом не запрещая право других наций на равенство и справедливость. Но в условиях недопотребления, национализм говорит, что мы вправе защищать нацию путем ограничения прав других граждан или инакомыслящих. Другими словами, в условиях достаточного потребления редко возникает даже идея национализма, она всегда появляется там, где потребительское неравенство стало причиной разногласий. Нацист расчищает свое жизненное пространство в условиях недопотребления путем уничтожения лишних. Националисты, вроде бы, никого не уничижают – они просто хотят одной нацией жить в своем государстве, и чтобы их нация получала максимум благ от жизни в этой стране. Но фактически при национализме происходит аналогичная практика, националисты уменьшают число потребителей путем их выдавливания. Они не говорят, что они хуже - они просто не нужны в рамках отдельного государства. И если они встречают сопротивление, национализм вполне может переродиться в нацизм, а при их совмещении он превращается в шовинизм и геноцид. Таким образом, можно констатировать, что нацизм и национализм развивается в условиях тотального недопотребления. Если в стране существует достаточный уровень экономического развития, а средний уровень потребления превышает не только физиологический, но и моральный уровень - то возникновение таких течений маловероятно.
Разумеется, на характер и силу политического режима значительное влияние оказывают исторические традиции народа и уровень политической культуры общества. Политический диктатор или правящая политическая сила могут узурпировать власть лишь настолько, насколько им позволяют это народные массы и институты гражданского общества. Но было бы абсолютно несправедливым делать тоталитаризм исключительно отрицательным режимом без здравого политического анализа этого феномена в рамках теории недопотребления. Как известно, тоталитаризм – это политический режим, при котором государство полностью подчиняет себе все сферы жизни общества и отдельного человека. При этом, тоталитаризм автоматически воспринимается как инструмент насилия, хотя контроль всех сфер жизни индивидов может быть введен с ведения самого социума и власти ИМ избранной. Или такую ситуацию уже не стоит считать Тоталитаризмом? Формально термин «тоталитаризм» был введен в 20-е гг. критиками Б. Муссолини, а с 1925 г. он сам стал использовать его для характеристики фашистского государства, но ни один историк не удосужился связать тоталитаризм с режимами государственной власти, существовавшими и до Муссолини.
Убеждения в том, что тоталитаризм возник в XX в. как политический режим и как особая модель государственной власти, характерная для ТОЛЬКО стадии индустриального развития, не выдерживает критики, поскольку инструментарий тоталитаризма не ограничивается только привычными для 20-го века средствами. Сам факт того, что тоталитаризм принято делить на «левый» и «правый», говорит о том, что это явление не привязано к государственному строю или форме государственной власти, а является исключительно казуальным периодом правления, и может отмениться или измениться без особого обоснования. Сам факт привязки чисто экономической терминологии недопотребления (левые и правые – это группировки по предпочтительному закону перераспределения прав на ресурсы и продукты) никак не связан с необходимостью тотального контроля за населением. Вместе с тем, вполне логично, что чем более экономически развито общество, тем больше соблазнов у его противников дестабилизировать его и присвоить экономические завоевания. Тем более тщательный контроль за каждым гражданином со стороны государства требуется и вряд ли кого такой контроль будет смущать. Например, антитеррористические методы контроля во многих западных и европейских странах зашкаливают настолько, что даже «советский тоталитаризм» теряется на их фоне (см. Табл.17).
Главная проблема большинства политологов от тоталитаризма – это отсутствие объяснения, ЗАЧЕМ ВЛАСТИ ТОТАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВСЕМИ сферами жизни граждан? Обычно внятно ответа на такой вопрос нет, кроме риторических и философских измышлений типа «власть хочет следить за всеми чтобы подольше сохранить власть», но они не имеют ничего общего с экономическим обоснованием. Несмотря на советский тоталитаризм находились десятки тысяч людей, которые жили вне внимания государства, несмотря на нацистский режим, находились сотни тысяч людей, которые боролись с фашизмом. То есть фактически, тоталитаризма никогда там не было. Таким образом, можно уверенно констатировать, что ТОТАЛИТАРНЫЙ РЕЖИМ, чаще всего, это вынужденная мера власти по удержанию законного порядка путем тщательного контроля всех источников возникновения беспорядка. Это особенно актуально в кризис государственности или в кризис недопотребления. Поэтому с позиции теории недопотребления отличают:
1. Тоталитаризм недопотребления. Это ситуация, когда нет активной угрозы государственной власти, но в условиях надвигающегося или ухудшающегося риска недопотребления могут возникать источники и центры концентрации антигосударственной активности.
2. Тоталитаризм сверхпотребления. Это ситуация, когда государство защищает существующий уровень сверхпотребления путем предварительного профилактического контроля настроений и тенденций в обществе, путем анализа социально-экономических трендов и потребительских предпочтений. Безусловно, тоталитаризм сверхпотребления легко трансформируется в силовой инструмент давления на неугодных и несогласных, представляющих угрозу для потери сверхпотребления.
Другой политический режим, вызывающий массу смысловых и когнитивных противоречий у большей части населения – это авторитаризм. В классике политологии Авторитаризм характеризуется сосредоточением всей полноты власти у одного лица (монарха, диктатора) или представляющей его политической силы, политической партии или политического класса. В общем случае авторитаризм подразумевает прямое влияние единого лидера на все институты власти: государственные органы политической системы и инфраструктурные политические институты. Политическая структура авторитарного режима игнорирует реальное разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную, хотя формально все эти структуры власти могут существовать. При авторитарных режимах сохраняется конституция, но она носит, скорее, декларативный характер, нежели является реальным атрибутом государства. Существует также система выборов, но она выполняет показательно-фиктивную функцию. Результаты выборов, как правило, заранее предопределены и не могут повлиять на характер политического режима. В отличие от тоталитаризма при авторитаризме не существует тотального контроля над каждым индивидом или институтом общества. В идеологии допускается ограниченный плюрализм, если он не наносит вреда системе. Репрессиям подвергаются в основном активные противники режима и, чаще всего, ради показательного наказания. Люди, занимающие нейтральные позиции, не считаются врагами, а часть системной и внесистемной оппозиции вполне может себе позволить выказывания против власти в пределах разумного. Разумного, значит, что если кто-то призовет к реальному противостоянию власти, то скорее всего его накажут всерьёз и надолго. Существуют определенные личные права и свободы, но они носят «зеркальный» характер, то есть пока ты не трогаешь власть – ты можешь считать себя абсолютно свободным и даже независимым от государства, но если ты сделал хоть шаг против «политического ветра», то твои личные права и свободы никого не будут интересовать.
Для чего здесь дается это описание? Понятно, что под авторитарный режим подпадает практически весь, так называемый, западный мир и мир «золотого миллиарда». Говорить о том, что там свобода слова и демократия, которая бы позволила гражданам реально делать свои волеизъявления, нельзя не просто потому, что никто не состоянии реально кардинально изменить эту систему, но даже не в силах попытаться противостоять ей. Если бы такая свобода и демократия, как о ней говорят, была реально доступна гражданам, то, скорее всего, общество бы давно стояло на грани гражданской войны: мусульмане не стали бы мириться с сексуальной распущенностью, христиане не стали бы мириться с свободным оборотом наркотиков и сексуальным развратом. Но именно институциональный «КОЛЛЕКТИВНЫЙ АВТОРИТАРИЗМ», связывающий не только все ветви власти, но и социальные институты, не позволяет обществу пойти в разнос. Таким образом, авторитаризм – это не обязательно стоящий у руля узурпатор или индивид, это вполне может быть «ВИРТУАЛЬНЫЙ АВТОРИТАРНЫЙ ЦЕНТР ВЛАСТИ», абсолютно идентично реализующий свои деспотические и тиранические амбиции. Поэтому авторитарные режимы весьма разнообразны, они различаются по целям и методам решения проблем, по формам организации власти и могут быть реакционными, консервативными, прогрессивными и переходными, поскольку многие страны пришли к демократической модели управления через авторитарные режимы власти.
В отличие от Диктатуры, Авторитаризма и Тоталитаризма понятие «Демократия» многозначно и многогранно. И не все грани этой дефиниции имеют позитивный или реалистичный оттенок, чаще всего демократия скрывает целый комплекс политических иллюзий. Под демократией понимают и форму устройства государства или организации, и принципы управления, и разновидность социальных движений, предполагающих реализацию народовластия, и идеал общественного устройства, в котором граждане являются основными вершителями своих судеб. Демократия часто ассоциируется со свободой, равенством, справедливостью, соблюдением прав человека, участием граждан в управлении, а потому демократию как политический феномен принято противопоставлять авторитарным, тоталитарным и другим диктаторским режимам власти. При этом мало кто хочет понимать, что даже самое демократическое государство имеет такие периоды своей истории, когда оно вынуждено быть и авторитарным, и тоталитарным, и вводить диктатуру закона (см. Табл.18).
Более того, абсолютно ошибочная трактовка демократии, что демократия – это власть народа, вносится в головы большинства граждан мира со школьной скамьи. Давайте просто вернемся немного назад и посмотрим самое простое определение власти: ВЛАСТЬ – одна из основных институциональных сфер жизни общества, представляющая собой систему отношений господствующей политической силы и остального населения, главным условием формирования которой является безусловное и добровольное согласие большинства на предоставление отдельным лицам недоступных всем остальным полномочий по перераспределению национального продукта и прав собственности на ресурсы. Другими словами, власть как институт НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РЕАЛИЗОВАНА БОЛЬШИНСТВОМ, но она может быть НАЗНАЧЕНА БОЛЬШИНСТВОМ, или она может быть источником власти для конкретного меньшинства, или БОЛЬШИНСТВО может быть ИСПОЛЬЗОВАНО нужным для заинтересованного во власти меньшинства образом, с целью получения власти. Чаще всего именно последний вариант реализуется в так называемых демократических странах: ДЕМОКРАТИЯ – это способ ЗАКОННОГО получения власти с использованием МНЕНИЯ БОЛЬШИНСТВА! А кто и как будет формировать это мнение – это вопрос политтехнологий и объема финансирования.
В зависимости от того, как, каким образом народ участвует в назначении меньшинства на власть, можно выделить три основных способа реализации демократии.
1. Прямая демократия- весь народ (имеющие право голоса) непосредственно голосует за каждое важное решение, а назначенные исполнители (исполнительная власть) лишь обязаны их выполнять. Такая форма демократии наиболее характерна для ранних форм демократии и собственно, является исходным материалом для самого термина «демократия – власть Демоса, то есть той части населения древнегреческих Афин, которая имела право голоса, а именно взрослые мужчины-граждане и только потомки исконных обитателей Аттики). Подобного рода демократия существовала в Древней Греции, Древнем Риме, в средневековом Новгороде, во Флоренции и ряде других городов-республик, но поскольку такая форма народовластия иногда походила на произвол и самосуд толпы, Платон и Аристотель, считая демократию «неправильной» формой правления.
2. Представительная демократия- народ избирает своих представителей, а они от его имени управляют государством или каким-то органом власти. Обычно такая форма правления ассоциируется с РЕСПУБЛИКОЙ. Представительная демократия является наиболее распространенной и эффективной формой делегирования властных полномочий. Недостатки представительной демократии заключаются в том, что народные избранники, получив властные полномочия, не всегда нацелены на защиту интересов, кого они представляют, особенно после выборов. Республика может быть конституционно оформлена как:
a. Президентская Республика. Население избирает главу государства через прямые выборы, а Президент организует парламентские выборы и предлагает парламенту на утверждение органы исполнительной власти. Форма близка к авторитарной, но в развитых странах вполне совместима с демократическими принципами.
b. Парламентская Республика. Население избирает Парламент по установленному закону, а парламент выбирает Президента и главу исполнительной власти, утверждает кабинет министров и ведет контроль реализации программы правительства.
c. Президентско-парламентская Республика. Население на прямых выборах выбирает и парламент, и президента, а они, через процедуру согласования и утверждения, назначают Главу исполнительной власти и кабинет министров.
3. Плебисцитарная демократия - народ принимает решение лишь в определенных случаях, например, во время референдума по какому-то вопросу.
Продолжение следует!