Снова здравствуйте, мои дорогие читатели и читательницы! Кто проштрафился и не выпустил статью в июле? Я не выпустила. Потому стараюсь исправиться и порадовать вас, выпуская сейчас, в августе.
И сегодня мы с вами погрузимся в размышления. Точнее говоря, я познакомлю вас с рядом картин, в своё время (при первом или максимум третьем просмотре) заставивших меня посидеть и подумать на разные темы, задать самой себе ряд вопросов и даже получить ряд ответов. Более того, мы с вами и сами сейчас озвучим некоторые вопросы, пытаясь дать на них ответ.
Важное уточнение № 1: в данной статье представлены ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЛИЧНЫЕ мысли автора, т.е. то, что я сама в своей голове надумала. Со мной могут как согласиться, так и не согласиться, что в любом случае будет нормой, главное, не доходить до абсурда и не оскорблять. В любом случае, вы можете озвучить свои точки зрения и даже варианты своих фильмов для размышлений в комментариях. Буду рада обсудить.
Важное уточнение № 2: будут спойлеры. Но кто-то уже знает, о чём говорится в фильмах.
Важное уточнение № 3: это не рейтинг, а перечисление.
Важное уточнение № 4: вполне возможно, что в конце статьи будут ссылки на уже выпущенные мной, но касающиеся картин, рассмотренных тут.
Ну что, поехали?
И начнём, пожалуй, с чего-то более весёлого.
"Догма", 1999 г., реж. Кевин Смит.
Вифания Слоан работает в абортарии, несмотря на то, что является прихожанкой католической церкви. Она пережила тяжёлый развод, спровоцированный новостью о её бесплодии и, по сути, существует на чистом автоматизме. Она никоим образом не подозревает, что, помимо обычных homo sapiens, с нами бок о бок живут и другие существа. Например, ангелы, демоны, музы, тринадцатые апостолы... Буквально в течение нескольких дней Вифании придётся со всем этим плотненько познакомиться. Потому что только она может предотвратить уничтожение всего сущего, которое может случиться, так как два опальных ангела, Бартлби и Локи, решили очиститься от своих грехов, пройти через освящённые врата церкви и вознестись на небо, туда, откуда были изгнаны Бог знает сколько сотен лет назад. Одно "но" они не учитывают, и именно это провоцирует ангельское начальство отрядить на опасную миссию именно обычную Вифанию. А уж насколько успешно всё пройдёт - зависит уже от неё.
Итак, начнём мы действительно с весёлого - с чёрной комедии "Догма" от Кевина Смита, сюжетно имеющей место быть во вселенной двух друганов с низкой социальной ответственностью, т.е. Молчаливого Боба и Джея. Они редкостные пошляки, перманентные дилеры сами знаете чего и прочая, и прочая. Естественно, что колоритная парочка (Боба, кстати, играет сам режиссёр и, по совместительству, сценарист). Актёрский контингент впечатляющий - оскароносные Бен Аффлек и Мэтт Дэймон в роли опальных крылатых недоумков с отсутствием понимания причинно-следственных связей, сногсшибательная Сальма Хайек (она же Муза Серендипити, взявшая отпуск от основной работы и усиленно пытающаяся создавать именно для себя), Крис Рок - ака Тринадцатый апостол, которого почему-то вычеркнули из Библии (потому что те, кто её писал, были расистами, отвечаю), обладатель шикарного голоса Алан Рикман, сыгравший Метатрона, старшего над ангелами и, - о, какая неожиданность! - являющийся официальным Гласом Божьим. Ну и не забываем о Джейсоне Ли, давнем приятеле Кевина Смита, который блистательно сыграл Азраила, демона с шикарными познаниями в манипуляциях и стремлением к саморазрушению, иначе чего бы он сподвиг Бартлби и Локи проходить через арку. Ну и исполнительница роли Бога - певица и музыкант Аланис Мориссетт.
Вся эта честная компания выложилась на все 1000 %, представив на суд зрительский крайне неплохой, пошловатый, но весьма философский фильм. И, естественно, они расшевелили улей/разверзлись пучины ада/подгорели места для сидения (нужное подчеркнуть). Всё дело в том, что религиозная тематика фильмов в принципе - это болезненная вещь. Не дай Бог не то снимешь, не то скажешь, не так интерпретируешь, - всё, анафема, сожжение на костре, отмена и так далее по списку. "Догма" - чёрная комедия, которая имеет в себе значительную долю философии и религии. Но шутки там специфические, потому особо обижающиеся слои населения Америки, естественно, очень обиделись. Впрочем, "Догме" это не помешало покорить сердца тех, кому это было необходимо.
О чём фильм заставил задуматься: честно говоря, о многом. Я не могу назвать себя атеисткой, потому что верю в Бога, но и усиленно верующей не являюсь, посты не соблюдаю, в храм захожу крайне редко. Тем не менее, история "Догмы" никоих моих религиозных чувств не задела и заставила конкретно призадуматься. Во-первых, автор показал свой вариант Бога, который - на минуточку, - выглядит как весьма миловидная женщина. Молчаливая, но одной своей мимикой выражающая весь спектр необходимых чувств. Во-вторых, пусть это и чёрная комедия, я лично не разглядела в ней именно насмехательства над Богом - ведь её/его не выставили как слабое и немощное существо, которое ничего не может без своих ангелов и простых людей. Да, по сюжету Бог оказался заложником человеческого тела, впав в кому, но это был тщательно продуманный план Азраила. И этот самый демон, к сожалению, не учёл того, что Боженька не лыком шит и всегда имеет запасной туз в рукаве, особенно в виде Метатрона сотоварищи, который и отрядил Вифанию на миро-спасательную миссию.
Можно коснуться и религиозных вопросов, которые рассматривал сам Кевин, и которые возникли в голове при просмотре. Практически на все из них, так или иначе, но был получен вполне прямой и логичный ответ. Например, Кевин Смит в своей юморной манере непрозрачно намекнул на то, что церковники горазды переписывать тексты в свою пользу, принимать зачастую нелогичные решения касаемо церковных же мероприятий, да и вообще, по сути, являются обычными людьми со страстями и греховными влечениями. И при этом они, церковники-то, строят из себя буквально непогрешимых личностей. Опять же, ангелов и даже Бога режиссёр тоже показал вполне обычными - со страстями. Я не разглядела, в конце концов, злой шутки в его фильме. Он был... приятен. В определённом смысле.
И да, если что - более полная попытка обзора "Догмы" у меня на канале уже имеется, соответствующая ссылка представлена в самом конце данной статьи. Буду рада, если вы ознакомитесь.
"Стигматы", 1999 г., реж. Руперт Уэйнрайт.
Фрэнки - обычная девушка из Питтсбурга, которая работает парикмахером. Она не верит в Бога от слова совсем, т.е. явное дитя эмансипации, промышленного века и так далее. Однако после того, как она получает своеобразную посылку от своей матери-путешественницы, в которой находятся, помимо всего прочего, ещё и старинные чётки, с ней начинает происходить нечто странное и страшное. Проще говоря, атеистка сталкивается с тем, что обычно происходит с яро верующими - раз за разом Фрэнки получает стигматы, раны Христа, которые тот получил на кресте.
Судьба сталкивает её с отцом Эндрю Кернаном, человеком, состоящим в ордене иезуитов и занимающимся оспариванием или признанием истинности различных мистических явлений, которые принято связывать с чудесами Бога. Т.е. доказать, что икона или статуя Мадонны мироточат по-настоящему, а какой-то там священник из захудалой мексиканской деревушки творил настоящие чудеса и потому заслуживает признания его святым - это именно работа Эндрю. Ознакомившись со случаем Фрэнки, он начинает свою привычную работу, впоследствии понимания, что она становится одержимой духом отца Аламейды (владельца чёток), уже умершего, и цитирует фразы из утерянного Евангелия от Фомы, которое официальная церковь считает фальшивкой.
Вот только есть одна проблема, которая немножечко ему мешает выполнять привычную работу - Фрэнки всё же живой человек, она обаятельна и между ними настраивается сильная эмоциональная связь. А это, как известно, мешает объективному расследованию.
Так сможет ли отец Эндрю спасти Фрэнки и добиться справедливости - об этом все узнают в самом конце.
Да-да, мы не ушли от религиозной тематики, но в этом фильме уже нет чёрного юмора и жанрово он относится к триллеру, детективу и ужасам. Т.е. шутки тут есть, но их настолько мало, что они малозаметны. К тому же, вопросы, затрагиваемые в сюжете картины, куда более глубокие и замудрённые.
К слову, Евангелие от Фомы - это не выдумка сценаристов, а вполне реальный христианский текст. Однако он действительно считается фальшивкой в рамках официальной церкви. Представляет собой своеобразную беседу Христа с его учениками, где он отвечает на их вопросы. Однако почему этот документ не признаётся Ватиканом сотоварищи и считается подделкой? На это у них объяснение простое - потому что не боговдохновенное. Что это такое, с чем едят, и почему обычные люди на соборах имеют право решать, что включать в официальный текст Библии, а что вырезать за якобы ненадобностью - сие до сих пор неизвестно. И это первый вопрос, который у меня возник после просмотра. Ведь в официальный текст включены и Евангелия от тех, кто не был в составе апостолов-учеников. Второй вопрос - можно ли считать легитимными соборы, на которых всё это принималось, ведь они имели место быть буквально под присмотром императора и навряд ли могли носить исключительно религиозный характер. К тому же, многократное переписывание исторических хроник в угоду конкретному правителю даёт жирный такой намёк на аналогичное явление в сфере христианства - мне никто не докажет, что Библию не переписывали сообразно желания руководителей церкви.
О чём фильм заставил задуматься: о несовершенстве такой мировой религии как христианство, да и касаемо остальных тоже. Никто не даст гарантию, что верующие христиане, мусульмане, индуисты, джайнисты, буддисты исповедуют именно то, что реально описывается в их священных религиозных источниках. Что они не интерпретируют свою веру себе же на пользу. Также я задумалась немного о низменном, бытовом - например, о том, что католическим священникам вдруг нельзя влюбляться - взять хотя бы ту же историю отца Эндрю и Фрэнки. Его и её чувства ведь искренние, чистые. А ещё в послании 4:16 Евангелия от Иоанна говорится, что Бог есть любовь. Следовательно, их друг к другу чувства не греховны, порицаться не должны, даже если у него есть сан. Ну, может, Боженьке реально пришлось продумать такую многоходовочку со стигматами, чтобы столкнуть их лбами и получить в итоге одну счастливую парочку влюблённых - кто ж знает, что у Него на уме, правда?
Опять же, попытка анализа сюжета фильма и ответы на ряд вопросов на моём канале имеются. Ссылка - в конце статьи.
"Узник замка Иф", 1988 г., реж. Георгий Юнгвальд- Хилькевич.
Эдмон Дантес - моряк, причём перспективный. В ближайшем будущем у него не только карьерное повышение, но и свадьба с горячо любимой каталонской красавицей Мерседес Эррера. Они молоды, красивы и влюблены. Ну что может пойти не так?
Оказывается, может. Безответно влюблённый в девушку Фернан Мондего становится одним из тех, благодаря кому юный и честный Эдмон оказывается в замке Иф, ужасной тюрьме для политических преступников. Всё потому, что однажды, во время последнего своего плавания, он доставил Наполеону Бонапарту письмо, о содержании которого не знал. Сам факт контакта с опальным бывшим императором Франции становится поводом для ареста и последующего срока. Тогда Дантес и понимает, насколько гнилой мир, насколько эгоистичны и гадки люди, окружающие его. Он становится жёстким человеком, лелеющим план мести тем, "благодаря" кому он оказался в этом аду под названием замок Иф - Фернану, прокурору де Вильфору и ныне банкиру Данглару. Благодаря своему соседу из-за стенки, аббату Фариа, он не просто получает шикарное образование, достойное аристократа высочайшего уровня, но и значительные богатства, которые, после своего побега из тюрьмы, реализует и начинает воплощать в жизнь свой план мести. Теперь он - не Эдмон Дантес, а граф Монте-Кристо - таинственный, мистически привлекательный, инфернальный человек, лицо которого холодно, а внутри горит пламя обиды и жажда мести.
Классика - это всегда хорошо. А прекрасно экранизированная классика - вдвойне лучше. Советская киноиндустрия заморочилась и экранизировала бессмертную классику Александра Дюма, роман ""Граф Монте-Кристо", но назвала его по-другому - "Узник замка Иф", что вполне оправдано в рамках логики.
Мы, опять же, имеем целую плеяду талантливейших советских актёров. Дантеса сыграли Евгений Дворжецкий (молодость) и Виктор Авилов. Коварный Фернан сыгран Михаилом Боярским, и это вам не Д'Артаньян или Де Брильи - это весьма неприятный типус с усами. Мерседес представила зрителю Анна Самохина. Алексей Петренко, Алексей Жарков, Игорь Скляр, Арнис Лицитис - это далеко не полный список мастеров своего дела, которые приняли участие в съёмках. Плюс было шикарное музыкальное сопровождение от Александра Градского. По праву этот трёхсерийный полнометражный фильм считается классикой советского кино. И да, это не единственная экранизация романа - есть ещё и французские варианты, и даже американский, но... но именно наша, отечественная версия мне импонирует больше всего.
О чём фильм заставил задуматься: ну, естественно, об оправданности мести за причинённые страдания и обиды. Такова человеческая натура, что большинство сюжетов и историй главных героев мы, зрители, пропускаем через себя, рассматриваем через призму наших характеров, наших личностей. А так как натура я довольно обидчивая и местами мстительная, то история Эдмона Дантеса ой как отозвалась в моей душе.
Просто представьте - по сути ни в чём не виноватый перспективный парень, у которого вся жизнь впереди, оказывается заключён в самую ужасную после Бастилии тюрьму, где ему предстоит провести целых 14 лет. Это весьма длительный срок, к тому же, всё его будущее будет разрушено - любимая Мерседес навряд ли дождётся, отец скончается, не в силах пережить разлуку с сыном, а работодатель, планировавший прочно связать себя деловыми узами с парнем, уж точно не станет греть для него вольготное и денежное местечко все эти годы. Более того, неизвестно, выйдет ли он живым оттуда вообще, это же тюрьма, где об узниках не принято заботиться.
Назревает логичный вопрос - а была ли оправдана месть Эдмона? Сотню раз да. Ему попросту разрушили всю жизнь, причём основанием для этого стали ревность Фернана, нежелание де Вильфора палить бонапартизм своего отца, стремление Данглара достичь большего, чем Дантес (а они работали вместе, кстати). Три человека попросту кинули его в метафорическую яму под метафорическим же фундаментом, на котором построили вполне успешные карьеры. Из простого каталонского парня Фернан Мондего стал де Морсером, отслужив в армии и дослужившись аж до генерала, Данглар заведовал прибыльным банком, а де Вильфор удобно устроился в кресле королевского прокурора. Заслуживали ли они таких успехов? О нет, но лично я понимаю, что их возвышение им же сыграло крайне гадкую службу - просто потому, что, чем выше забираешься, тем больнее потом падать. Со всей троицей так и произошло. Упали они знатно, а Эдмон наконец-то реализовал свой план мести.
Ещё один вопрос, о котором я задумалась и после просмотра фильма, и после прочтения книги звучит так: принесло ли хоть какое-то удовлетворение исполнение плана для самого Дантеса. Честно говоря, я думаю, что навряд ли. Он все эти годы жил своей местью, всё продумывал, просчитывал, претворял в жизнь. Когда всё завершилось, Дантес понял, что, по сути, уже давно умер, ещё будучи узником тюрьмы. Теперь он - граф Монте-Кристо. Т.е. налицо разрушение одной личности человека и замена её на другую. Биологически он жив ещё как, но психологически это уже совершенно другой человек. Именно потому он оставляет всех привычных ему невинных людей - Максимилиана Морреля и его семью, Мерседес и Альбера, многих других, - уплывая на обновлённом "Фараоне" вместе с Гайде. Потому что его история завершена, ничего, кроме чувства вины за невинные жертвы, он не приобрёл.
Хочу сразу отметить, что я не только смотрела фильм, но и читала роман Дюма в книжном варианте. Экранизация с ним в большинстве сцен совпадает. Но всё равно, советую ознакомиться с оригиналом, оно того стоит.
И да, в конце данной статьи есть ссылка на статью о трёх версиях "Графа Монте-Кристо", в которой вы тоже можете ознакомиться с моими размышлениями по поводу фильмов.
"Наступит завтра или нет", 200з г., реж. Никхил Адвани.
Семья Капур живёт в Нью-Йорке. Красивая американская мечта, за которой когда-то они погнались, оказалась фикцией, на самом деле всё куда скучнее и печальнее. Не выдержав собственных мыслей и надлома личности, патриарх семьи покончил с собой, оставив сиротами дочь и сына, вдовой свою супругу. Последняя вынуждена растить не только их, но и приёмную дочь. Нейна - старшая из детей. Она молодая девушка, весьма озлобленная на жизнь, так как с детства была привязана к отцу и его поступок практически сломал её. Она учится в колледже, возвращаясь домой, где практически нон-стоп идут ругань и претензии от её бабушки, потерявшей единственного сына. Свою невестку - маму Нейны, уставшую женщину по имени Дженнифер, - она как только не костерит, в т.ч. обвиняя в несчастье, произошедшем с сыном. И единственное, что есть у Нейны - это курсы МВА и появившийся благодаря им единственный её друг, Рохит.
А потом на их улицу переезжает парень по имени Аман. Улыбчивый, солнечный, пытающийся развеселить всех вокруг и найти ключик к каждому сердцу. В том числе и к сердцу Нейны. Ему это удаётся, правда, девушка влюбляется в своего прекрасного принца, но оказывается им отвергнута, так как он, по его собственному заверению, уже женат. Сердце Нейны разбито, она ещё теснее сближается с Рохитом, да так, что вскоре уже идут разговоры об их свадьбе, но...
Но Аман оказывается врунишкой. Жены у него нет, зато есть проблемы со здоровьем, которые уже довольно фатальные. Именно потому он отвергает Нейну, несмотря на то, что сам чувствует к ней любовь. Возникает вопрос: будут ли вместе Аман и Нейна, или она останется с Рохитом, который тоже её любит.
Ну что, вы думали, что индийские фильмы не заставляют меня задумываться? Даже несмотря на тот факт, что сюжет картины далеко не уникален, и подобные проекты снимались до него, ещё и в Голливуде, к примеру. В любом случае, Болливуду удалось не просто выбить у меня слезу, но и заставить поразмышлять от души.
Кстати, об актёрском составе. Тут он представлен достаточно опытными и популярными актёрами и актрисами. Аман сыгран Шахрукхом Кханом, а тот умеет надавить на нужные струночки ранимой души зрителей. Рохита сыграл Саиф Али Кхан. Тяжёлая роль Нейны досталась Прити Зинте, а вечно загруженную заботами Дженнифер блистательно сыграла Джая Баччан, супруга Амитабха Баччана.
Сюжет не изобилует особыми поворотами, он прост, но в этом и заключается его - лично для меня, - притягательность.
О чём заставляет задуматься фильм: об эгоизме. Да-да, вы не ошиблись, именно об этом чувстве. Вот только немного в другой форме. Смотрите: Аман влюблён в Нейну, Нейна влюблена в Амана, Рохит влюблён в Нейну. Этакий любовный треугольник налицо. Вот только Аман смертельно болен, и оставлять любимую им же девушку наедине с болью потери он ну никак не хочет. Именно потому усиленно пихает её в сторону Рохита, который, в свою очередь, готов отступиться от своих к ней чувств как раз потому, что Аман и Нейна друг друга любят! То есть, вы понимаете, да? Из троих "углов" любовного треугольника два (причём в обоих случаях мужчины) готовы отступиться, страдать, лишь бы Нейна была счастлива. Получается, Аман и Рохит никоим образом не эгоисты, ведь они намеренно причиняют себе боль, пытаясь осчастливить их любимую девушку!
Однажды, кстати, я встретила отзыв на этот фильм, в котором автор почему-то прошёлся знатно по Нейне, назвав её эгоисткой и амёбой. Причём аргументы были под стать: амёбна она потому, что пошла на поводу у Амана и вышла замуж за Рохита, хотя его не так уж сильно любила, как того, кто умирал. Эгоистична - потому что Рохит богат и может дать ей безбедное существование, тогда как раньше, до появления их смертного ангела с больным сердцем, семья Капуров едва сводила концы с концами. Можете себе представить моё лицо в момент прочтения. Хотя нет, не представляйте, оно внизу представлено.
Окей. Запомните раз и навсегда: в фильме "Наступит завтра или нет" нет ни одного идеального с точки зрения психологии персонажа. У каждой личности есть свои тараканы, различающиеся только длиной их усов. У Амана синдром спасителя и отсутствие эгоизма налицо - иначе зачем бы ему практически левую девушку наставлять на путь счастья и выдавать замуж, а уж тем паче влюбляться в неё. Нейна страдает от ПТСР, причём в её случае травмой стало самоубийство её отца, с которым она эмоционально была связана (в нормальном, адекватном значении). Потому ей по жизни для счастья была нужна мужская фигура, которая могла бы его заменить. Такой фигурой стал Аман, который, к сожалению, тоже ушёл из её окружения. И именно Рохит, которого она впоследствии по-настоящему и по-женски (а не как суррогат отца) полюбила, мог принести ей счастье, что он и сделал. Дженнифер взвалила на себя непосильную ношу и держала всё в себе, а это могло однозначно привести к сильнейшей депрессии, так что Аман спас и её. Малышку Джию, приёмную дочь в семье Капуров (спойлер: она дочь любовницы мужа Дженнифер, если что), травила собственная бабушка. Бедный ребёнок тоже настрадался, и последствия тоже могли бы стать куда серьёзнее и фатальнее. Вот почему я так утверждаю смело, что в данном фильме нет ни одного психологически здорового и идеального персонажа.
Статьи с анализом по фильму нет. Возможно, она когда-то появится, но это не точно. Потому на неё ссылки в конце этой статьи нетути.
"Ворон", 1994 г., реж. Алекс Пройас.
У рокера Эрика Дрейвена и его девушки Шелли Вебстер на носу свадьба. Однако её не происходит по причине неявки будущих молодожёнов на данное торжество. По объективной причине - их убивают незадолго до этого. Убивают страшно, просто потому, что Шелли, весьма деятельная натура, которая борется за свои и за чужие права, однажды просто не туда полезла.
Проходит год, и тех, кто когда-то был причастен к гибели ребят, но так и не был наказан, начинают убивать. Страшно, как-то демонстративно, привлекая внимание, но не появляясь в открытую. Убийцей оказывается Эрик Дрейвен, который так-то мертвец, но вылез из своей могилы и стал, по сути, неким духом мщения из плоти и крови. Практически бессмертный, ловкий и сильный, он жаждет наказать своих убийц. Вот только ниточка, ставшая метафорической удавкой на их с Шелли счастье, куда как длиннее и ему придётся её распутать и наказать всех причастных.
Фильм-легенда, классика нуарного и мистического триллера с классным сюжетом. Снят он по комиксам Джеймса О'Барра, таким образом пытавшегося выплеснуть собственную боль от потери возлюбленной и представившего свой вариант развития событий на тему "А что, если...". Что, если бы появился некий дух мщения, который может наказать убийцу, избежавшего наказание по букве человеческого закона? Что, если бы он делал это жестоко и кроваво? Сначала появился комикс, получивший определённое признание, а потом его адаптировали и экранизировали, пригласив на главную роль Брэндона Ли, сына самого Брюса Ли. На съёмках "Ворона" парень и скончался, получив ранение. На свою свадьбу со своей девушой, Элизой Хаттон, он не явился точно по такой же причине, как и его герой - потому что умер.
Но мы немного не об этом. "Ворон" - это первый фильм из целой квадрологии по вселенной мстителей, возвращающихся из мертвых. Наиболее успешная, продуманная в сюжетном плане. Актёры тут сыграли просто на отлично, хочется аплодировать им стоя. Последующие проекты уже не получились столь культовыми, и у ряда поклонников остаётся надежда на перезапуск, съёмки которого происходят на данный момент. И нового Эрика Дрейвена играет Билл Скарсгард, который более известен по роли демонического клоуна Пеннивайза из новой дилогии "Оно".
О чём заставляет задуматься фильм: о том же, о чём заставлял задуматься "Узник замка Иф" - об оправданности мести. Но если в случае с романом Дюма месть Эдмона не носила смертельный характер - он разрушил карьеры Фернана, де Вильфора и Данглара, но не убивал их (Фернан такой исход для себя сам выбрал), - то в случае с "Вороном" смерть имела место быть. Это, по сути, был единственный вариант отмщения. Просто потому, что убийцы Шелли и Эрика не понимали слов, зато нужная информация до них доходила посредством грубой силы. Вспомните, ведь Ти-Бёрд только перед самой смертью понял, что натворил, когда узнал в размалёванном лице своего будущего убийцы того парнишку, которого они год назад птичкой отправили в окно, а перед этим стреляли и кидались ножами. До его мозга, с помощью первобытного инстинкта самосохранения дошло, что каждый поступок влечёт за собой определённое последствие. Они совершили страшное злодеяние - и были наказаны. Пусть не сразу, но так называемая карма в лице Эрика догнала их и от души дала под филей. Насмерть.
Эрик же имел полное право на месть, как и Эдмон. Его жизнь была разрушена во всех смыслах, причём даже в буквальном - он, простите, скончался от полученных ранений, тогда как Дантес был жив, формулируя свой план мести. Эрик был возвращён ради отмщения, фактически став его хуманизацией, человекоподобной формой.
Опять же, на эту тему у меня имеется статья, ссылка на которую представлена в конце этой. Пожелаете ознакомиться с более обширными размышлениями - милости просим почитать.
"Эквилибриум", 2002 г., реж. Курт Уиммер.
Недалёкое будущее, в котором произошла Третья Мировая Война и мир не просто лежит в руинах, а в нём установлен махровый тоталитаризм. Эмоции лежат в основе всех проблем новой власти, потому они табуированы, незаконны и необходимо их всяческими (чаще всего медикаментозными) способами выжигать. Всё, что вызывает эмоции также незаконно и табуировано. А к этому относятся предметы искусства, живые существа навроде собак или кошек. Следовательно, их следует уничтожать также. Этим занимаются клирики Грамматона, некий вариант полиции, который по факту представляет собой тоталитарный религиозный орден. Только одна идеология верна - та, которую продвигает Совет "Тетраграмматона". По большей части клирики ловят тех, кто отказывается или перестаёт принимать противо-эмоциональный препарат, уничтожают предметы искусства, ими укрываемые, и таким образом подавляя любую крамолу и инакомыслие. Вот только человеческое общество давно показывает, что не всегда подчиняется тоталитарным движениям, что всегда были, есть и будут так называемые оппозиционеры, которые будут активно сопротивляться.
Джон Престон - отец двоих детей, причём отец-одиночка (жена у него как раз совершила эмоциональное преступление). Он - клирик Грамматона 1-го класса, и однажды его напарник совершает эмоциональное преступление, начав даже вслух читать украденную книгу стихов поэта Уильяма Йейтса. Естественно, Престон его убивает, но услышанные слова посеяли в его душе зерно сомнения. "Поливом" этого зерна оказывается невозможность принимать препарат - а попросту говоря, внезапное рукожопство ловкого и опасного клирика, который разбивает ампулу случайно и вынужденно не принимает лекарство. Отсюда и начинается вся катавасия с его эмоциями - он влюбляется в эмоциональную преступницу, в полной мере ощущает весь спектр ранее подавляемых медикаментозно чувств и эмоций и даже начинает помогать общине эмоциональных преступников. Так или иначе, но "Тетраграмматон" встаёт на пути у Джона и он вынужден прекратить их существование. Он, один человек, один винтик из большой и сложной системы, оказывается её же разрушителем, уничтожая к лешему весь тоталитарный режим.
Когда-то в Голливуде любили снимать интересное, зрелищное кино с продуманным сюжетом. Это происходит и сейчас, но гораздо реже, так как упор делается больше на спецэффекты или социальную (толерантную) повесточку. "Эквилибриум" - это фильм незаслуженно провалившийся в прокате, на фоне более коммерчески успешной "Матрицы" с Киану Ривзом. В этом же фильме сыграл Кристиан Бэйл, он же бывший Брюс Уэйн-ака-Бэтмен. Актёр хороший, профессионал своего дела, с классным подходом к работе над своим персонажем. Джона Престона он отыграл на 5 с большим плюсом, идеально показав переход от эмоционально холодного до ранимого и чувствительного героя. Плюс тут засветился Шон Бин (тот самый напарник, который стихи читал и поплатился за это). Несмотря на небольшое экранное время, он умудрился отработать на "отлично". Боевые сцены шикарные, визуальный облик фильма не уступает той же "Матрице", а уж использование цветовых гамм и светового сопровождения не даёт оторваться. Но... вот поди ж ты, он в прокате провалился.
О чём заставляет задуматься фильм: несмотря на то, что через весь сюжет проходит красной нитью напоминание о тоталитарном режиме, "Эквилибриум" не заставляет меня думать о политике. А вот об эмоциях - очень даже.
К сожалению, в моём близком окружении есть люди, которые буквально требуют не чувствовать - т.е. не веселиться, не горевать, не плакать и не смеяться громко. Это невероятно тяжело, потому что я ещё и эмоциональный человек. Следовательно, мне в любом случае нужно выплёскивать свои чувства хоть каким-то образом, что я часто и делаю. Просто втихаря, как член Сопротивления в этом фильме.
Вопрос назревает такой: вредны ли эмоции, или "Тетраграмматон" просто пытался таким образом роботизировать людей, не роботизируя из в буквальном смысле этого слова? С одной стороны, когда чувств слишком много и они переливаются через край метафорического стакана, то это вполне может привести к нервному срыву у человека. Чрезмерно эмоциональные люди чаще подвержены психологическим проблемам, нежели те, кто сродни Рону Уизли и его эмоциональному диапазону зубочистки. Но и не чувствовать тоже нельзя, иначе мы не живём, а просто существуем как биологические объекты.
По факту, эмоции ни в коем разе не вредны, зато вредно и губительно их подавление. Потому "Тетраграмматон" идёт в топку, а Сопротивление и Престон - молодцы-огурцы.
Ещё меня напрягло отношение тоталитарного режима к предметам искусства как к потенциальным провокаторам эмоций. Сжигать настоящие жемчужины живописи, скульптуры, поэзии и прочего - ну извините, культура должна быть. Именно поэтому я снова на стороне Сопротивления, которые пытались всё сохранить.
Ну и, наконец, хочу напомнить о личностном росте Престона, после того, как он начал быть эмоциональным.
"Сайлент Хилл", 2006 г., реж. Кристоф Ганс.
Супруги Да Силва, Кристофер и Роуз, не могут иметь собственных детей, потому удочерили девочку по имени Шэрон. Между ними выстраивается сильная эмоциональная связь, они становятся настоящей семьёй. Вот только есть кое-что омрачающее обычное счастье этой семьи. Дело в том, что Шэрон страдает от лунатизма, рисует странные рисунки и в моменты, когда она не контролирует своё сознание, выходя ночью из дома, с уст малышки срывается только одно - название города. Сайлент Хилл.
Несмотря на то, что Кристофер против, Роуз садится с дочерью в машину и едет туда, чтобы понять, почему девчуля подсознательно так туда рвётся. С этого решения всё и полетело по одному известному адресу.
Потому что Сайлент Хилл, пусть и считается заброшенным городом, по факту оказывается обитаем. Местные жители, повёрнутые на локальном религиозном культе, попахивающим сатанизмом, монстры, являющиеся олицетворением боли одной пострадавшей девочки-девушки Алессы. И Шэрон, оказавшаяся светлой частью души озлобившейся бедняжки. Роуз предстоит распутать весь клубок, решить вопрос со спасением дочери от лап религиозных фанатиков и монстров, а также узнать правду о происхождении своей малышки.
Экранизации компьютерных игр редко когда удаются, хотя, казалось бы, нет ничего проще, чем перенести уже готовый сюжет на экраны с живыми актёрами, чей эмоциональный и мимический диапазон куда больше, чем у компьютерных моделек. Однако есть такие режиссёры, которые любят отсебятину и из оригинального источника берут максимум имена и топонимы (привет, Уве Болл и его "творения). В случае с "Сайлент Хиллом", экранизацией культовой хоррор-игры родом из Японии, такого ужаса не произошло. В принципе, это добротный продукт с неплохими актёрами, неплохим сюжетом, адаптированный более-менее под реалии американского общества. Разве что были внесены некоторые изменения. Например, в игре главным героем был Гарри Мейсон - он тоже искал пропавшую дочку по имени Шэрон, вот только некоторые его поступки, мягко так скажем, не были идеальными с точки зрения совести. Потому режиссёр, изначально пытавшийся перенести в сценарий именно оригинального героя, принял решение о его замене - теперь дочку искала мать. По идее, Кристоф Ганс поступил очень логично, напирая именно на изображение материнского инстинкта, на то, что практически любая нормальная мать горы свернёт, но ребёнка своего защитит. Пусть даже иногда и не родного биологически. Оригинальный сюжет игры был адаптирован, локализован в американском социуме, и лично я не скажу, что это было сделано плохо - наоборот, всё было выполнено качественно и добротно. Также в фильме мне понравилась игра с цветом одежды Роуз, которая в самом начале была серая, а к концу стала кровавой, таким образом показывая развитие главной героини от метущейся и ищущей матери к матери-мстительнице. Музыка тоже была на высоте.
О чём заставляет задуматься фильм: о двух весьма интересных темах. Во-первых, о силе материнской любви. Во-вторых, о том, что иногда монстрами нас делает наше окружение. Ну и немного напишу подробнее.
Итак, материнская любовь. Знаю по себе, что иногда настоящие мамы творят настоящие чудеса, постоянно спасают своих детей. То есть, я имею в виду, что у меня самой такая мама. Роуз - презентация именно такой, настоящей матери. Она в одиночку, через орды ужасных монстров, прорывалась в незнакомом ей городе, пытаясь спасти Шэрон, которая даже не была ей родной биологически! Это был настоящий подвиг с её стороны, как по мне. И в итоге она справилась со своей задачей.
Вторая тема для размышлений представлена Алессой и тем ужасом, который она пережила. Религиозная мамаша, участница не самого хорошего культа, воспитывающая дочку в одиночку. Тот факт, что было неизвестно, кто её отец, а также сам характер Алессы стали косвенными причинами травли, которой она подвергалась на протяжении своего детства. К тому же, она вынужденно стала частью ритуала, где её буквально сожгли заживо. Она выжила, но озлобилась и, под влиянием определённых сил, "проживающих" в городе, её душа разделилась на две части - тёмную и светлую Алессу. Светлую в виде младенца тёмная частичка утащила в приют, где попыталась дать ей шанс на нормальную жизнь. Сайлент Хилл же стал заполоняться монстрами, которые представляли публике многочисленные страхи Алессы. Она стала ужасом некогда родного городка. Всё потому, что её монстром сделали.
Ну и небольшой вопросик, проистекающий из предыдущего. А действительно ли тёмная часть Алессы - такая тёмная? Ведь она унесла из Сайлент Хилла светлую часть, подарив ей более-менее нормальное детство. Пыталась держать подальше и иногда помогала самой Роуз в её поисках.
Вывод: фильмы заставляют зрителей думать. У нас возникают вопросы, которые, при повторном просмотре, получают ответы. По мне, нормальный фильм - это такой, который как раз провоцирует размышлять. Ты не тупо смотришь в экран, а твои мозговые шестерёнки шевелятся, создавая мысли, приучая критически мысли. Потому лично я предпочитаю, чтобы просмотренное видео - неважно какое, даже если это простой музыкальный клип, - несло какую-то смысловую нагрузку. Фильм должен толкать на размышления, иначе лично для меня он потерян как объект культуры. Те картины, которые представлены в данной статье - далеко не полный список фильмов, которые заставляли меня думать. Точно так же, как и у вас, мои дорогие читатели, могут быть свои варианты, которыми вы можете поделиться со мной в комментариях.
На этом, думаю, статья может считаться завершённой. Она получилась... своеобразной, но что уж тут поделать, такой я человек, могу словить вдохновение от чего угодно.
До встречи в следующих статьях!
P.S. Если пожелаете, можете ознакомиться с моими размышлениями по конкретным фильмам с помощью представленных ниже ссылок.
Ссылки на другие статьи по теме:
Догма - почему этот фильм желательно посмотреть
"Стигматы"
Вороны-мстители: оправдана ли была их месть своим убийцам
Три версии "Графа Монте-Кристо"
