На повестке дня, как бы сказал один известный боксер-политик, фильм, который посмотрели не только лишь все, но мало, кто смог это сделать. По крайней мере в кинотеатрах. Но так ли плохо это на самом деле?
В настоящее время в мире кино существует множество известных франшиз, и среди самых ожидаемых в этом году были не только фильмы студии Marvel, но и третья часть поттеровских «Фантастических тварей» - «Тайны Дамблдора». По итогу единственной неразгаданной тайной фильма стало отсутствие ясности – какая же фантастическая тварь повинна в увиденном нами результате.
Сценаристами картины значатся Стив Кловз и Джоанн Роулинг, то есть один – это автор сценария всех фильмов о Гарри Поттере, а вторая – автор первоисточника, то есть в целом испортить картину, так как это произошло, было сложно, даже, учитывая тот факт, что Дэвид Йейтс, что именует себя режиссером, портил своим присутствием франшизу еще до того, как в прокат вышли «Тайны Дамблдора».
В целом ситуация сейчас такова, что успех картины держится не на ее качестве, а на громком имени, рекламе, фанбазе. Но черт возьми. У Marvel есть все ровно то же самое, но почему-то качество от этого не страдает (может иногда). Для примера можно сравнить недавних «Тварей» с «Человеком-пауком: Нет пути домой». Оба фильма части франшизы, есть фанбаза, высокий рейтинг ожидания, возможность кроссовера с другими историями франшизы для крутых виражей и пасхалок в сюжете, и как итог: «Человек-Паук» входит теперь в 250 лучших фильмов, а «Фантастические твари» даже если свистнут в ту сторону – никто не услышит.
Почему так грубо? Что с ним не так? Может я жуткий консерватор-гомофоб? Нет. Или проблема в смене одного из центральных актеров прямо посреди франшизы? Тоже нет.
Разберемся во всем по порядку, но сначала о плюсах.
Первое – это конечно же атмосфера. Иногда она может быть нарушена грубыми сценарными решениями или попытками показать, что автор первоисточника тоже не лыком шита включать в семейную сказку политические перипетии. Мы возвращаемся в Хогвартс и возвращаемся в ту волшебную атмосферу, что дарила нам Поттериана.
Второе – это, как ни странно, смена актера, игравшего Грин-де-Вальда. Мадс Миккельсен выглядит максимально органично в роли злого волшебника. Джонни Депп прекрасный актер, но все-таки казался несколько карикатурным злодеем. В Миккельсен Грин-де-Вальд обрел свою харизму, а также ту опасность во взгляде и действиях, что навевала не только ужас, но и благоговейное восхищение магического сообщества.
Также прекрасна работа костюмеров и специалистов по визуальным эффектам, но дальше начинается что-то сумбурное.
Самый большой минус - в основе своей все фильмы о «Фантастических тварях» грешат непонятно откуда взявшимися сюжетными линиями и персонажами, которые неизвестно куда пропадают. И это касается не только сюжета самих картин, но и их связи друг с другом и с самой Поттерианой в частности. Хоббит же не противоречит Властелину колец, если говорит о кино.
Чтобы не быть голословным, приведу пример несколько моментов.
Модести, сводная сестра Криденса. Как ни старались раскрыть ее персонаж в первой части, так и не получилось сформировать цельного героя. Видимо после этого вся съемочная группа решила избавится от всего лишнего, и в продолжении истории девочку мы уже не увидели. Сценарист как бы говорит нам: «Не парьтесь, про нее даже брат не вспоминает, хоть и сводный, почему нам до нее должно быть дело».
С другой стороны, возможно, это было задумано, и героиня действительно не была так важна для сюжета, но так резко выкинуть ее в конце и не вспоминать больше, все же странно.
Та же участь постигла Николаса Фламеля, которого показали нам, словно зайца из шляпы, в конце второго фильма и спрятали насовсем. В третьей части также не нашлось места для Нагайны, чью историю не рассказали в «Преступлениях Грин-де-Вальда», просто показали, что она была неплохим человеком раньше, что произошло дальше – загадка не только для нас, но и для сценариста. Есть единственное объяснение этой непонятной тенденции. Фламель, Нагайна, Макгонагалл (только ленивый не сказал, что она не может преподавать в это время в Хогвартсе) – они своего рода пасхалочки и отсылочки к разным частям фильмов о Гарри Поттере, чтобы зритель увидел этих персонажей, поностальгировал, порадовался, что заметил и смотрел дальше. Потому что компетентный сценарист, режиссер, продюсер увидят такую дыру в сюжете и залатают, но тут так не работает.
Что не так еще конкретно с самой франшизой. Характеры персонажей. Они меняются слишком странно, скачкообразно, быстро. Например, Криденс в первом фильме больше напоминал умственно отсталого взрослого ребенка, которым он стал от недостатка внимания и образования. Мы не увидели, как он меняется постепенно. Он просто резко стал нормальным, взрослым, здраво мыслящим, правда, с неустойчивой психикой (что в целом естественно). Но так не бывает. У персонажа нет диалектики. Ему сказали стать, и он стал.
Дамблдор стал романтичнее и сентиментальнее (что не было так выражено в предыдущем фильме), Ньют стал еще более зажатым и скромным (хотя куда уж сильнее).
Ладно. Допустим мне все показалось. Разберем сам фильм.
Вторая часть закончилась примерно вот здесь:
Следую логике, третья часть должна либо начаться здесь же, либо это событие должно как-то повлиять на дальнейший ход истории. Что по итогу? Похожий по типажу на Литу Лестрейндж персонаж ищет Якоба Ковальского, который, зная, что его любимая девушка ушла к самому опасному человеку не только среди волшебников, но и маглов, по каким-то непонятным причинам перестал общаться с Ньютом и Тиной, чтобы снова работать в пекарне. Почему? Как это случилось? Ни слова. Просто примите как факт.
Зачем они вообще возвращались в Хогвартс в предыдущей части, если в третьей части такое чувство, что они и не бывали там никогда. Куда делась Нагайна? Она же прибыла в Хогвартс вместе с ними. Или в конце второго фильма была вырезана сцена, в которой все понимают, что Якоб - магл, поэтому он не видит Хогвартс, ввиду чего они договариваются вернуться туда позже, чтобы он восхитился красивым пейзажем, а Нагайну сбрасывают с моста, чтобы не осталось лишних свидетелей. Иначе объяснить это нельзя.
Основная сюжетная ветка тоже трещит и клонится к сырой землице. Почему Роулинг вводит не только кучу пустых персонажей (о которых ни слова нет в каноне), так еще и создает непонятные традиции, объяснения коим нет не только в Поттериане, но и в предыдущих фильмах. Одни только выборы главы международной конфедерации волшебников чего стоят. В целом в семейной сказке слишком много политики, что не очень уместно, но да и бог с ней, если это маленькая деталь, которая важна для сюжета. Но на этом строится почти весь фильм. На этом и том, какой гениальный стратег Дамблдор, который вместо того, чтобы сказать: «Нам нужно ехать в Бутан, иначе мы не успеем заменить вражеского волшебного оленя на своего», начинает почти минуту вырисовывать туристические виды Бутана, в надежде, что кто-нибудь угадает, куда надо ехать. В мире же все спокойно, куда торопиться.
В целом к фильму и к логике слишком много вопросов, начиная от притянутой за уши истории о происхождении Криденса и его странной способности общаться с отцом через зеркало (как? Почему? Когда он его нашел, чтобы пообщаться?) до возможности трансгрессировать из Выручай-комнаты (хотя это Хогвартс, и там как бы нельзя трансгрессировать, но как бы можно Дамблдору, хотя он еще даже не директор, но, видимо, он дивергент от мира магии, поэтому он разрешает трансгрессировать и другим). Почему убрали Тину, которой должно быть вообще-то не все равно, что ее сестра помогает Грин-де-Вальду. Хотя кто знает, какие у них отношения, мы про Литу Лестрейндж узнали больше, чем про сестер Гольдштейн. Да, и кстати, теперь мы знаем, что Авада Кедавра оказывается отбивается. В общем сплошные вопросы, ни одного вразумительного ответа, а Роулинг с присущей ей старательностью продолжает достраивать и перестраивать оригинальную историю так, что последняя по уровню фарса скоро превзойдет многострадальные «Звездные войны».
