Существуют в природе факты, которые не получили объяснения в рамках теории эволюции. К ним относится, например, окраска отдельных видов бабочек и других насекомых.
Но для начала разберёмся с видами окраски живых существ в природе. Их несколько.
Виды окраски насекомых
Покровительственная окраска — то есть имитирующая окружающую среду. Понятно, что это необходимость для защиты от врагов.
Защитная окраска — вид покровительственной окраски, характерной для ядовитых, жалящих, обжигающих насекомых.
Привлекающая окраска — вид покровительственной окраски в период размножения организмов. У
Угрожающая окраска — способ защиты животных от врагов принятием угрожающей позы.
Ну с так называемой "покровительственной окраской" (то есть имитирующей окружающую среду) всё более менее понятно. Пример - берёзовая пяденица сливается с корой деревьев.
Но как тогда объяснить, что огромное число живых существ имеет яркую, привлекательную окраску? Ведь с точки зрения естественного отбора, это вредно для вида.
Дарвинисты нашли "лазейку" и на этот случай: это, мол, предостерегающая окраска. Таким образом бабочка "шифруется" (для птицы) под несъедобную. Однако эксперименты показывают, что, если насекомое пригодно в пищу, то его "отпугивающая" окраска не больно-то отпугивает. Кому надо, тот своего не упустит.
Но дарвинисты и тут подсуетились: яркая окраска нужна для привлечения противоположного пола. Природа учитывает, так сказатЬ, сексуальные предпочтения бабочек. Во как: если окраска неприметная - то это камуфляж. Если яркая - то или отпугивающая-угрожающая, или, если уж и это объяснение "не канает", то брачный наряд.
Казалось бы, не подкопаешься. Но на самом деле подкопаться можно, по мнению биолога Ильи Рухленко, который приводит в пример яркую окраску кленовой моли и доказывает её полную бесполезность с точки зрения естественного отбора.
Кленовая моль - головная боль эволюционистов
Вот как она выглядит, оцените цветовую палитру. Вот же постарался-то "разработчик", а? И для чего, спрашивается? Ладно, если бы она жила на ярких цветках - тогда можно было бы принять её окраску за покровительственную. Но кленовая моль очень заметна среди листвы и на коре клёна.
Может быть, она "косит" под ядовитую? Однако проводились эксперименты в рамках которых биологи предлагали разные виды бабочек птицам и смотрел на их реакцию. Кленовую моль птицы изволили кушать с большим удовольствием. Т.е. её окраска не является ни угрожающей, ни предостерегающей. Во всяком случае, птиц это не вводит в заблуждение.
Привлечение партнёров - тоже так себе версия. Это ночная бабочка, а у них очень плохое зрение. Они видят только общую форму объекта, и то очень близко от себя.
Таким образом, красота некоторых видов бабочек, с точки зрения естественного отбора, абсолютно бесполезна и бессмысленна. Так какой же им смысл быть такими красивыми? На этот вопрос отвечает Владимир Набоков в книге "Другие берега". Здесь я рассматриваю его точку зрения более подробно.
__________________
Если Вам понравилась публикация, поставьте лайк и подпишитесь на мой канал.
__________________
Если с вами лично или с вашими знакомыми происходили паранормальные явления, поделитесь, пожалуйста, прямо в комментарии. Я собираю материал для книги о доказательствах бессмертия души. Опубликую со ссылкой на Вас или анонимно, как хотите.
________________
Другие статьи по теме:
__________________
Подпишитесь на мои каналы (если интересуетесь этими темами):
____________________
#биология #наука и религия #бог #энтомология