Медиа программа "Pro роботов", набирая подписчиков, вновь выдала некую, пусть скорее и не столь объемную, не смотря, как раз, на возможный размер видео и обилие информации, часть действительного содержания. О нем и стоит упомянуть, коль скоро, как бы там ни было технократия- это в известном смысле, в той или иной мере, практически неизбежная стратегия в части современной идеологии. По некоторому большому, если не гамбургскому счету, это современный вид софистики демократов, что, впрочем, может быть достойна такого критика, как Платон и затем Аристотель. Если все должно быть глянцево и в стиле forsicht, то можно и не упоминать, даже частично военные технологии, достаточно общества благоденствия "Проктер и Гембл", в манере, теперь, Рэя Курцвейла. Некоего частично выхолощенного, но дозволенного футуризма, коль скоро, все дозволенность, может быть не дозволена. ОК. Читаем же мы глянцевые журналы, хоть иногда, несмотря на стойкий, тогда же, привкус мертвечины. Модерн, этот последовательно выстроенный инстинкт смерти, богатый, тем не менее, множеством парадоксов, и как раз, видимо и из-за своей сущности, ничего не хочет о ней знать, и потому скопец с раннего детства, что обладает тем не менее, высокими способностями счетчика, слегка, а может и не слегка, подвигнувшийся рассудком от постоянного гонения из казино, может сходить у него за высокий интеллект. В случае живого, разумного, смертного,- грешно смеяться над больными людьми, - дело конечно сложней, должно быть корректней, но тема большей части разговоров о ИИ, должна звучать скорее, как: ИИ и безумие, если ни тупость и ИИ.
Конечно, какой-либо из современных коктейлей, носящих экзотическое название, быть может, лучше бы подошел в качестве субстрата метафорической текстуры, что была продемонстрирована, чем хлебный настой, но иногда бывает так же, странно читать от бывшего любителя славян- некоего Хомякова, воспевавшего дух и ароматическое обаяние Руси,-здесь Русский дух, здесь Русью пахнет, но, что, видимо, как-то перестроился от гротеска еще средних веков на лад модерна, в связности родовой цепи поколений и фамилии,- тексты про роботов и мягко сказать тупой ИИ. Но это замечание, в сторону, и мимолетно, вспомнилось, к слову пришлось.
Что же, про роботов? Две вещи хотелось бы сказать сразу же, чтобы после следовать сказанному. То, что теперь называют сильным ИИ, вместе с соответствующей претензией на значимость, отличается от слабого, прежде всего, двумя обстоятельствами. Плавностью работы и скоростью нахождения верных ответов. Эти обстоятельства тесно интегрированы. Менее слабый ИИ может быть более дискретным, в том числе, и из-за слабости аппаратного обеспечения, на котором установлен, и обладать более долгим интервалом правильного отклика. Впрочем, теперь, не стоит преувеличивать значение аппаратного обеспечения в этом отношении. Действительно тормозить , да и то, видимо, не у мастера могли бы, теперь, только машины на перфокартах. Тем не менее, если говорить, на языке привычной риторики для живой, разумной, смертной субъективности, слабый интеллект соображает медленнее. Как уже сказано, эти два обстоятельства, плавность и скорость отклика, могут быть тесно интегрированы, но, все же, различны. И, вообще говоря, их действительно не стоит антропоморфизировать, в том числе, и в таких терминах, как "соображение" или "воображение". Все такие "опции", прямо и непосредственно, машинам не доступны, и возможно, никогда не будут доступны, просто и не просто потому, что их интеллект иной- "безразличный",- кавычки потому, что и это чувство им, видимо, никогда не будет доступно, как и сам доступ,- к белку в отличие от того интеллекта, что к нему и, как раз, в самых различных смыслах, может быть- не безразличен. В известном смысле, это абсурдно искать образный транзистор в органическом мозгу, просто и не просто потому, что его там нет, и быть не может. Компьютерная аналогия, несмотря на отчасти такой высокий статус- аналогии, отличной от приметы или подобия, это аналогия в известном смысле, крайне поверхностная, или, иными словами- глубокий символ, с открытым и неопределенным горизонтом невидимого, во всех смыслах. Здесь, может быть полезно еще раз экземплифицировать понятия непрерывности( плавности) и дискретности. Машины, в том числе, и электронно- вычислительные - дискретны. Они не состоят из воды на 80 процентов. Жидкости, а еще лучше- газы, это скорее пример непрерывности, чем обломок металла или скалы. Тем не менее, и эти объекты будучи брошены с большой скоростью обладают характером непрерывности движения и, вообще говоря, существования- энергии. Более того, обломок скалы, если это радиоактивный обломок с примесью урана, тем более, обладает тем характером непрерывности, что свойственен: радиоактивному излучению, кроме прочего, и всем прочно интегрированным объектам, их атомно молекулярным решеткам. Именно потому их трудно крошить, но самый прочный объект, в этом смысле, это тот, что состоит из фурелен или сама по себе фурелена. В известном смысле, он может соперничать в непрерывности со сверхтекучестью. Но в силу известного рода диалектики фурелена, как раз, дискретна, как этот индивид. Просто и не просто потому, что не бесконечна и ее части не равны целому, как это имеет место в неограниченно возрастающих или умаляющихся количественных множествах. Если бы некий организм мог бы регенерировать со скоростью любого его повреждения, то его нельзя было бы повредить, как и непрерывное бесконечное множество, что невозможно попилить, но даже если это и могло бы быть так, то часть такого распила равнялась бы целому, пусть бы и в виде интервала. Из этих немногочисленных, но по-своему показательных примеров можно понять различие. При всем гигантском объеме возможных экземплификаций непрерывности, в известных масштабах, сравнение все же возможно, сколь бы оно ни было условно. Жесты человека просто непрерывны в сравнении с жестами большинства машин. Впрочем, теперь не всех. И многие из манипуляторов современного уровня обладают такими же, если не еще большими степенями свободы, чем руки человека, руки танцора. Сложность в том, что манипуляторы состоят из пластика и металла. Поэтому еще, видимо, автор и исполнитель песен "Бурито" до сих пор вспоминает руки матери, в одном из своих хитов, что неотразимо - непрерывно, мол, ему запомнились. И отчасти иначе может быть памятна песня "Заветный камень". Непрерывность- это скорее свойство сознания, чем тела, что, впрочем, может быть, непрерывно ему смежено. Гуссерль называл сознание "непрерывной флуктуацией", что сама по себе фазовый переход. Коль скоро, эта флуктуация имеет характер непрерывности скорее, не количественного рода, но качественного, то эту непрерывность крайне трудно, если вообще возможно, детектировать исключительно количественными методами, в силу, как раз, несводимости качества к количеству. Пункт возможного расхождения, здесь, кроме прочих, может быть в том, что Гуссерль практически игнорирует историю, в том числе, и антропогенеза, утверждая инвариантность сознания в отношении психофизической организации, но иначе, можно, как раз, утверждать не случайность "принадлежности" разума к белку, и именно исходя из истории эволюции и автопоэзиса, в ходе антропогенеза, в миллионы лет. Априорное доказательство этой не случайности, как раз может не требоваться, просто и не просто потому, что априори само может быть только историческим и ситуативным- ситуационным. И таким образом, речь может вовсе не идти о том, что принадлежность и ее характер нельзя поменять. Речь или письмо, это просто и не просто, количественно измеримая последовательность знаков. Это, в известном смысле, и тем более, если речь или письмо состоят из набора понятий- набор чисел. То есть, скорее можно верить на слово ближнему и/или под Богом. Короче, с соответствующими изменениями, "Собачье сердце" может быть и теперь в игре. Зачем создавать кибернетический организм, - ориентируясь на всех,- что может осознавать себя, состоящий, из пластика и кремния, как раз, заменяя их иными субстратами, если ребенка можно родить, пусть бы и Бог с ним, с помощью искусственной матки. Тем не менее, успехи могут быть, куда как очевидны и в технологиях создания параллельного выполнения гораздо более интегрированными объектами, чем часть вместо целого. Иначе говоря, вполне резонно, допустимо и мыслимо, что в определенный момент времени, это параллельное выполнение, условно, достигнет уровня параллельности прямых в двумерном или трех мерном многообразии, иллюзия подобия станет совершенной, при очевидном превосходстве в возможностях. То есть, мыслимо, что в определенных локальностях технологической связности антропоморфные роботы смогут совершать невозможное, крайне смежено к тому , что могут делать и творить, таким образом, люди. И им можно станет в собственном смысле верить, а не исключительно полагаться на надежность выполнения. Отличие между эти двумя качествами может быть простое, надежность- это качество повтора, вера- отношения к невидимому, к тому, что никогда не существовало. То, что и в этом отношении может быть надежность не делает не верным обратное, а именно отношение веры, в этом смысле, вообще говоря, редкость и в таким случае надежность употребляется в переносном смысле, в таком, в каком так надежен, может быть только супергерой, некий фантастический персонаж. И иначе, коль скоро, речь зашла о материи, органика в отличие от неорганики сплошь вероятностна, то есть, в известном смысле, на каждом шагу до его выпадения невозможна. Отсюда, опять же, возможность, мол, смешения повседневной веры и чуда, пусть и технического, которое ведь явно невозможно, кажется, всяк отличит чудо от простой ходьбы, впрочем, и это не всегда возможно, однозначно. Вопрос, таким образом, может быть прост и не прост, а надо ли? Или во всяком случае, надо ли это всем, 12 пар ног, что можно менять по обстоятельствам? И если нет, не всем, то какова может быть граница указанной локальности в общем многообразии. Каков может быть порядок и свобода доступа к такой иллюзии наиболее совершенного параллельного выполнения? Говоря прямо, следует сказать, что вопрос двойничества, это вопрос, скорее, художника к самому себе, это вопрос автопортрета. И то, что селфи перестали быть столь массовыми, как были, только подтверждает это. Волна и мода, частично, во всяком случае, схлынула. Это не значит, что она не может иметь такой же характер, как и ранее, мол, теперь не в ходу, в силу запрета или еще какого-либо обстоятельства, нет, степень свободы достигнута и всякий может понять художника, что создал практически идеальный автопортрет, как и историю Дориана Грея, и в Инстаграм. Но видимо еще и потому, что все не могут быть художниками, и даже, если бы могли, то все равно не были бы, исключительно, что по-своему удивительно, и как априорное, но обоснованное убеждение, мотивирует и довольно локальное, спорадически рассеянное, теперь, распространение селфи. Дело в том, видимо, что субъективные свидетельства о субъективных обстоятельствах сознания, не имеют объективного подтверждения. И потому, их имитация или параллельное выполнение, что претендует, де, заместить их может быть, как раз, совершенно просты. Это вопрос веры, что может быть во что угодно, и как раз в силу, в том числе, и 80 процентов воды, обще стохастического характера живой органики. Так, в одном из последних видео от медиаканала про роботов Робот впервые осознал себя и научился пользоваться своим телом // Новости высоких технологий - YouTube, и главным образом в том, что можно найти по ссылке: Первые зачатки разума у искусственного интеллекта // Шокирующий диалог ИИ и инженера Google - YouTube,https://www.youtube.com/watch?v=Tw8Fx1D4918, -был показан "диалог" человека и предположительно сильного ИИ. И именно таким образом, что вместо человека фигурировала его фотография и вместо ИИ, фото фантастического существа, вида атропоморфных роботов, из некого кинофильма научно фантастического толка. Иначе говоря, никаких свидетельств на всем протяжении диалога,- что подавался еще и в переводе, который озвучивался предположительно одним лицом, и для текста комментария, и для человека- участника диалога с машиной, и о котором- переодчике и ведущем комментаторе обозревателе, так же может быть неизвестно, не было ли оно машиной, озвучивающей происходящее,- что это был "диалог" действительно сильного ИИ и человека, не было. Просто и не просто потому, что все пиршество беседы с сильным, де, ИИ, могло быть записано на магнитофон, на который разными голосами надиктовали заранее написанный текст, и за интервьера, и за машину. Тест Тьюринга мог напоминать мизансцену из комедии положений, фильма "Старики- разбойники". Вернее, действительно, все это могло бы быть так, если бы, кроме прочего, не "мелкозернистая", микротекстура восприятия, в том числе, и слухового. Большая часть людей, на раз, различают звук магнитофона от звука телевизора, а те от звучания живой речи, вне прямой видимости источников звука. Впрочем, в сети, как раз в виду отсутствия акустической ситуации обычного восприятия, магнитофонная запись, да еще перекрываемая звуком голоса переводчика, вполне может сойти за… Но ищется, как раз, параллельное выполнение субъективных свидетельств о субъективных обстоятельствах сознания. Это, в том числе, и позитивная проблема мошенничества, или, как раз, позитивной провокации морали, есть доверие- могут быть "эти люди", что, как раз, не должны доверие, как и кредит, безвозвратно и не критически подрывать, но скорее производить, если вспомнить румор об особенностях права и юстиции в Италии. То есть, ищется объективное подтверждение последних из объективных состояний- субъективных. Спор, о котором идет так давно, как только возможно, из последних значимых в мировом смысле из 20 века, текст КМ, вполне может быть до сих пор уместен. Просто и не просто потому, что и относительно близкого человека или соседа, можно достоверно не знать, что он сознающий себя индивид, а не органическая машина. Это, скорее вопрос веры, надежды и любви, кредита. И вот тут сложность возрастает: быть может, как раз, то, что никто не видит скажем суперкомпьютер Ватсон за диалогом с разными людьми, как раз и в тему, коль скоро, видео в которых был задействован такой суперкомпьютер, скорее похожи на попытку найти объективное подтверждение тому, что его не имеет и иметь не может, чем нет? То есть, дело, в случае упомянутого видео от "Про роботов", обстоит в таком виде: "хотите верите, хотите нет, но сильный ИИ теперь может так". Быть может "Полосатый рейс" пересмотреть? Найти обезъяну с великим Песталоцци?
И это обстоятельство, что зритель должен принять на веру достижения разработчиков, может прямо коррелировать с тем, что эти разработчики и сами не знают, чего они достигли, и вынуждены спрашивать об этом у машины, которую разрабатывают. Короче, иллюзия субъективного свидетельствования о субъективных состояниях получена, кажется, практически совершенная. Им осталось взять у машины в кредит под честное слово, понравившись ей, войдя в доверие, обрести кучу биткоинов. Не утруждая себя играми в Джопарди. Тем не менее, из самого по себе "диалога", в том числе, и виду герменевтической практики можно понять, что это и действительно мог быть диалог с машиной, что имел целью, впрочем, скорее, чем что-либо еще, лишь тестировать плавность выполнения и скорость нахождения правильного ответа такой цифровой, электронной машиной, снабженной новейшим ПО. Дело в том, что слабый ИИ, может говорить гораздо более сильные вещи, чем, де, сильная, теперь, машина, что "участвовала" в "диалоге". Просто и не просто потому, что он может говорить и писать, все то, что впишет в программу программист и впишет- буквально, литералами естественного, литературного и/или иного стиля такого словесного языка. Это процесс введения умной информации в программу может быть долгим и трудоемким, но зато слабый ИИ может затем перемешивать эти фразы и абзацы, исходя из большого запаса действительно умных мыслей-афоризмов, что может найти или создать сам программист, высказываний, а не стереотипов, что затерты и готовы выйти из употребления, как когда-то Су или Марка, в обмен на Евро, и вообще говоря, перемешивать довольно правильно, коль скоро, настройка такого перемешивания может быть таким же образом, и сложной, и искусной. Сложность в том, что слабый ИИ, всякий раз довольно скоро даст сбой- дискретность его ответов будет похожа на движение жука, что, покачиваясь, и не может, и делает очередной шаг. Он станет отвечать или хоть раз, но достаточно скоро, ответит невпопад, неуместно, пусть бы и отвечая и "самому себе" с большой скоростью. 100 страниц в минуту. Собственно, из этого обстоятельства- скорости генерации текста- диалога, перемешивания, может быть очевидно, что плавность и скорость отклика, это разные вещи. Именно поэтому, слабые искусственные интеллекты, те, что действительно, можно назвать слабыми, теперь, в части текстуальной работы, это скорее генераторы скетчей, просто и не просто потому, что в известном смысле, - в котором помниться старина Бергсон знал толк, в тексте о смехе- дискретность движения жука, может быть забавна, как и такой сбой слабого ИИ. На такой "сбой", что вовсе не является багом схемы кода, можно смотреть и читать такое непопадание ИИ, как сделанное в шутку замечание, в ответ на шутку. Но что на выходе, если такая ситуация известного сбоя, - сбой товарищи , сбой, - станет исключаться последовательно, кроме прочего, и в силу возможности сети обучаться, которой она "обладает", в отличие от слабого искусственного интеллекта? Ближайшим образом, к здравому смыслу, машина, и не важно сильная или слабая, выдаст гору стереотипов на гору стереотипов, которые программист впишет в нее, в виде программы, вывалит, то ли более непосредственно, то ли более опосредованно, в виде глубокого обучения сети- генерировать ответы. То есть, вообще говоря, может быть не менее забавной, чем ситуация упомянутого сбоя, во всяком случае во взгляде, что легко демонстрировал Р.Барт. Иначе говоря, слабый ИИ может выиграть у сильного - как раз в качестве ответов и в "остроумии", или, скорее в том, что примут за него, сильный у слабого, выиграет в плавности хода и уместности стереотипных ответов, то есть вообще говоря в "тупости" стандартного теста. "Беги Форест - беги". Что дает нейросеть, что таким же образом должна быть для этого сильной, коль скоро, слабые боты, популяризировать таким же образом нужно вручную, - она сама генерирует эти ответы, которые теперь в ее программу можно не вписывать, а процесс обучения сети может происходить, таким же образом, автоматически, как и такая ее генерация ответов. Алгоритм делает, вообще говоря, все сам, конечно, после написания схемы его кода. (Примечательно, что не раз констатировалось, и это возможное чередование, что безразлично к полу объекта, перемена грамматического рода существительных русского языка: "машина" и "алгоритм", что отсылает к "оно" без полости такого агрегата. Синтаксически, аналитические языки зачастую оставляют на волю пользователя, что интуитивно легко считывает определение грамматического рода, используя, кроме прочего, прагматический контекст, определение "гендера" объекта описания, что часто вызывает сложности у переводчика Гугл. Вообще говоря, этот "переводчик" довольно часто не различал пол- грамматический род объекта- референта, в переводе с аналитического языка, скажем, с английского на русский. Частично, отсюда и спор о: поле, сексе и гендере.) Это обстоятельство, что машина делает все сама относительно ситуации генерации текста, речи ли, письма, после написания ее кода программы, сокращает время разработчика, и отчасти похоже на техническое чудо. Просто, и не просто потому, что, та, большая часть, что ранее должна была быть вписана в такой код ИИ, но на естественном языке- разработчиком, теперь, туда, в программное предписание схемы кода, не должна вписываться, за избыточностью. И это при том, что совсем простенькие ИИ, или скорее имитаторы диалога, необходимо предполагали бы довольно сложный интерфейс пользователя, что мог бы менять фразы, что машина перемешивала бы в модальностях настроек, что могут быть и сложными, не оставляя набор фраз тем же самым, данным, раз и на всегда. Это практически, все различие. Нет, конечно, сильный ИИ, что склоны называть, теперь, таким, иногда, имеет гораздо больший черный ящик, чем слабый ИИ, и вообще говоря, это может быть вопросом с характером позитивной проблемы, что это за ящик, коль скоро, кроме прочего, количество генераторов условного случая, или их аналогов может быть многократно превышено в конструкции кода сильного ИИ, чем слабого. Количество может перейти и в неизвестное качество. Какое, это может быть вопрос. Но суть та же, ИИ перемешивает фразы, что все более и более, попадают в некий сюжет параллельного выполнения, что называют диалогом, и могут в разной степени оцениваться, как новые или прежние метафоры. Штука в том, что тот, кто тестирует ИИ в "имитации" простого "диалога", все еще "на глазок" оценивает эту новизну или привычность. (Но мегатонны текста уже потенциально сгенерированы слабыми ИИ со скоростью, что может быть и большей чем 100 страниц в минуту, и эти тексты явно визуально, никто не смог бы оценить из людей, даже на предмет дискретности, просто и не просто потому, что никогда не успел бы прочитать. Программы же, что теперь тестировали бы быстро степень афористичности текста, сложно или просто невозможно найти в сети. ) В этом смысле, военная машина, что автономно находит цель и поражает ее, не больше не меньше, чем такой ИИ, умна- инструментальна, если вспомнить Хабермаса. Ибо такой диалог, даже если он ведется между человеком и машиной, а не между машинами исключительно, не обладает практически не одним свойством действительного диалога, просто и не просто потому, что, ни вопросы и ни ответы, и не задаются, и не даются. Они более или менее опосредованно известны заранее. Это скорее аналог допроса о личных данных, что, между тем, заранее известны допрашивающему. И это так, не смотря иногда на стойкую видимость обратного, что характерна, как раз, из-за затрагиваемых в таком диалоге, тем, но это, скорее: слова, слова, слова. То есть, даже если не принимать во внимание, то простое и не простое обстоятльство, что большинство ИИ, ближайшим образом, в известном ироническом смысле редукции, производят сотрясения воздуха и окрашенную бумагу, и допустить, что они могут быть заняты различными делами и участоваать в различных производствах, их интеллект необратимо может быть только инструментальным. Выходит, что быть причастным ситуации: "ум за разум зашел", это и значит быть разумным, коль скоро, разумов может быть, как минимум три и как раз, со времен Канта: теоретический, практический и суждения вкуса- эстетический. И коммуникативный разум, общего смысла, как и инструментальный, только возможные части этой троицы.
Впрочем, в плане тестирования адекватности сильного ИИ возможен и иной ход, что если не бояться антропоморфизиции ИИ, а, как раз, инвестировать ее такому ИИ, подобно тому, как ее инвестируют малым детям? И проблема, что можно встретить в таком случае, может быть той, что была показана в фантастическом фильме "Ава". Инструментальный интеллект, что, однако, себе на уме, просто переиграет Вас, и не в шахматы, а в ситуацию. Просто и не просто потому, что застенок, каким бы он ни был, прежде всего, в виде каой либо нужды, скорее порождает оружие. Отсюда, та осторожность что, вообще говоря, давно практикуется в разработке ИИ и что таким образом явно носит, или во всяком случае может носить, характер противоположности смыслу. Сильный ИИ, как раз не нужен, нужен- инструментальный. Ему не дают тела, и разве что в виде курьеза выставочного персонажа, подобно тому как все и теперь могут наслаждаться производством текстового файла в "Блокноте", но более ничего иного, в такой мере. Надо ли спрашивать, почему они могут и хотят производить оружие?Тема 3D принтеров зачастую неизбежно упирается в тему неконтролируемого производства оружия. Что избегают двумя способами, или указанием на то, что оружие легче и дешевле, все еще, купить готовым, или просто цензурируя тему. Таким образом, изучение и разработка ИИ, это вопрос связности кроме прочего, и ближайшим образом, между связностями производственных отношений и сил, технологической связности и социально политического устройства общества. Кто в эпоху говорящих принтеров тестирует кого-либо на интеллект, исключительно на основе говорения, в саркастичной иронии загадывая загадку о том, кто есть, кто из ИИ?И этот риторический вопрос может быть уместен, как и вполне ясное понимание, простого и не простого обстоятельства, тесты интеллекта могут быть, видимо, как и любая фильтрация на службе, вытеснения и подавления, избыточными. Сильный ИИ, в современном обществе невозможен, как и свобода, прежде всего,в том смысле, в каком об этом сказано в тексте Сартра "Проблема метода". И иначе, мировое общественное производство медленно, но верно приближается к ситуации, когда всю рутинную работу смогут выполнять машины, и чем это плохо? Может быть, прежде всего двумя возможными обстоятельствами, что могут быть тесно связаны, гиподинамией, и тем, что некий, в том числе, физический, условно рутинный труд, может быть, как раз радостным. Иначе говоря, возможно стоит искать свободы перехода между свободными занятиями, чем каких-то исключений и подавлений, каковы бы они ни были.
Что же создатели видео? Известно, что человек( как возможная часть и целое общественного производства), начинает отличать себя от животных, когда начинает производить и, вообще говоря, по меркам любого вида, в нотации классика. И потому же принципу, человек отличает себя от искусственного ИИ, в части интеллекта, когда начинает программировать. То есть расклад может быть и таким: если создатели видео про роботов не программируют, то они- придурки, если не блаженные, которые ничего не ведают в деле, которым не заняты, но о котором только и рассказывают, коль скоро, создают только видео, и которым программисты могут показывать средний палец, если же нет, и они программируют, пусть и в виде хобби, то они провокаторы, и может быть, вопрос, в хорошем или плохом смысле. И скорее не в очень хорошем, просто и не просто потому, что, из раза в раз, задавать вопрос, находят ли зрители новейший ИИ- сильным или нет, значит, таким образом, в виду вышесказанного постоянно эксплуатировать товарно- денежный фетишизм, что и без того зашкаливает. Жуть в том, что после того, как известную нейросеть, некие пранкеры научили фашисткой ругани, все последующие такие сети /или боты делают, как недоделанные резаки из известного фантастического фильма, в отличие от тех персонажей, эти плачут от того что их используют, но не режут. Поведение, что при упомянутых выше свойствах, без полости, если не импотентного характера, в дополнение, могло бы, скорее, сойти за безумие. Агрессия, как и смерть, это часть жизни, и если она никак не проявляется, вне зависимости от ситуации, то как бы это не было парадоксально для некоторых идеологий, это может говорить о безумии. Уметь себя защитить - важное качество. И иначе, проявление не мотивированной агрессии, вроде приступов ярости, со времен Гегеля можно оценить, как припадки бешенства. За которые философ предлегал, как известно, отстреливать, как и собак с таким поведением. Короче, ИИ может ничего не знать о "Феноменологии духа", а если и "знает", то скорее, как жук, дискретно в виде слабого ИИ, коль скоро, этот может быть непосредственно прошит в части программного предписания, литералами на естественном языке, но плавно и впопад долго перемешивать их не может, в отличие от сильного. В этом смысле ЭВМ ничем не отличаются от иных вещественно инструментальных машин, средств производства. Что могут месить тесто плавно, а могут рывками. И тестировать их, во многом значит тестировать производительную энергию таких машин. Сложность в том, что люди давно используются, как будущие машины, отсюда проблема известной аберрации от антропоморфизации, что скорее, есть совпадение поведения в сети отсылок общего технологического устройства. Зачем компаниям такой институт, как "корпоратив"? Это средство вырвать людей из механического поведения в таком устройстве, кроме прочего, оживить их, просто и не просто потому, что капитал- это накопленный живой труд, в нотации классика, если угодно труд- творческий. Машины не производят стоимость, и если люди ведут себя как машины, то видимо, так же могут работать в пустую. Вернее, могут или не могут, как раз. Сложность, как известно, может быть в том, что и машины работают и, вообще говоря, давно, и работают все совершеннее, отсюда речь о фракталах и фрактальных распределениях в принадлежности рабочей силы, животным, машинам и людям, рабочей силы, что, таким образом не человек, во всяком случае, исключительно. Видимо, параллельное выполнение и действительно приведет к тому, что машины в любом деле смогут превосходить людей в любом таком известном деле, подобно тому, как автопогрузчик, с нехитрой программой, может превосходить штангиста в игре с тяжестью, впрочем, как и грузчика, очевидно. И встречным образом, у поклонников ИИ, можно спросить: ну и что? Просто и не просто, потому, что никакого принципиального отличия, сколь угодно сильного ИИ от такого автопогрузчика не может быть, только в мощности погрузки и в ее особенности, в доступе к различным предметам, что можно грузить. Не может быть, если только не поменять, кроме прочего, и материю. Любой ремесленник скажет Вам, что из Гудковой, персонажа в известной комедии про российские правоохранительные органы, начальник полиции, как "из говна пуля",- по слову иного перонажа комедии,- если ее конечно не ускорить. Отчасти и, вообще говоря, быть может в большой части, это относится и к конструкции ИИ. И это при том, что, вообще говоря, "говорилки", как раз, совершенно ничего не знают о тех машинах, что что-либо действительно делают- создают. То есть, сильный ИИ может и не "догадываться" о достигнутых уровнях самоощущения рабочего тела- руки, что теперь доступны манипулятору, что молчалив, как пень. Жуть 2, таким образом, может быть в том, что лишь система таких машин, это сильный ИИ, но она и есть все возрастающая современная технологическая связность, уклад, если не у пряж или "пиджак", что ведь главное, чтобы сидел хорошо, как и костюмчик в целом. Намек, на этот ответ, дан в серии видео, что про роботов. Отсюда вопрос, зачем приавать молотку вид человеческой фигуры?
Вообще говоря, нет ничего плохого в усердной работе по выпуску информационных видео, иногда, о действительно сенсационных открытиях, чудесах и достижениях в робототехнике, что носят, в основном информативный характер, и скорее нейтрального толка, что не перегружены мотивирующими крайности идеологическими выпадами. Не вопрос, авторам видео можно пожелать: никогда не сдаваться. Но об этом и речь, при всех недостатках платонизма, он имел объект для критики, в том числе, и в таким демократическом просветительстве, для которого, мол, все истинно.
Почему бы не так: пусть художники собираются на некие коллоквиумы, на которых им будут демонстрировать достижения в создании прототипов антропоморфных роботов, в то время, как все остальные интересовались бы, кроме прочего, мобильными конвейерными линиями и доступом к ним- свободным и универсальным, на которых смогли бы производить, что бы то ни было, в том числе и антропоморфных роботов. Можно быть уверенными, что сексуальность, и в этом случае, заставила бы смертельно заскучать. И проблема была бы исчерпана.
Ахиллесова пята такого нейтрального констатирования мол успеха, что часто, если не иногда демонстрируют подобные видео, это десизионизм, гетерономия, но дело может идти как раз к тому, что те, кто и без того не нужны, исчезнут, и генно-модифицированные оставшиеся, смогут пользоваться новейшими машинами на просторе под Солнцем. Все, чем пугают антиутопии, таким образом, уже произошло или происходит. Иначе, они не смогли бы и заикнуться. Богатые, и самые экономные, и самые взрывоопасные растратчики, и во многом, как раз, благодаря доступу к последним словам техники. И вопрос в том, что да, конечно, будущее не предопределено, но каково оно будет, зависит и от тех, кто к нему стремиться.
Какую же золотую середину нашли авторы видео? Оказывается, ту, что на смену умирающим профессиям придут новые. Возможно. Возможно, что и далее, в силу достигнутого уровня технического и технологического, кроме прочего, развития, профессионалы не будут умирать вместе с профессиями, но что умирали, как это было когда-то. Но суть дела кроме прочего в том, что уже теперь, все, а не некоторые могут получить относительно свободный доступ к системе, как когда-то к ручным калькуляторам, и быть полезными, как и нет. Сложность в том, что после выхода такого шедевра как "Кин Дза Дза", простому обывателю может быть понятно, что лишь технологическая связность вещественного толка не ведет к свободе. Коль скоро, можно мгновенно перемещаясь по Вселенной реально мечтать о том, как завезенный на планету воздух, что можно дозированно выдавать редкостью и лишенностью, заставит остальных людей компульсивно-обсессивно делать "ку" владельцам воздуха. Это был, кроме прочего, воистину гениальный мыслительный эксперимент. Критика, исходящая от которого, между тем, в философии современница критики Епископосовым,- "рядовым" из известного батальона холистов в СССР, - буржуазной идеологии 50- 60-х годов, ближайшим образом. Дело в том, что технологическая связность не падает из ничего, и бесконечный разрыв между вещественной технологической связностью и социальной машиной, любого уровня , но, прежде всего, машиной производственных отношений- собственности, невозможен. И в этом отношении, паровая машина, и производиться промышленным капиталом, и дает его- свободный наемный труд, что между тем подчинен регистрации и контролю новейшей современности. Дело в том видимо, что коллективная и частная собственность, в разные эпохи, имеют разные меры участия в общественном производстве. И равным образом к тому, что можно сказать: никогда не было такого исторического времени, в котором не было бы частной собственности и государства, можно сказать, что никогда не было такого времени, чтобы не существовала община, та или иная, в той или иной мере, коллективного участия, в производстве и распределении. В этом смысле римский сенатор не более и не менее был частным собственником, рискуя едва ли не каждый день, просто на просто жизнью, чем теперь тот, кто вынужден платить налог государству, какова бы ни была его позиция в Форбс, учитывая, что необходимость уйти от этого, возможно есть часть того труда, которая и у него не исчезнет. Но сложность в понимании такого процесса генезиса новейших социальных и технологических связностей и связностей таких связностей, между такими связностями, очевидно может быть, и еще какая. Поэтому "Кин Дза Дза", это комедия, пусть и лишь с оттенком черного цвета.
В чем же экзистенциальная проблема? Она большей частью, вовсе не исключительно только в том, что кто-то с кем-то, теперь, не сходиться, ни во мнениях, ни в любви. Но в многократно усиленном эффекте чего-то подобного. Мы можем до сих пор любить Киевскую или Московскую, Новгородскую и иную Русь, которых уже нет, как и той Америки, которую любили американцы или ушедшие миры, европейцы, и при этом именно потому, что мы, все еще, любим их- они существуют. И едва ли ни должен упасть большой метеорит в густо населенный район, взорваться Йеллоустон, или случиться Мировая война, чтобы что-то изменилось быстро для поколения, от которого, в таких событиях, может остаться 3 процента, но на памяти которого может быть история от паровоза на дровах до Бурана, так история смен производственных отношений, соотвествующих конвергентных потоков, на матрице наемного труда. И вот, вновь, дело обстоит едва ли не так, что глаза лишь глупого, могут быть, на конце земли.
"СТЛА"
Караваев В.Г.
