Мачеха Валеры гордо отказалась от столь щедрого предложения на Московском проспекте. Затем был нанят адвокат и подан иск о выселении нехорошей Людмилы на основании того, что она длительное время, с 1985 и по 2010г.г., отсутствовала по месту регистрации и не оплачивала услуги ЖКХ.
(часть 1 https://zen.yandex.ru/media/id/626925a692d9ad79df39fda6/leningradskoe-delo-62e54815417ab83ed9e99b2d)
Непокорной Людмилой тоже был нанят адвокат, который подал встречный иск об определении долей в праве общей собственности на квартиру. Колесо правосудия со скрипом, но закрутилось…
Представитель истицы Людмилы, указывая на ее участие в выплате пая за квартиру в период брака с Михаилом потребовал в суде определить ей доли в общем имуществе супругов в виде квартиры, признать за нею доли в праве собственности на эту квартиру и ещё к тому же признать недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного сыну Валере.
Разрешая этот спор, суд исходил из того, что требования Истицы связаны с разделом общего имущества супругов в виде паена-коплений в ЖСК №970, и применил к этим требованиям исковую давность, о чем было заявлено ответчиком Валерой, исчислив её с момента прекращения брака, поскольку с этого момента истица не могла не знать о том, что Михаил продолжал самостоятельно осуществлять выплату пая.
Однако ранее требований о разделе супружеского имущества Людмила не заявляла.
Суд также указал на недоказанность размера участия истицы в выплате паевого взноса за квартиру, от чего зависит определение принадлежавшей ей доли паенакоплений.
Но, сам факт внесения паевых взносов за счет общих средств супругов Михаила и Людмилы в период брака не оспаривался представителем Валеры, и более того, последний в своих возражениях на иск прямо определил размер паенакоплений, внесенных на момент расторжения брака расчетным путем.
Это была ошибка адвоката Валеры. Право собственности на кооперативную квартиру зависит от права на внесенный за нее пай. Выплаченные в период брака паевые взносы являются общим совместным имуществом супругов, и требование истицы по существу связано с определением долей в паенакоплениях. Однако ранее с такими требованиями Людмила не обращалась.
При этом суд, определяя момент начала течения срока исковой давности, правильно исходил из того, что факт прекращения брака в момент, когда пай в ЖСК не был полностью выплачен, и то обстоятельство, что после этого Михаил продолжал вносить соответствующие платежи самостоятельно, создавали неопределенность в правовом положении Людмилы, а именно в объеме её прав на паенакопления.
Оставление паенакоплений в распоряжении Михаила могло свидетельствовать и о фактически состоявшемся разделе имущества между супругами, поскольку законом не исключалась компенсация приходящейся на одного из супруга доли паенакоплений в денежной форме или за счет иного имущества.
Таким образом, обладая правом на паенакопления, внесенные в ЖСК №970 за спорную квартиру, истица после полной выплаты пая могла приобрести право собственности на эту квартиру, однако, поскольку в браке с М. она к этому моменту не состояла, возникновение у неё права собственности зависело от определения за ней той или иной доли паенакоплений, чего сделано самой Людмилой не было.
При этом, по объяснениям сына Валеры, которые согласуются с содержанием искового заявления Людмилы, к моменту предъявления иска, а также к моменту регистрации права собственности за Михаилом и к моменту его смерти истица длительное время не проживала в спорной квартире, хотя и сохраняла там регистрацию по месту жительства.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Людмила фактически не осуществляла правомочие по владению спорной квартирой в качестве её собственника, и что именно это явилось реальной причиной, по которой она могла не располагать информацией о регистрации права собственности за Михаилом.
Следовательно, исковая давность в данном случае была пропущена Людмилой как для предъявления требования об определении принадлежащей ей доли паенакоплений в ЖСК, так и для требования об оспаривании права собственности Михаила и соответственно его сына Валеры.
И в итоге наш самый гуманный суд в мире отказал обоим истцам, оставив мачеху Людмилу без долей в спорной квартире, но с правом постоянной регистрации в этом жилом помещении. Вот такие брат Валера, судебные дела! (продолжение - https://zen.yandex.ru/media/id/626925a692d9ad79df39fda6/leningradskoe-delo-chast-3-62e8eb0d0739406e2cd3950d)
