Найти тему
Reminder

Иллюзия понимания

Photo by Dawid Zawiła on Unsplash
Photo by Dawid Zawiła on Unsplash

Знаете ли вы, как работает застежка-молния? Или как устроен унитаз? Оцените свое знание по шкале от 1 до 7. А теперь попробуйте максимально подробно (в идеале — с иллюстрациями) описать принципы работы этих простых вещей. Получается? Если нет, но при этом сначала вы оценили свои знания в 5-7 баллов, вы столкнулись с распространенным когнитивным искажением — иллюзией глубокого понимания.

Этот простой тест для ее измерения придумали психологи Леонид Розенблит и Фрэнк Кейл. Участники их экспериментов сначала всегда высоко оценивали свои знания. Но после предложения дать детальное объяснение, убеждались, что на самом деле знают гораздо меньше, чем им казалось. Почему так происходит?

  1. Есть путаница уровней знания. В объяснении принципов работы большинства сложных явлений есть много уровней. Вы можете понимать общее устройство автомобильного двигателя или молекулы ДНК. И при этом не знать, что конкретно делает карбюратор или как активируются гены. Но ощущение понимания целого создает иллюзию знания деталей.
  2. Проблема самопроверки. В жизни мы редко даем объяснения устройствам — просто пользуемся застежкой или унитазом. Другое дело — истории (сюжет фильма) или процедуры (рецепт печенья). Насчет такого рода знаний испытуемые редко ошибаются: поскольку мы часто что-то пересказываем или готовим, нам легче определить, способны ли мы пересказать сюжет фильма или последовательно изложить рецепт.

В книге «Иллюзия знания» Стивена Сломана и Филипа Фернбаха этот эксперимент приводится как напоминание, что большинство людей располагают примерно такими же иллюзорными знаниями по поводу многих общественно значимых тем: налогов, изменения климата, ГМО.

Юваль Ной Харари в книге «21 урок для XXI века» идет еще дальше и спрашивает: а какую ценность имеют тогда всенародные референдумы, на которых решаются сложные вопросы вроде ограничения иммиграции или изменения пенсионной системы? У Харари нет готового ответа — он лишь обращает внимание на то, что мир стал слишком сложным для «мозга охотника-собирателя», и что стоит учитывать это несоответствие, думая о будущем.