Продолжаю серию записок, посвященных государственным закупкам. На прошлой неделе писал про выявление явных недостатков при выполнении государственного контракта. Об этом читайте здесь:
Не редко государственный контракт может заключаться по итогам электронного конкурса. В этом случае значение будет иметь не только цена, предлагаемая исполнителем, но и иные критерии, определенные поставщиком. Как правило, вторым критерием здесь выступает наличие релевантного опыта: чем больше опыт, тем больше вероятность выиграть конкурс.
Однако на практике возникает вопрос, как определять необходимый опыт. Один из аспектов этого вопроса и был затронут в деле, о котором расскажу сегодня.
Государственным учреждением (ГУ) был объявлен открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ. Одним из критериев при оценке заявки участника конкурса было наличие опыта по успешному выполнению аналогичных работ.
Согласно конкурсной документации, опыт устанавливался на основании копий государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Не согласившись с такой позицией ООО "Ромашка"* подало жалобу в Управление федеральной антимонопольной службы. По итогам рассмотрения жалобы, антимонопольный орган пришел к выводу, что установление в качестве критерия оценки наличие опыта выполнения работ исключительно по государственным контрактам ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют. Такое преимущественное положение противоречит закону.
В связи с этим государственному учреждению было выдано предписание.
Не согласившись с позицией антимонопольщиков, государственное учреждение, подало заявление в суд. В обоснование своей позиции учреждение ссылалось на то, что закупка имеет существенную социальную специфику и связана с выполнением работ большой социальной значимости.
Рассмотрев дело, суд указал следующее.
Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки, при этом заказчиком должны быть соблюдены принципы создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. При этом ни объем, ни характер работ не зависят от того, в чьих интересах они выполняются – в частных или в публичных.
Установление же в качестве квалификационного критерия наличие опыта у участника конкурса в выполнении работ по государственным (муниципальным) контрактам приводит к нарушению принципа равноправия, ограничивает конкуренцию по отношению ко всем участникам открытого конкурса и свободный доступ к проводимым публичным процедурам, создает неравные условия и ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, у которых имеется опыт участия в исполнении исключительно государственных (муниципальных) контрактов. При этом позиция государственного учреждения о том, что спорный критерий способствует выявлению более квалифицированного участника, не находит своего подтверждения материалами дела.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что действия заказчика в части установления требований к участникам закупки о предоставлении в составе заявки исполненных участником закупки контрактов на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей исключительно в рамках Закона о контрактной системе, нарушают требования Закона о контрактной системе.
Позиция антимонопольного органа была признана законной.
* наименование изменено
Ссылку на номер дел дам, если записка наберет 100 лайков или комментариев за две недели.
Подписывайтесь на группу судебных юристов ВКонтакте:
и на мою страницу:
а также телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer