Недавно я наткнулся на речи Горбачева 85-87 годов и подумалось мне: как свежо, актуально... Нашел свою статью, написанную 15.09.88 после августовской конференции учителей. Может, нужно время от времени смотреть в прошедшее? Вот часть той статьи (остальное - конкретика, которая далековата от современности).
Августовская конференция показала, что старые, закостенелые фермы работы с учителями сегодня не приемлемы, от них надо решительно отказываться. Я взял эти слова из статьи зав. РОНО " Не превращаться в мещанина " потому, что они могут служить исходным пунктом для размышления о прошедшей учительской конференции.
Закостенелые формы не приемлемы . Почему? За что в выступлениях руководителей нашей партии, в средствах массовой информации дается отрицательная оценка чрезмерной заорганизованности при проведении собраний, конференций и т.д. ?
Ведь при старом, из застойных и более мрачных лет, способе проведения собраний обеспечивается дисциплина, не может возникнуть никаких неожиданностей, никто не выкинет никаких "фокусов"... Все очень солидно, торжественно-благообразно... и невыносимо. Потому что - какова роль присутствующих ? Все решено, все расписано, все предопределено, остается лишь пассивно внимать, слово ж молвить, хоть в малейшей степени повлиять на ход собрания - нет никакой возможности. Роль - винтиковая. Такую задал нам Сталин, и мы эту оскорбительную роль играли долгие десятилетия. Вот корень зла в закостенелых формах : активная личность им не нужна, им нужны лишь механические (чтоб руки двигались) манекены в креслах... Люди быть манекенами не согласны - отсюда выключенность сознания, если закостенелые формы все-таки торжествуют. Вот, мол, вам мое тело в кресле, а личность моя - не здесь, там, в читаемом художественном произведении, или в беседе с соседом. Если же закостенелые формы удается преодолеть, то - эмоциональный всплеск, объясняемый протестом против этих форм. Можно укорять в бестактности, можно сетовать на недостаток культуры, на шум, неуместные выкрики , но при этом важно и понять глубинные причины (хотя бы одну из них) всего этого. Формы проведения собраний могут быть самыми разними, важно, совершенно необходимо одно : присутствующие должны иметь возможность активно влиять на происходящее!
На это может последовать возражение : в зале есть открытый микрофон, выходи, говори. Нет, после стольких лет манекенного присутствия на собраниях просто дать возможность говорить, и даже призывать говорить - мало. Глухое молчание, по привычке, может быть ответом на призыв. Нужно сделать так, чтобы люди захотели говорить, захотели! И тогда резко уменьшается вода в речах, исчезают дежурные заверения и пр., зал - слушает. Свобода во все времена считалась величайшим благом .
Руководитель, как и учитель, должен пользоваться всеобщим уважением, здесь с заведующей РОНО нельзя не согласиться. Не уважения людей к руководителям быть не может, без уважения руководителя к людям, а оно прежде всего, самое главное заключается в признании права на свободу, в признании права на активность, права на влияние на всю общественную жизнь. Чтоб обсуждение - так по-настоящему; чтоб выборы - так с выбором. Меня удивляет один факт: почему слово "демократия" очень часто соседствует с частицей " не" ? " Это не вседозволенность, это не анархия". А что это - демократия ? Баз " не " , в позитивном плане? Мне думается, что формула " свобода и организованность " отражает существенное в ней. Свобода - великая самоценность, которая одна только и может привести к высшей организованности.
Можно иронично сказать : свобода иной раз так разгуляется, что ни о какой организованности и речи быть не может. Некоторые моменты нашей конференции - тему пример. "Дали людям возможность говорить, а говорить-то мы не умеем. Скачала - научиться бы... " - слышал я не раз в спорах. Правильно! Надо учиться говорить молча, хм... Кое-кто уже паникует : демократия сбои дает, общественные аварии вызывает! Все бы хотелось нам в готовеньком - хорошеньком виде сразу на блюдечке с позолоченной каемочкой получить... На заре авиации самолеты часто падали. Что если бы их запретили, поскольку на телеге безопасно? Так и с демократическими формами: на первых порах сбои , к сожалению, неизбежны, но потенциал этих форм по сравнению с закостенелыми - все равно, что потенциал самолета по сравнению с телегой. Важно раскрывать его все шире и шире.
Конец цитирования той, давней статьи.
Сколько лет прошло с тех пор, как была она написана, а в вопросе о свободах и несвободах по-прежнему много-много... странного... Одни гнут старую линию: главное - порядок, другие относительно новую: полная свобода - высшая ценность...Хотя, казалось бы, о чем спорить: установите полную свободу на дорогах, когда все ездят строго как попало - что получится? А установить полный порядок в принципе невозможно - бог-природа играет в кости и на микроуровне, и на макро, мир случайностен во многих-многих своих проявлениях. Это если говорить о как бы абсолютностях. А если поближе к реальности... то возьмем за образец науку. Без свободы в научном творчестве никак невозможно, без нее просто не будет науки. Но может ли ученый творить "что попало"? Нет, конечно. Можно ли сказать, что свобода в науке не есть самоценность, а есть необходимость для познания мира? Но внутри человека-ученого это и самоценность тоже. Как и внутри других людей, не ученых. Ощущение, что ты свободный человек - очень сильное ощущение. Но давно известно, что свобода махать руками для одного человека заканчивается там, где начинается нос другого. Нормальные люди это признают. Как признают и то, что свобода в общественной жизни нужна и для того, чтобы устанавливать максимально разумные порядки. Свобода и порядок! - под таким лозунгом подпишутся чуть ли не все? Если не уточнять, не смотреть на детали - думается, да... Нужен баланс между свободой и порядком? Да.
Но "черт прячется в деталях", особенно если это касается общественно-политической жизни. Слово "свобода" для ярой части государственников как красная тряпка для быка; слово "порядок" для таких же по степени ярых либералов нечто аналогичное... И договориться о балансе трудно... этот самый баланс - величина динамичная, все стороны общественно-политической жизни стремятся сдвинуть его в предпочтительную для себя сторону. Есть предложение, как можно определить, здоровое общество или оно больное: если есть возможность для движения баланса - оно нормальное, если нет - ... Беспорядочная свобода - это один край, порядок без свобод - другой, и того и другого нужно избегать. Сейчас явно происходит чрезмерное движение в одну из сторон. Как вы думаете, в какую? Что из этого получится через время?