На днях я в очередной раз (хоть это не было главной темой поста...) прикололся над Макиавелли и его фанатами, что вызвало обсуждение в комментариях. Тогда говорили и про знаменитый тезис о якобы бесполезности и вреде наёмных армий — который ничуть не был справедлив ещё век-полтора после смерти Макиавелли, это-то понятно. Конечно, тут вспомнили и нынешнее возрождение наёмничества, но вот как раз здесь надо осветить целый ряд моментов в историческом ключе.
Прежде всего напомню, что сейчас понятие "наёмник" достаточно чётко описано международным правом. "Достаточно", но всё-таки не "абсолютно чётко". По тому определению не только, скажем, Французский иностранный легион совершенно точно не является никакими наёмниками — но в силу последнего пункта списка условий не являются ими даже "музыканты".
Однако расцвет наёмных армий в Европе — времена до того момента, когда хоть какое-то международное право вообще начало рождаться (а началось-то это по итогам Тридцатилетней войны). Конечно, явление было многогранным и далеко не однородным.
Наёмники Средних веков и Ренессанса бывали абсолютно разными. Это могли быть люди с такой подготовкой и снаряжением, что иначе как за деньги быстро взять подобных неоткуда — хоть строевая пехота в самом начале XVI века (когда те же терции ещё не родились), хоть генуэзские арбалетчики ранее, хоть вполне распространённая в Италии наёмная тяжёлая конница. Могло быть, напротив, скорее "пушечное мясо" или хотя бы просто вспомогательные силы типа больших масс лёгких всадников с Балкан и востока Европы. Могли быть какие-то горцы типа альмогаваров и шотландцев, а могли быть граждане крупных городов и более-менее благородные люди в количествах (вон, среди тех же ландскнехтов не редкость).
Вариантов полно, но важно понимать: когда мы говорим о наёмничестве уже в современном мире, даже после Второй мировой (золотой век ребят типа Хоара и Денара) — мы всё-таки противопоставляем его регулярным армиям, которые в том или ином виде существуют даже у очень маленьких и слабо организованных государств.
Естественно, даже во времена Макиавелли (жил в 1469–1527), не говоря о более ранних эпохах, существование какой-то регулярной армии могло ещё быть лишь гипотетической картиной в чьей-то голове. Возникнут в XV веке ордонансовые роты, позднее — терции, но даже это ещё только предтеча.
Именно поэтому я так не люблю прямые сравнения наёмников того времени с современными — все эти разговоры про "ЧВК Ренессанса". Хорошо очень для кликбейта, но по сути дело даже не в том, что само явление другое — явление, как я уже сказал, бывало разным. Те же солдаты испанских терций, что воевали за английского короля на шотландском фронтире, уже очень сильно напоминают кое-какие недавние события. Но именно сами по себе.
А вот общий контекст вокруг них был совершенно иным.
Да, можно проследить в Средние века и Ренессансе подход "это не рыцари, их не жалко" (таки схожий с современным "наёмники не считаются за потери армии"). Можно найти и варианты, очень напоминающие "их там нет".
Но главной причиной бурного расцвета наёмничества в Позднее Средневековье и Ренессансе являлся тот факт, что альтернативы им в виде массовых регулярных армий ещё не существовало, а военная аристократия и городские ополчения уже не очень-то справлялись. Даже Франция, при своих-то возможностях по сбору тяжёлой кавалерии, вынуждена была постоянно прибегать к помощи наёмной пехоты. С другой стороны, испано-имперские армии собирали "почти регулярную" пехоту, но массово привлекали за деньги всадников.
Масштаб военных действий тогда вырос, динамика тоже — а мобилизационные возможности города находились в пределах всего нескольких процентов его населения. Крестьян тоже массово не снимешь в земли особо: некому будет растить урожай, так что сегодня победим, а завтра начнём голодать. А ведь людей ещё подготовить надо! Что требует времени и сил, при том что нет пока ещё системы военного образования — как следствие, стоит огромная проблема и с квалифицированными офицерами. Которые могли бы заняться "курсом молодого бойца" хотя бы.
В таком количестве и качестве наёмники появились по законам рынка: на них возник большой спрос, "армия под ключ" требовалась кому-то постоянно. Ясное дело, это сразу породило предложение. То, как наёмничество моей любимой эпохи выглядело, обусловлено именно общими условиями данной эпохи, которые на современные не похожи совсем — хотя, конечно, в Африке ещё нечто подобное отыскать можно, но и то с натяжкой.
Собственно, в этом и проблема тезиса "наёмники не нужны" для начала XVI века — они потому и существовали в таком количестве, что как раз были очень нужны, что подтверждено практикой.
Автор - Андрей Миллер. Подписывайтесь на Grand Orient и читайте больше его статей! Или читайте по тегу #миллеркат